Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«04» августа 2020 года                                    

Дело № А41-102498/19

          Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

          Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года.  

       Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ПОТОК 3", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Королев Московской области, МАДОУ Детский сад №40  о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения) 4 972 007 руб. 17 коп.

        При участии в судебном заседании -  представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление единого заказчика» города Королева Московской области (далее – МУП «УЕЗ» Г. ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК 3» (далее – ООО «ПОТОК 3», ответчик) о взыскании 4.972.007 руб. 17 коп. – убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда № 8-Г от 29.08.2016. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в части, касающейся качества, в результате чего для восстановления нарушенного права истец будет вынужден понести расходы по устранению недостатков, которые должны быть возложены на ответчика в качестве убытков.   

Иск заявлен на основании статей 15, 721, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация городского округа Королев Московской области (далее – Администрация) и муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 40» (далее – МАДОУ «Детский сад № 40»). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержали.     

         Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В материалах дела находится отзыв ООО «ПОТОК 3», по доводам которого следует, что истец не доказал факт того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, и не обосновал своего права требовать возмещения расходов по устранению недостатков. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом пропущен срок на обращение с гарантийными требованиями по договору подряда № 8-Г от 29.08.2016.

         Представитель МАДОУ «Детский сад № 40» в судебном заседании полагал правомерным заявленные требования удовлетворить, представил соответствующие письменные пояснения. 

         В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы истца.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит об  удовлетворении рассматриваемого иска. 

По материалам дела судом установлено, что между МУП «УЕЗ» г. Королёва М.О. (Заказчиком) и ООО «ПОТОК 3» (Подрядчикам) заключен договор подряда № 8-Г от 29.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ, по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО «ГлавРегионСтрой» при строительстве объекта «г. Королёв, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7 детский сад на 150 мест), а Заказчик обязался принять и оплатить результат Работ, которые включали в себя ремонт кровли, электромонтажные работы и иные.

Работы по Договору завершены ответчиком 31.10.2016, о чем между сторонами подписан акт выполненных работ.   

Пунктом 7.2 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания Сторонами Акта приема-сдачи Работ.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах.

В адрес МУП «УЕЗ» г. Королёва М.О. поступают претензии от Администрации городского округа Королёв Московской области и от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Королёв Московской области «Детский сад общеразвивающего вида № 40 «Яблонька», касающиеся недостатков выполненных работ по Договору подряда, а именно о следах протечек кровли по периметру, в наружных стенах и в местах установки потолочных светильников, повреждению электропроводки. Нарушение системы работы кровли может привести к замыканию электрической проводки, что является угрозой для безопасности и невозможности эксплуатации всего здания.

Из текста письма № 1778 от 10.09.2018 Администрации, направленного в адрес истца, указано, что ежегодно с 2016 года в летний период наблюдаются следы протечек, то есть работы по устранению недостатков, являющиеся предметом Договора, выполнены ненадлежащим образом.

В присутствии сотрудников МАДОУ «Детский сад № 40» и генерального директора МУП «УЕЗ» г. Королёва М.О. проводился осмотр объекта, о чем были составлены акты осмотра от 30.09.2018 и 25.06.2019, которые подтверждают все вышеперечисленные нарушения кровли.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. № 1/07-19 от 15.07.2019 (уведомление), в которой сообщалось о выявленных недостатках работ по кровле. Истец просил письменно ответчика устранить протечки в течение месяца до 20.08.2019. 

Поскольку недостатки работ не были устранены, МУП «УЕЗ» г. ФИО2 рассчитало стоимость их устранения и предварительно, но безрезультатно отправив соответствующие претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и о возмещении убытков, а также специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

         В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

        Как отмечено выше, истец требует возмещения убытков, поскольку ответчиком не устранены выявленные в течение гарантийного срока недостатки и не соблюдаются условия Договора. 

В порядке пункта 7.1.3 Договора ООО «ПОТОК 3» обязалось своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Также согласно пункту 7.2.2 Договора подряда после получения уведомления Подрядчик должен в течение 5 (пяти) дней произвести ремонтные Работы без расходов со стороны Заказчика.

Претензия исх. № 1/07-19 от 15.07.2019 (уведомление), в которой сообщалось о выявленных недостатках работ по кровле, которая Претензия была получена ООО «ПОТОК 3» 20.07.2019, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и сведения о её доставки с официального Интернет-ресурса АО «Почта России».  

В соответствии с условиями Договора, получив данное юридическое сообщение в порядке статьи 165.1 ГК РФ, ответчик был обязан предпринять действия по установлению недостатков и их устранению, однако в материалы дела таких доказательств представлено не было.  

Следовательно, ответчик нарушил условия Договора, тем самым истец правомерно рассчитал стоимость устранения дефектов и предъявил соответствующее требование о взыскании убытков с ООО «ПОТОК 3».

При этом ссылки ответчика на то, что истец обратился за рамками гарантийного срока, судом отклоняются, поскольку исходя из условий Договора, этот срок установлен до 31.10.2019, тогда как требование об устранении недостатков было направлено  истцом в июле 2019 года.    

Также ответчик ссылается на подписание акта выполненных работ со стороны истца без замечаний по объему и качеству, однако это не имеет значения при разрешении настоящего спора, учитывая, что в силу статей 722, 724 ГК РФ устранению подлежат любые недостатки, возникшие в течение гарантийного срока после сдачи работ. 

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами 

Следовательно, бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных работ лежит на ответчике. 

 Однако таких доказательств ООО «ПОТОК 3» представлено не было.

 Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что следствием появления дефектов кровли (протечек и появления конденсата) было нарушение технологии  производства кровельных работ, требующих полного демонтажа крыши, которые ответчик не выполнял. 

Другими словами подрядчик ссылается на то, что при устранении недостатков он был ограничен условиями Договора, в которые не входило выполнение работ, которые бы исключили появление дефектов в форме протечек.  

Обосновывая этот довод, ответчик сослался на заключение эксперта по проведенной в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-90869/16 судебной экспертизе, где в качестве истца выступало МУП «УЕЗ» г. Королёва М.О., а в качестве ответчика – ООО «ГлавРегионСтрой», чьи недостатки устраняло ООО «ПОТОК-3» в рамках рассматриваемого Договора.

          Вместе с тем данный довод видится судом необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

        Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

         Таким образом, ответчик, как подрядная организация, установив при заключении подрядной сделки или  в процессе выполнения работ, что неблагоприятные для заказчика последствия устранения недостатков приведут к возникновению тех же недостатков в будущем, была обязана сообщить об этом МУП «УЕЗ» г. Королёва М.О., тем самым избежав последствий необходимости урегулирования разногласий по Договору. 

         Как усматривается из материалов дела, ответчик, не изучив причин возникновения дефектов при заключении Договора, приступил к выполнению работ, не сообщал истцу о каких-либо дефектах проекта и конструкции крыши, и не уведомлял заказчика о том, что данные работы не могут исправить дефекты кровли, допущенные при её строительстве ООО «ГлавРегионСтрой», но, тем не менее, принял на себя обязательство, что кровля будет пригодна к использованию в течение всего гарантийного срока.   

        Данные обязательства ответчиком фактически не исполнены, поэтому он не имеет права ссылаться на недостатки строительства со стороны ООО «ГлавРегионСтрой», которые он по своей воле и под свою ответственность взялся исправить, гарантировав перед истцом исключение их дальнейшего повторения.      

        С учетом изложенного, экспертиза по делу № А41-90869/16  может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт качественного выполнения работ ответчиком и отсутствия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и результатам работ.

        Кроме того, факт выполнения работ с недостатками подтвержден экспертным заключением ООО «ЭКС Групп» № 039/20 от 18.02.2020, которое принимается судом в качестве иного доказательства в порядке статьи статья 89 АПК РФ.

        Из выводов данного заключения следует, что качество выполненных в соответствии с договором подряда М8-Г от 29 августа 2016 года ООО «ПОТОК 3» работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО ГлавРегионСтрой» при строительстве детского сада по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Заводская, д. 7, не соответствует, выявлены повторные протечки после выполнения работ по их устранению.  

        Ответчик письменно критикует данную экспертизу, не представляя письменных доказательств обратного, при том, что бремя доказывания отсутствия недостатков лежало на нем.

        В течение шести месяцев, которых находилось производство по настоящему делу (с 30.12.2019), ответчик ни разу не заявлял о назначении судебной экспертизы, хотя такое право ему судом разъяснялось.

        И только в конце последнего заседания 09.07.2020 при завершении стадии судебного разбирательства в целях затягивания судебного процесса представителем ответчика было устно заявлено о проведении экспертизы, что следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами стороны ООО «ПОТОК 3».      

       Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не получил согласие экспертной организации на проведение экспертизы, не сообщил кандидатуру конкретного эксперта, документы, подтверждающие квалификацию и стаж эксперта также  ответчиком не представлены, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении в соответствии  разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

        При указанных обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика в назначении проведения судебной экспертизы.     

        Вместе с тем истец просит взыскать убытки в соответствии выводами того же заключения ООО «ЭКС Групп» № 039/20 от 18.02.2020 (4.972.007 руб. 17 коп.). 

        Контррасчет, подтвержденный какими-либо письменными доказательствами, свидетельствующий о наличии убытков в ином размере, ответчик суду не предъявил.

        Все доводы ООО «ПОТОК 3» основывались не на оспаривании размера убытков, а на отсутствие причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика, но были опровергнуты материалами дела.   

        При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убыток подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по уплате госпошлины с учетом уменьшения исковых требований на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.    

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПОТОК 3" в пользу МУП "УЕЗ" Г. ФИО2 4 972 007 руб. 17 коп. – убытков, 47 860 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить МУП "УЕЗ" Г. ФИО2 из федерального бюджета 1 762 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №781 от 11.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА