СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-664/2018(16)-АК

Дело № А60-49258/2017

22 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

(лица,  участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «КапиталСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «КапиталСтрой» о признании недействительными  решений  собрания кредиторов должника от 15.08.2023, 

вынесенное в рамках дела №А60-49258/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сфера»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ин Юрис» (далее - ООО «Ин Юрис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Сфера» (далее - ООО «УСК «Сфера», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 заявление ООО «Ин Юрис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 ООО «УСК «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

19.09.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой»)   о признании недействительными решений   собрания кредиторов ООО «УСК «Сфера» от 15.08.2023.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023)  в удовлетворении заявления ООО «КапиталСтрой» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «УСК «Сфера» от 15.08.2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «КапиталСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «УСК «Сфера» от 15.08.2023  удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общее собрание кредиторов должника при принятии оспариваемых  решений не руководствовалось интересами конкурсных кредиторов, прекращение производства по делу является необоснованным и нецелесообразным, реализация имущества и распределение конкурсной массы должника не завершены. Решение  собрания кредиторов о списании активов и завершении конкурсного производства влечёт за собой риск неполучения денежных средств за счет  конкурсной массы ООО «УСК «Сфера» и не отвечает экономической целесообразности и является необоснованным.  

По мнению ООО «КапиталСтрой», судом не проведена оценка действий арбитражного управляющего по не проведению необходимых мероприятий по реализации дебиторской задолженности при принятии решения о завершении процедуры конкурсного производства на предмет добросовестности и разумности их совершения с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в отсутствие доказательств фиктивности документов, представленных в материалы дела №2-5883/2023 ФИО4  Кроме  того в рамках дела №2-5883/2023 об истечении срока исковой давности не заявлено, задолженность подлежит взысканию с ФИО5 в пользу должника.

Заявитель жалобы указывает, что о вынесенном решении общего собрания кредиторов узнал только 22.08.2023, не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, ссылается на отчет об отслеживании, согласно которому уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01.09.2023,  полагает, что срок на обжалование решения собрания кредиторов не пропущен.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующий  в судебном заседании  представитель  конкурсного  управляющего  на  доводах отзыва  настаивал, считал судебный  акт  законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2023 состоялось общее собрание кредиторов ООО «УСК «Сфера», на котором приняты следующие решения:

1.    Списать дебиторскую задолженность ООО «Уральская строительная компания «Сфера». Дебиторская задолженность, подлежащая списанию:

1)     Задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГарант» по договору строительного подряда от 17.03.2017 в размере 1 853 996, 39 руб. 

2)     Задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГарант» по договору подряда от 27.01.2017 в размере 1 130 999, 36 руб.

3)     Задолженность общества с ограниченной ответственностью «УСК «Актив» по договору субподряда № 3/08 от 03.07.2017. в размере 1 682 446 руб.39 коп. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «УСК «Актив» - неустойка по состоянию на 16.07.2021 в размере 1 969 965, 12 руб.  по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6880/2021.

4)    Задолженность общества с ограниченной ответственностью «УСК «Актив» - неустойка по состоянию на 16.07.2021 в размере 4 624 256, 99 руб.  по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-6879/2021.

2.    Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

3.    Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УСК «Сфера».

ООО «КапиталСтрой», являющийся конкурсным кредитором в настоящем деле, ознакомившись с оспариваемым решением общего собрания кредиторов, полагает, что данные  решения нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов по настоящему делу. Кредитор считает, что общее собрание кредиторов должника при принятии оспариваемого решения не руководствовалось интересами конкурсных кредиторов, поскольку прекращение производства по делу является необоснованным и нецелесообразным,   влечёт за собой риск неполучения денежных средств, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным заявлением. 

Отказывая в признании решений собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закон о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве 11.07.2023 конкурсный управляющий ООО «УСК «Сфера» направило в адрес ООО «Капитал-Строй» уведомление о предстоящем собрании кредиторов 26.07.2023 в 13:30 (трек номер: 62013384023947). Уведомление прибыло в место вручения 14.07.2023. Кроме того, 12.07.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11930486 о предстоящем собрании кредиторов ООО «УСК «Сфера» 26.07.2023.

Собрание кредиторов ООО «УСК «Сфера», назначенное на 26.07.2023, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Конкурсный кредитор ООО «Капитал-Строй» не явился на собрание.

28.07.2023 конкурсный управляющий ООО «УСК «Сфера» направил в адрес ООО «Капитал-Строй» уведомление о предстоящем повторном собрании кредиторов 15.08.2023 / 11:00 (трек номер: 62013384040111). Уведомление прибыло в место вручения 01.08.2023. Кроме того, 28.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №12055402 о предстоящем собрании кредиторов ООО «УСК «Сфера» 15.08.2023.

В соответствии с пунктом  4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На повторном собрании кредиторов ООО «УСК «Сфера» 15.08.2023 присутствовал конкурсный кредитор ООО «Энтис-Учет» (46,466 % голосов), обладающий более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор ООО «Капитал-Строй» не присутствовал на данном собрании.

Таким образом, собрание кредиторов, состоявшееся 15.08.2023, являлось правомочным.

Апеллянт указывает на непроведение конкурсным управляющим торгов по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения при принятии решения о завершении конкурсного производства ООО «УСК «Сфера».

Определением суда от 06.02.2023 утверждено положение о реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК СтройГарант» и общества с ограниченной ответственностью «УСК «Актив». На ЕФРСБ опубликовано сообщение от 31.03.2023 №11118797 о начале реализации дебиторской задолженности ООО «УСК «Сфера» по прямым договорам.

До настоящего времени желающие приобрести указанную дебиторскую задолженность не нашлись.Конкурсным управляющим предпринимались неоднократные попытки по реализации дебиторской задолженности посредством проведения торгов за собственный счет, как следует из сообщений, опубликованных в ЕФРСБ  от 09.06.2021 №6699019, от 30.07.2021№7044888, №7050642 от 03.09.2021), однако заявок на участие в торгах не поступило, в связи с чем они были признаны несостоявшимися.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.01.2021, кредиторы приняли решение не финансировать процедуру банкротства (объявление ЕФРСБ № 6134529 от 05.02.2021). По настоящее время в конкурсной массе отсутствуют какие-либо денежные средства и иное имущество, за счет которого было бы возможным проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе торги. 

Согласно  пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, по общему правилу, все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Из этого следует, что за счет средств должника также должны организовываться и торги по продаже его дебиторской задолженности.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансирования процедуры банкротства конкурсным управляющим за свой счет или за счет полученного вознаграждения, а непроведение торгов и иных мероприятий при отсутствии финансирования процедуры и собственных средств должника не могут быть квалифицированы как незаконные действия конкурсного управляющего. 

Определением суда от 06.02.2023 по делу №А60-49258/2017  установлено, что  ООО «УСК «Актив» не обладает признаками  хозяйствующего субъекта:  указано на недействительность сведений в ЕГРЮЛ об адресе по результатам проверки ФНС от 31.07.2020; на недействительность сведений в ЕГРЮЛ по учредителю по результатам проверки ФНС (ФИО6) от 27.07.2021; наличие решений налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по счетам общества, представление  бухгалтерской   отчетности  в 2020 году; все исполнительные производства в течение последних двух лет были окончены в связи с отсутствуем имущества, подлежащего взысканию.

Второй дебитор - ООО «СК «Строй Гарант» также не обладает признаками  хозяйствующего субъекта; указано  на недействительность сведений в ЕГРЮЛ об адресе по результатам проверки ФНС от 25.06.2021; на недействительность сведений в ЕГРЮЛ по директору по заявлению самого лица  от 25.05.2021; недействительность сведений в ЕГРЮЛ по учредителю по заявлению самого лица (ФИО7) от 25.05.2021; наличие решений налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по счетам общества, представление  бухгалтерской   отчетности  в 2018; все исполнительные производства в течение последних двух лет были окончены в связи с отсутствуем имущество, подлежащее взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались действия по продаже дебиторской задолженности, и в условиях объективной невозможности взыскать дебиторскую задолженность, отказал в признании недействительным решения собрания  кредиторов о списании дебиторской задолженности.

Апеллянтом  не представлено  доказательств  реальности  взыскания   дебиторской  задолженности или ее продажи и  пополнения  конкурсной  массы  должника.  

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно принята во внимание позиция конкурсного управляющего о фиктивности документов, представленных в материалы дела №2-5883/2023  Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО4 (договор №07/04 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.04.2016, расписки о получении денежных средств, договор уступки прав (цессии) от 01.11.2018 и иные приложения к исковому заявлению), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках обособленного спора по настоящему делу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом дана оценка указанной позиции конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 отказано, а действия последнего признаны соответствующими закону. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по тому же делу указанное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок. 

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным. 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19- 18779 (1,2)). 

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий. 

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими - либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, при этом обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае - конкурсного управляющего.

В отличие от кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

В данном случае принятое решение собрание является подтверждением и неким одобрением кредиторов, для управляющего носит рекомендательный характер, конечное решение, в данном случае о списании дебиторской задолженности, принимается управляющим в силу имеющихся у него полномочий самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств (невозможность взыскать и реализовать задолженность) и целей процедуры конкурсного производства.

Материалами дела факт нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не установлен, не представлено доказательств наличия неблагоприятных последствий и нарушения их прав и законных интересов в результате принятия собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности и обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также доказательств принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске конкурсным кредитором ООО «Капитал-Строй» двадцатидневного срока на обжалование решения (протокола) собрания кредиторов ООО «УСК «Сфера».

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника ООО УСК «Сфера» состоялось 15.08.2023, кредитор ООО «КапиталСтрой» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.09.2023.

Кредитор указывает, что о вынесенном решении общего собрания кредиторов кредитор узнал только 22.08.2023.

Вместе с тем, 28.07.2023 конкурсный управляющий ООО «УСК «Сфера» направил в адрес ООО «Капитал-Строй» уведомление о предстоящем повторном собрании кредиторов 15.082023  (трек номер: 62013384040111). Согласно отчету об отслеживании, уведомление прибыло в место вручения 01.08.2023, 02.08.2023 - вручение адресату почтальоном.

Кроме того, 28.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №12055402 о предстоящем собрании кредиторов ООО «УСК «Сфера» 15.08.2023.

На указанном собрании заявитель, уведомленный о собрании, не присутствовал. Таким образом, доводы о том, что заявитель узнал о состоявшемся собрании кредиторов только 22.08.2023, являются несостоятельными, а потому следует признать, что двадцатидневный срок для его обжалования, установленный пунктом 4 статьей 15 Закона о банкротстве, является пропущенным. 

При добросовестном поведении конкурсного кредитора, который действительно заинтересован в достижении цели процедуры банкротства должника, с требованиями в размере более чем 40% от размера реестра требований кредиторов, заявитель мог участвовать в собрании кредиторов и высказать мнение относительно повестки дня собрания кредиторов, при условии наличия публикации в открытом источнике сведений о вопросах, вынесенных на обсуждение. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что конкурсным управляющим направлено по почте в адрес кредитора уведомление 28.07.2023, более чем за 14 дней, кроме того, на ЕФРСБ 28.07.2023 также опубликовано сообщение о проведении повторного собрания кредиторов,  следовательно, кредитор был уведомлен о собрании надлежащим образом.

Даже если учесть  позицию апеллянта  о возврате   письма отправителю,  в  любом случае   ООО «Капитал-Строй» было уведомлено о собрании кредиторов надлежащим образом, срок  на  обжалование надлежит   исчислять с даты принятии решений  собранием кредиторов должника 15.08.2023 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «УСК «Сфера»  недействительными.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2023 года по делу № А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  является  окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова