АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-118/18 

Екатеринбург

22 февраля 2018 г.

Дело № А71-2999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Павла Борисовича (далее – Михайлов П.Б., заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу           № А71-2999/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Михайлова П.Б. – Торопов И.Л. (доверенность от 19.02.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - общество «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – общество «ИПОПАТ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 534 835 руб. 45 коп. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлов П.Б., Бегматов Бахтиер Кимсанович (далее – Бегматов Б.К.), Колесникова Елена Николаевна, открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (далее – общество «РСТК»).

Решением суда от 12.08.2016 (судья Костина Е.Г.) с общества «ИПОПАТ» в пользу общества «СК «Согласие» взыскано 482 436 руб. 54 коп., а также 12 648 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Михайлова П.Б. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для отмены решения суда на основании с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 03.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ИПОПАТ» в пользу общества «СК «Согласие» взыскан ущерб в сумме 482 436 руб. 54 коп., а также 12 355 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Михайлов П.Б. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

         По мнению заявителя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в представленный в подтверждение ущерба истцом заказ-наряд № АЗК0011676 включены детали (элементы), не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП); в расчет стоимости ущерба включены детали, не указанные в актах осмотра поврежденного автомобиля, актах об обнаружении скрытых повреждений, составленные обществом с ограниченной ответственностью «АО «Регион-Эксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС». Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и оценочной судебных экспертиз, суд нарушил принцип состязательности судопроизводства и лишил возможности Михайлова П.Б. представить доказательства, обосновывающие его возражения по иску. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.03.2013  произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автобуса МАЗ 103465 (государственный регистрационный номер НА942/18), под управлением водителя Михайлова П.Б., принадлежащего ответчику – обществу «ИПОПАТ»; автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер Т279НО/18), принадлежащего Бегматову Б.К., а также автомобиля ДЭУ (государственный регистрационный номер Н780ХМ18), принадлежащего Колесниковой О.М.

Факт ДТП и участия в нем вышеназванных водителей и транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2013 серии 18 НА № 1884503, из содержания которых следует, что названное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Михайловым П.Б. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, судом установлено нарушение требований ПДД водителем Михайловым П.Б. вследствие несоблюдения дистанции.

В результате названного ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер Т279НО/18), принадлежащего Бегматову Б.К., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михайлова П.Б. застрахована обществом «РСТК» (страховой полис серия ВВВ № 0628041492);  Бегматова Б.К. – в обществе «СК «Согласие» (полис серии 1180000                   № 0017968/12ТСФ).

Поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер Т279НО/18) был застрахован в обществе «СК «Согласие», Бегматов Б.К. обратился в данное общество с заявлением о страховой выплате. 

Обществом «Автоцентр-КОМОС» произведен восстановительный ремонт указанного автомобиля, стоимость которого, согласно акту осмотра транспортного средства от 13.03.2013 № 03768-13, актов об обнаружении скрытых повреждений от 05.04.2013, от 04.06.2013 составила 602 436 руб. 54 коп.         Истец, признав вышеназванное ДТП страховым случаем и выплатив страховое возмещение в сумме 602 436 руб. 54 коп. путем перечисления данных денежных средств на счет ремонтной организации общества «Автоцентр-КОМОС»  (платежное поручение от 17.09.2013), обратился к обществу «РСТК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Обществом «РСТК» выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в сумме  91 200 руб.

Общество «СК «Согласие», ссылаясь на то, что в данном случае ему принадлежит право требования возмещения вреда в пределах выплаченного в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения, а также на то, что на момент ДТП Михайлов П.Б. являлся работником общества «ИПОПАТ», которое является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков, не покрытых страховой выплатой, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, установив факт рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики в отсутствие Михайлова П.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные обществом «СК «Согласие» требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику автобуса МАЗ 103465 (государственный регистрационный номер НА942/18) и, как следствие, наличия у него обязанности возместить ущерб в размере 482 436 руб. 54 коп. (602 436 руб. 54 коп. – 120 000 руб.), не компенсированный истцу с учетом лимита ответственности страховщика.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку о ДТП от 08.03.2013, постановление по делу об административном правонарушении серии от 08.03.2013 18 НА № 1884503, акт осмотра транспортного средства от 13.03.2013 № 03768-13, акты об обнаружении скрытых повреждений от 05.04.2013, от 04.06.2013, заказ-наряд от 26.08.2013, платежное поручение от 17.09.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно установил факт причинения ущерба застрахованному обществом «СК «Согласие» транспортному средству, наличие вины в причинении ущерба страхователя общества «РСТК», размер причиненного ущерба, составивший стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Установив факт причинения и размер ущерба, а также факт его возмещения обществом «СК «Согласие», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что общество «РСТК», застраховавшее гражданскую ответственность общества «ИПОПАТ», в связи с наступлением страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в сумме 91 200 руб., судами сделаны верные выводы о наличии на стороне общества «ИПОПАТ» как причинителя вреда (работодателя Михайлова П.Б., управлявшего автомобилем при исполнении трудовых обязанностей и признанного виновным в ДТП) обязанности по возмещению ущерба в оставшейся некомпенсированной части – в сумме 482 436 руб. 54 коп. (602 436 руб. 54 коп. – 120 000 руб.). 

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявленных им ходатайств о назначении автотехнической и судебной оценочной экспертиз являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Михайлова П.Б. о проведении экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения спора.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что ущерб по настоящему делу взыскивается с ответчика не на основании Закона об ОСАГО, а в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО. 

Данный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего). Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие возможности разрешения спора без проведения автотехнической и судебной оценочной экспертиз на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств Михайлова П.Б. (ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов применения норм права при разрешении спора по существу, а выражают несогласие Михайлова П.Б. с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой конкретных документов, входящих в состав имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А71-2999/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Павла Борисовича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Г.Н. Черкасская