ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12754/2022

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: лично, ФИО1, дов. от 31.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2022 года,

по иску ООО «Реформ»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Реформ» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 880 036,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3985,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года по 23 января 2021 года истцом была произведена оплата работ ответчика на общую сумму 3 879 061,21 руб.

Договор между сторонами не заключался. Ответчик должен был произвести строительно-монтажные работы на объекте истца.

За указанный период времени работы ответчиком выполнены не были.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 879 061,21 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 708, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченные работы на сумму 3 879 061,21 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты в размере 3 879 061,21 руб. истцу не предъявил. 

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суды правомерно признали обоснованным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А41-12754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                      С.В. Нечаев  

 

Судьи:                                                                                 Е.Г. Каденкова        

 

А.В. Коваль