ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-37772/2024

г. Самара

3 июля 2025 года

11АП-6016/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казинженерстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года по делу №А65-37772/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казинженерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казнь,

о взыскании 2244151 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, 198969 руб.            18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по 21.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2024 по день фактической оплаты суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БаутСнаб» (далее – ООО «БаутСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казинженерстрой» (далее – ООО «Казинженерстрой», ответчик) о взыскании 2244151 руб. 63 коп. – неосновательного обогащения, 198969 руб.            18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2024 по 21.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2024 по день фактической оплаты суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Казинженерстрой» в пользу                          ООО «БаутСнаб» взысканы 1601004 руб. 89 коп. – неосновательного обогащения, 248037 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 02.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга, начиная с 03.04.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69505 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части периода и размера взыскания суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ изменить как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, начало периода для начисления суммы процентов по ст. 395 ГК РФ установлено судом неверно и в противоречие сложившейся судебной практике. Ответчик считает, что начало периода для начисления суммы процентов не может датироваться ранее 18.07.2025, то есть даты, следующей за днем отметки почтового отделения, что «истек срок хранения» согласно отчету почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Также несоответствующим действительности ответчик посчитал вывод суда о том, что нежелание ответчика предоставить контррасчет в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ приравнивается к признанию иска в этой части, поскольку представитель ответчика обозначил свои возражения в качестве устных пояснений в рамках двух судебных заседаний по делу (предварительное и основное).

Кроме того, ответчик сослался на то, что вопреки заявленному истцом периоду, окончание которого обозначено в иске датой 21.11.2024, суд при вынесении решения самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и указал на взыскание с ответчика суммы процентов в размере 248037 руб. 35 коп. за период с 16.06.2024 по 02.04.2025, что привело к увеличению ранее заявленных истцом требований, из суммы которых рассчитывается размер государственной пошлины, тогда как ходатайство истца об уточнении исковых требований от истца не поступало, и государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска истцом доплачена не была.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2244151 руб. 63 коп. с указанием в назначении платежей на оплата по договору строительного подряда № 29/05/2023-БА.ВК.1,3,4/КИС1 от 06.05.2024, что подтверждается платежными поручениями № 502 от 06.05.2024 на сумму 693113 руб. 84 руб., № 517 от 08.05.2024 на сумму 400000 руб., № 541 от 16.05.2024 на сумму 400000 руб., № 572 от 21.05.2024 на сумму 451037 руб. 95 коп., № 578 от 24.05.2024 на сумму 300000 руб.

Ссылаясь на то, что договор строительного подряда № 29/05/2023-БА.ВК.1,3,4/КИС1 от 06.05.2024 между сторонами не оформлялся и не подписывался (фактически не заключался), истец направил в адрес ответчика претензию № 131 от 13.06.2024 с требованием в срок до 20.06.2024 возвратить ошибочно перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в размере 2244151 руб. 63 коп., а также выплатить проценты на указанную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29863 руб. 25 коп., исходя из представленного расчета.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях указал, что договор строительного подряда № 29/05/2023-БА.ВК.1,3,4/КИС1 от 06.05.2024 между сторонами не заключался, вместе с тем, при начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец неправомерно не учел фактическое встречное исполнение ответчиком на сумму 643146 руб. 74 коп. согласно подписанному истцом универсальному передаточному документу № 25 от 03.06.2024 к платежному расчетному документу № 502 от 06.05.2024.

Кроме того, по мнению ответчика, период для начисления суммы процентов не может начаться ранее, чем получение ответчиком соответствующего требования истца.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что указанный в назначении платежей договор строительного подряда № 29/05/2023-БА.ВК.1,3,4/КИС1 от 06.05.2024 между сторонами не оформлялся и не подписывался, стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий какого-либо договора. Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо договоров.

Вместе с тем, ответчик поставил истцу товар на сумму 643146 руб. 74 коп. к платежному расчетному документу № 502 от 06.05.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № 25 от 03.06.2024, который подписан сторонам без возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт перечисления истцом денежных средств на сумму 2244151 руб. 63 коп. подтверждается материалами дела, а ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по поставке товара на сумму 643146 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в отношении перечисленной суммы денежных средств в размере 1601004 руб. 89 коп.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1601004 руб. 89 коп. в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, денежные средства в сумме 1601004 руб. 89 коп. получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований и к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1601004 руб. 89 коп. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что какой-либо договор между сторонами не заключен, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств, равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму либо возврата истцу данных денежных средств, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1601004 руб. 89 коп.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его арифметически неверным, произвел собственный расчет процентов и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248037 руб. 35 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1601004 руб. 89 коп. за период с 16.06.2024 по 02.04.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 03.04.2025 по день фактической ее уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которая, по мнению ответчика, не может датироваться ранее 18.07.2025, то есть даты, следующей за днем отметки почтового отделения, что «истек срок хранения» согласно отчету почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, подлежат отклонению.

При определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик (приобретатель) должен был узнать о неосновательности сбережения за счет истца (потерпевшего) спорных денежных средств не позднее 25.05.2024, то есть со дня, следующего после дня получения ответчиком последнего платежа, произведенного истцом платежным поручением № 578 от 24.05.2024 на сумму 300000 руб., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 25.05.2024.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправильно определил начальный период начисления подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а истец с апелляционной жалобой в указанной части не обратился и в отзыве на апелляционную жалобу каких-либо возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части не заявил, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения (02.04.2025) является несостоятельной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения (02.04.2025), исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2025 года по делу №А65-37772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казинженерстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева