АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А64-5150/2012

г.Калуга

19» июля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 12.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                            Бессоновой Е.В., Лукашенковй Т.В., 

при участии представителей:

от прокуратуры Тамбовской области (ул.Лермонтовская, 1, 

<

...>)-  ФИО1 ( прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Калужской области, сл.удостоверение, поручение),

от администрации Кирсановского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Советская, д.31, г.Кирсанов, Тамбовская обл., 393360) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от ФИО2 (ОГРНИП 307682016400017, Тамбовская обл.)– ФИО3 (дов. от 27.07.2016), ФИО4 (дов. от 06.07.2018),

от Донского бассейнового водного Управления (ул. Седова, 6/3, г.Ростов-на –Дону, 344006) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Монтажников, д.6, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Базарная, д.104, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ул.Сенько, д.20, 

<

...>) – ФИО5 (дов. от 07.02.2018),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ул.Московская, д.65, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (ул. Московская, 65, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области (ул.Советская, 106а, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Тамбовской области и отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу №А64-5150/2012,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области (далее - Администрация) от 14.08.2009 N 662 (с учетом изменений от 24.10.2011 N 927) "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду ФИО2".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Донское бассейновое водное управление, отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, признано недействительным постановление администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009 №662 (с учетом изменений от 24.10.2011 №927).

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 25.06.2015 решение от 18.11.2017 и постановление от 12.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал судам не необходимость установить обстоятельства наличия или отсутствия гидравлической связи пруда в балке Сухая Панда с рекой Сухая Панда, являющейся  притоком реки Мокрая Панда , которая в свою очередь является правым притоком реки Вороны. Указанные обстоятельства необходимы для правовой оценки оспоренного ненормативного акта органа местного самоуправления на предмет наличия полномочий по распоряжению земельным участком, занятым водным объектом.

После нового рассмотрения дела решением суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, в удовлетворении требований прокуратуры Тамбовской области отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, прокуратура Тамбовской области обжаловала судебные акты в порядке кассационного производства и в кассационной жалобе указывает на не устранение судом противоречий в выводах трех судебных экспертиз, при этом считает, что экспертное заключение ФИО6 недостоверно, так как эксперт проводил экспертизу без выезда на место расположения водного объекта, основываясь только на документах и предыдущих экспертизах.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, который просит отменить решение и постановление судов, указывая на несогласие с выводами судов, настаивая на том, что на земельном участке, предоставленном в аренду по оспоренному постановлению предпринимателю ФИО7, расположен русловый пруд, в связи с чем, администрация не имела полномочий распоряжаться земельным участком. Отдел считает выводы эксперта ФИО8 противоречащими истине, а экспертизами, проведенными ОАО Горно-геологическим предприятием «Тамбовгеология», специалистами кафедры географии и землеустройства ТГУ им ФИО9, а также членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертиз» ФИО10, доказана гидравлическая связи спорного пруда с другими водными объектами, при этом выводы эксперта ФИО6 недостоверны, поскольку экспертиза проводилась без выезда к месту расположения водного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области считает обжалованные решение и постановление судов законными и обоснованными, поскольку сведения о пруде на балке Сухая Панда в государственном водном реестре отсутствуют, что подтверждено письмом отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского БВУ от 04.03.2017 №83, доводы подателей жалоб о недостоверности принятого во внимание экспертного заключения К.А.ВБ. – несостоятельными.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку прокуратура не представила надлежащих доказательств наличия гидравлической связи спорного пруда с рекой Сухая Панда; пруды на балке Родниковая Яруга и на балке Сухая панда – различные водные пруды; судами обоснованно принято во внимание экспертное заключение ФИО6

Комитет по управлению имуществом по Тамбовской области указывает на законность обжалованных решения и постановления, считает, что судами обоснованно проведено по делу три судебные экспертизы, поскольку два заключения  содержали противоречивые выводы в отношении спорного пруда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзывах на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей заявителей кассационных жалоб (прокуратуры и отдела общества государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области), ФИО2, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Прокуратура Тамбовкой области в соответствии с предоставленным ей правом обращения в арбитражный суд, установленным абзацем 2 части 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 АПК РФ, абзацем 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", оспорило в судебном порядке постановление администрации Кирсановского района Тамбовской области  от 14.08.2009 N 662 (с учетом изменений от 24.10.2011 N927) "О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду ФИО2".

В обоснование заявленного требования прокуратура ссылалась на отсутствие у администрации полномочий по предоставлению спорного земельного участка с кадастровым номером 68:06:3501007:10 общей площадью 121000 кв.м в аренду, так как на этом участке расположен водный объект – пруд на балке Сухая Панда, а предоставление земельного участка, занимаемого водным объектом, в пользование осуществляется в соответствии с Водными кодексом Российской Федерации, учитывая, что по информацию заместителя руководителя Донского БВУ – начальника отдела водных ресурсов по Тамбовской области пруд, расположенный на земельном участке 68:06:3501007:10, относится к собственности Российской Федерации.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд требованиями о признании недействительным постановления администрации от 14.09.2009 №66, прокуратура указала на нарушение указанным актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц на использования указанного земельного участка, то есть неопределенного круга лиц, а также на отсутствие полномочий у администрации распоряжаться земельным участком, так как на нем расположен водный объект, относящийся к федеральной собственности.

Проверяя полномочия администрации Кирсановского района по распоряжению земельным участком, суд первой инстанции, исполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 25.06.2015, для установления факта наличия или отсутствия гидравлической связи между водным объектом - прудом с какими-либо водными объектами, по ходатайству ФИО2 назначил судебную экспертизу по определению такой связи, поскольку судом было установлено отсутствие данных о водном объекте в государственном реестре водных объектов.

Согласно экспертному заключению от 21.05.2014, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, гидравлическая связь между водным объектом спорный пруд на балке Сухая Панда ниже н.п. Веселовка в 8 км западнее с. Иноковка 2-ая Кирсановского района ручей Сухая Панда - ручей Мокрая Панда - река Ворона не существует. Не существует гидравлической связи с какими-либо водными объектами: реками, ручьями, болотами, водоносными горизонтами, родниками. Пруд, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 68:06:35010007:10, образован и пополняется за счет следующих водных источников: атмосферных осадков и эпизодического поверхностного и почвенного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения интенсивных ливневых дождей. Постоянного притока поверхностных вод за счет ручья, реки, пруд, расположенный на сухой балке, не имеет. Управляемый периодический сброс воды не рассматривается как гидравлическая связь нижнего и верхнего бьефов прудов, так как нет взаимного влияния водных потоков ниже пруда на сброс. Связь односторонняя, сброс идет как из крана водопровода, независимо от водного режима балки Сухая Панда.

По ходатайству отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области определением суда области от 22.10.2015 была назначена повторная судебная экспертизы, производство которой поручено члену некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" ФИО11 

Согласно экспертному заключению от 30.06.2016 эксперт ФИО11 посчитал доказанным наличие гидравлической связи с тремя водными объектами - прудами, расположенными севернее и северо-западнее исследуемого объекта (пруда) и с рекой Сухая Панда, расположенной ниже исследуемого объекта; на основании материалов проектной документации установлено наличие в ложе исследуемого объекта (пруда) родников; в процессе исследования выявлено, что пополнение исследуемого водного объекта происходит как естественным путем (при снеготаянии, в период дождей), возможно подземными водами (исходя из материалов проекта, где говорится о наличии родников в ложе пруда), так и через систему водосливов двух прудов, расположенных севернее и северо-западнее. Также, эксперт указал, что исследуемый объект (пруд), является русловым прудом, построенным на временном водотоке, балке Сухая Панда, путем перегорожения русла временного водотока земляной плотиной.

Поскольку выводы экспертных заключений Кумани и ФИО11 на вопрос о наличии водотока на дне балки Сухая Панда имели противоречивые результаты, суд в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ определением от 04.10.2016 назначил гидрологическую экспертизу, проведение которой было поручено сотруднику Валдайского филиала ФГБУ «Государственный гидрологический институт» ФИО6 

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 15.12.2016, постоянный водоток на дне балки Сухая Панда не существует; наполнение спорного пруда на балке Сухая Панда до нормального подпорного уровня происходит в период весеннего паводка за счет стока поверхностных и грунтовых вод.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, полученные судом в ходе судебного разбирательства заключения экспертов являются доказательствами, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учтя представленный в материалы дела техно - рабочий проект строительства пруда на балке Сухая Панда в колхозе им. Свердлова Кирсановского района Тамбовской области, подтверждающий, что спорный пруд является искусственно созданным балочным прудом, а не прудом на водотоке реки Сухая Панда, которая включена в государственный водный реестр, суды согласились с выводами экспертов об отсутствии гидравлической связи с другими водными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 этой же статьи, земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (пункт 4 данной).

Материалами арбитражного дела установлено, что в границах спорного земельного участка располагается пруд на балке Сухая панда, сведения о котором отсутствовали в государственном реестре водных объектов, наличие гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой Ворона не доказано, при этом пруд находится на территории муниципального образования "Кирсановский район" и не находился в собственности Российской Федерации, Тамбовской области на момент принятия администрацией постановления №662, что свидетельствует о недоказанности прокуратурой отсутствия у администрации полномочий по распоряжению этим земельным участком.

Также из материалов дела не следует, что оспоренное постановление нарушило права и законные интересы граждан и юридических лиц, муниципального образования или Тамбовской области.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что земельный участок, который был предоставлен в аренду предпринимателю на основе оспариваемого постановления, снят с кадастрового учета, т.е. отсутствует как объект права; в кадастровом реестре содержатся сведения относительно земельного участка с кадастровым номером 68:06:0000000:14 площадью 309113 кв. м, в границах кадастровых кварталов 68:06:3406002, 68:06:35010007, 68:06:3606004, 68:06:3601005, 68:06:3601003, 68:06:3601002, в который вошел спорный земельный участок, и субъект права – Тамбовская область.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного прокуратурой требования.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, основаны на несогласии с судебной оценкой доказательств, однако, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы полномочий суда округа в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу №А64-5150/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Е.В.Бессонова

 

      Т.В.Лукашенкова