﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11876/2020

г. Красноярск

31 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

ответчика – Дмитриевой М.Н. по доверенности от 16.11.2020 № 423,

третьего лица (ООО «СМК») – Турусиной С.В. по доверенности от 01.06.2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей:

истца – Рогачева А.Е. по доверенности от 15.12.2018,

третьего лица (АКБ «Держава») – Рогачева А.Е. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2020 года по делу №А33-11876/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБрокер» (ИНН 7729640040,  ОГРН 1097746570404, далее – истец, ООО «ЛэндБрокер») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (ИНН 2458000750, ОГРН 1032400567187, далее – ответчик, ОКС и ЖКХ) о взыскании убытков в размере   782 720 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2017 по 25.03.2020 в размере 138 103 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по уплате убытков в размере 782 720 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Держава» (ПАО) (далее – АКБ «Держава» (ПАО)) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 782 720 рублей 57 копеек убытков, а также 18 204 рубля 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Производить начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 782 720 рублей 57 копеек за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- действия ответчика не были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет, обращаясь к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии за невыполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, ответчик действовал добросовестно и в рамках закона;

- доводы истца направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами трех инстанций в рамках дела № А40-43163/18;

- ни к исковому заявлению, ни к судебному заседанию 27.09.2020, ни к судебному заседанию 16.09.2020 дополнительное соглашение от 15.11.2019 № 2 истцом суду или ответчику не представлялось, тем самым истец в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно;

- оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, у суда не имелось.

Истец и третье лицо (ООО «СМК») представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № А33-29636/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018, иск ООО «СМК» удовлетворен. Односторонний отказ ООО «СМК» от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) признан судом обоснованным.

Суд обязал ОКС и ЖКХ в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разместить в единой информационной системе в сфере закупок сведения о расторжении муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) в связи с односторонним отказом ООО «СМК» от его исполнения.

В удовлетворении встречного иска ОКС и ЖКХ о признании незаконным и отмене решения ООО «СМК» об отказе от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствии с требованиями, установленными для МФЦ), о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.11.2016 законным и обоснованным, о принятии решения о прекращении правоотношений по муниципальному контракту от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 20.12.2016 судом отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № А33-29636/2016 установлены следующие обстоятельства.

Отношения между ОКС и ЖКХ (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) возникли из муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске в районе ул. Весенняя, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиям, установленными для МФЦ) (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ – 20.12.2016.

В связи с тем, что выполнить работы в срок, установленный контрактом и с надлежащим качеством, не представилось возможным по вине заказчика, ООО «СМК» 25.10.2016 принято решение об отказе от исполнения контракта, содержащее его намерение о расторжении контракта. Причиной невыполнения работ, являющихся предметом контракта, явились обстоятельства, возникшие не по вине ООО «СМК», поскольку работы не могли быть выполнены без предоставления заказчиком технической документации; при этом подрядчиком совершены действия, свидетельствующие о намерении выполнения работ, о чем свидетельствуют предоставленные документы.

Судом установлено, что ООО «СМК» после заключения контракта предпринимались действия по исполнению работ, являющихся предметом контракта, а именно по получению проектной документации, устранению противоречий контракта и рабочей документации, не позволяющих выполнить работы. Данные обстоятельства также установлены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в решении от 12.01.2017 № 24-5-2017- РНП об отказе во включении информации об ООО «СМК» в реестр недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения заявления ОКС и ЖКХ и результатам проведения внеплановой проверки обоснованности оснований для включения ООО «СМК» в реестр недобросовестных поставщиков. О признании недействительным указанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Арбитражным судом Красноярского края отказано (решение от 23.08.2017 по делу № А33-6966/2017, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2018).

Исполнение денежного обязательства ООО «СМК» по муниципальному контракту от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 было обеспечено банковской гарантией № БГ- 72831/2016, выданной 04.10.2016 АКБ «Держава» (ПАО).

26.01.2017 в адрес АКБ «Держава» (ПАО) от ответчика поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. АКБ «Держава» (ПАО) 02.02.2017 выплатил ОКС и ЖКХ денежную сумму по банковской гарантии в размере 782 720 рублей 57 копеек по платежному поручению от 02.02.2017 № 3.

АКБ «Держава» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМК» о взыскании задолженности в размере 1 074 675 рублей 34 копеек по банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ-72831/2016, в том числе: регрессное требование – 782 720 рублей 57 копеек, неустойку в размере 291 954 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-43163/18-81-309, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, с ООО «СМК» в пользу АКБ «Держава» (ПАО) взысканы в порядке регресса по банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ72831/2016 денежные средства в сумме 1 074 675 рублей 34 копеек, в том числе: регрессное требование в размере     782 720 рублей 57 копеек, неустойка в размере 291 954 рублей 77 копеек, 23 746 рублей  75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Отделом судебных приставов по Железнодорожному району города Красноярска 23.08.2018 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №24008/18/288836 о взыскании с ООО «СМК» в пользу АКБ «Держава» (ПАО)                  1 098 422 рублей 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в материалы дела представлена справка ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.08.2020 №299073, согласно которой в рамках исполнительного производства № 53187/18/24008-ИП денежные средства не удерживались. Остаток долга по состоянию на 21.08.2020 составляет 1 098 422 рубля 09 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СМК» направило в адрес ответчика претензию (от 07.12.2018 исх.№ 247) с требованием о перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности ООО «СМК» перед АКБ «Держава». В ответе от 14.12.2018 исх.№ 304 на претензию истца от 07.12.2018 исх.№ 247 ответчик отказался удовлетворить требования претензии, указав, что не обязан исполнять обязательства, возложенные на ООО «СМК».

ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОКС и ЖКХ о: 1) признании незаконным действия ОКС и ЖКХ по направлению в АКБ «Держава» (ПАО) требования от 24.01.2017 (от 24.01.2017 исх.№ 20) об уплате денежной суммы за неисполнение принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией; 2) взыскании с ОКС и ЖКХ в счёт погашения обязательств ООО «СМК», возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-43163/18-81-309, денежные средства в сумме 1 074 675 рублей 34 копеек, в том числе: 782 720 рублей 57 копеек по банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ-72831/2016, неустойки в размере 291 954 рублей 77 копеек, 23 746 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины; 3) перечислении денежных средств, взысканных с ОКС и ЖКХ в сумме             1 098 422 рублей 09 копеек в адрес АКБ «Держава» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-12646/2019 в удовлетворении иска ООО «СМК» судом отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 принят отказ ООО «СМК» от иска. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 по делу № А33-12646/2019 отменено. Производство по делу прекращено.

Из материалов дела также следует, что согласно договору уступки денежного требования от 30.10.2018 № 30/10-18, заключенному между АКБ «Держава» (ПАО) (цедент) и ООО «ЛэндБрокер» (цессионарий) (далее – договор цессии), цедент уступил цессионарию все права требования к принципалам по договорам предоставления банковских гарантий, решениям арбитражного суда, указанным в реестре уступаемых требований, в том числе основной долг, проценты за отвлечение денежных средств (при наличии), неустойку и судебные издержки (при наличии последних).

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 2 к договору цессии цедент также уступает ООО «ЛэндБрокер» право требования к бенефициару по банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ-72831/2016 о взыскании незаконно полученных денежных средств, если будут установлены обстоятельства, что предъявленное требование являлось незаконным, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Цедент также уступает цессионарию право требования к бенефициару о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2.3 договора цессии ООО «ЛэндБрокер» (цессионарий) 30.10.2018 перечислил АКБ «Держава» (ПАО) цену договора в размере 1 332 314 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 1621.

В соответствии с пунктом 45 реестра уступаемых требований (приложение № 1 к договору цессии) в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору уступки денежного требования от 30.10.2018 (пункт 45) цедент уступил ООО «ЛэндБрокер», в том числе, требование по договору предоставления банковской гарантии от 03.10.2016 №БГ72831/2016 в сумме 1 074 675 рублей 34 копеек, в том числе: регрессное требование –

782 720 рублей 57 копеек, неустойка в размере 291 954 рублей 77 копеек, а также      23 746 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2.4 договора цессии права по уступаемым требованиям переходят к цессионарию в дату подписания настоящего договора.

ООО «ЛэндБрокер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу № А40-43163/18-81-309 на правопреемника –                       ООО «ЛэндБрокер» (ОГРН 1097746570404, ИНН 7729640040).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу № А40-43163/18-81-309 c АКБ «Держава» (ПАО) на правопреемника ООО «ЛэндБрокер».

28.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о взыскании неосновательного обогащения № 1, которое получено ответчиком и оставлено им без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 368, 375.1, 376, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № А33-29636/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-43163/18-81-309, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: муниципальный контракт от 18.08.2015 № 2015.286690, соглашение от 21.12.2015, договор предоставления банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ-72831/2016, банковскую гарантию от 04.10.2016 № БГ72831/2016, муниципальный контракт от 07.10.2016 № Ф.2016.287906, решение от 25.10.2016 исх.№ 137, решение от 12.01.2017 № 24-5-2017- РНП, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, постановление о возбуждении исполнительного производства № 24008/18/288836, платежное поручение от 02.02.2017 № 3, справку ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.08.2020 № 299073, договор уступки денежного требования от 30.10.2018 № 30/10-18, платежное поручение от 30.10.2018 №1621, дополнительное соглашение от 15.11.2019 № 2, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме  782 720 рублей 57 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления АКБ «Держава» (ПАО) требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии № БГ-72831/2016 в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение контракта со стороны ООО «СМК».

Оценив представленный договор уступки денежного требования от 30.10.2018         № 30/10-18, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении данного договора не были нарушены требования действующего законодательства. Уступка прав требований, возникшая из вышеуказанного договора предоставления банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ-72831/2016, не запрещается действующим законодательством. Доказательства перехода прав на основании договора цессии представлены.

Судом также установлено, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу № 43163/18-81-309 на правопреемника –        ООО «ЛэндБрокер». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление удовлетворено. Произведена замена истца (взыскателя) по делу №А40-43163/18-81-309 c АКБ «Держава» (ПАО) на правопреемника ООО «ЛэндБрокер».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы в размере 782 720 рублей    57 копеек, выплаченной гарантом по банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ-72831/2016 и необоснованно заявленной со стороны бенефициара, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2017 по 25.03.2020 в размере 138 103 рублей 64 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по уплате убытков в размере 782 720 рублей 57 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 37, 41, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, учел, что обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, и пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 782 720 рублей 57 копеек за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактической оплаты долга.

 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения ОКС и ЖКХ в АКБ «Держава» с требованием ответчик полагал контракт расторгнутым на основании принятого заказчиком решения от 25.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, а решение УФАС о включении или не включении принципала в реестр недобросовестных поставщиков при принятии гарантом решения о выплате банковской гарантии бенефициару значения не имеет, является необоснованным и противоречит части 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При рассмотрении дела № А33-29636/2016 (имеющего преюдициальное значение для настоящего дела) судом установлено, что заказчик (ОКС и ЖКХ) 25.10.2016 получил от ООО «СМК» (подрядчика) уведомление исх.№ 137 об отказе от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906, в связи с чем, контракт был расторгнут подрядчиком ранее даты расторжения заказчиком, о чем не мог не знать ответчик.

Учитывая дату получения решения от 25.10.2016 исх. 137 об отказе от исполнения контракта, не устранение заказчиком нарушений условий контракта после уведомления заказчика об одностороннем отказе, суд пришел к выводу о том, что решение ООО «СМК» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10 дней, в связи с чем, контракт считается расторгнутым.

Правомерность одностороннего отказа ООО «СМК» от исполнения муниципального контракта от 07.10.2016 № Ф.2016.287906 на строительство «Многофункционального центра» в г. Сосновоборске, в районе ул. Весенняя (строительство и приведение здания в соответствие с требованиями, установленными для МФЦ) подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу № А33-29636/2016.

Таким образом, ответчик, предъявляя 26.01.2017 требование (от 24.01.2017 вх.№ 20) гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере            782 720 рублей 57 копеек, при наличии уже расторгнутого контракта и решения УФАС по Красноярскому краю от 12.01.2017 № 24-5-2017-РН11, действовал незаконно и недобросовестно.

Таким образом, полученные ответчиком от банка денежные средства в размере 782 720 рублей 57 копеек представляют собой убытки, в виду отсутствия нарушения со стороны принципала и предоставления гаранту необоснованных и недостоверных документов.

Ссылки ответчика на то, что доводы истца, по сути, направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, которым дана оценка в деле № А40-43163/18, а также на то, что требования ООО «ЛэндБрокер» вытекают из договора предоставления банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ-72831/2016, ответчик стороной договора предоставления банковской гарантии от 03.10.2016 № БГ-72831/2016 не является, стороной по делу № А40-43163/2018 также не являлся, в связи с чем, не обязан исполнять обязательства ООО «СМК» перед ООО «ЛэндБрокер», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Судом первой инстанции верно указано, что при этом не имеет правового значения, что указанная сумма взыскана в пользу гаранта с принципала по делу № А40-43163/18-81-309, поскольку каждый из ответчиков отвечает по своим обязательствам перед банком. В первом случае принципал несет ответственность перед банком в рамках договорных отношений, вытекающих из договора о банковской гарантии, а во втором случае бенефициар отвечает перед банком в рамках деликтных отношений в силу прямого указания закона и положений статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, так как в рамках исполнительного производства денежные средства с принципала в пользу банка или правопреемника не перечислялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору цессии АКБ «Держава» (ПАО) уступил истцу права требования только к принципалам, является ошибочным, противоречит нормам материального права и условиям заключенного договора, на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вопреки доводам ответчика материалами настоящего дела подтверждается, что цедент уступил цессионарию все права требования к принципалам по договорам предоставления банковских гарантий, решениям арбитражного суда, указанным в реестре уступаемых требований, в том числе основной долг, проценты за отвлечение денежных средств (при наличии), неустойку и судебные издержки (при наличии последних). Кроме того, цедент уступил цессионарию право требования права по взысканию в судебном порядке с бенефициара (отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска) по банковской гарантии от 04.10.2016 № БГ-72831/2016 незаконно полученных денежных средств, если будут установлены обстоятельства, что предъявленное требование являлось незаконным, в том числе вступившим в законную силу судебным актом. Цедент также уступает цессионарию право требования к бенефициару о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов и иных финансовых санкций.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А40-43163/18-81-309 с АКБ «Держава» (ПАО) на правопреемника ООО «ЛэндБрокер».

Таким образом, уступка прав требований между банком и ООО «ЛэндБрокер» состоялась, право требование истца о взыскании убытков и иных финансовых санкций с бенефициара также было закреплено, в связи с чем, доводы ответчика являются необоснованными и противоречат фактическим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для приобщения дополнительного соглашения от 15.11.2019  № 2 к материалам настоящего дела у суда не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно протокольному определению суда первой инстанции от 16.09.2020 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 21.09.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в соответствии со статьями 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.09.2020 (до судебного заседания состоявшегося 21.09.2020 и до удаления суда в совещательную комнату) направил через систему https://kad.arbitr.ru/ суду, а также 17.09.2020 ответчику и третьим лицам на электронную почту письменные пояснения и приложенное дополнительное соглашение, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с поступившими в суд документами и не был лишен возможности представить в судебное заседание 21.09.2020 письменные пояснения и доказательства, если такие имелись либо явиться в судебное заседание, что предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2020 года по делу № А33-11876/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2020 года по делу № А33-11876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская