АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-19695/24 

10.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬТРАНССТРОЙ"                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664017, 

<

...>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (664081, г. Иркутск, а/я 131)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР. 1-Й СОВЕТСКИЙ, Д. 1)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 г. по дату принятия решения судом, а также с даты решения суда до момента фактического исполнения ответчиком,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 05.09.2024, личность установлена по паспорту),

установил:

ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИКЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 г. по дату принятия решения судом, а также с даты решения суда до момента фактического исполнения ответчиком.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил от истца денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отметил, что им отгружен в адрес истца кирпич по универсальным передаточным документам № 17 от 27.01.2020, № 18 от 31.01.2020, № 793 от 31.07.2020, № 932 от 18.08.2020, № 1080 от 25.09.2020, № 1278 от 06.10.2020, № 1279 от 29.10.2020, № 1369 от 25.11.2020, № 1370 от 27.11.2020, № 1489 от 09.12.2020 на сумму 2 379 350 руб., который был получен представителями ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям №№ 256, 291, 307, 427, 59, 74, 525, 554; платежными поручениями № 1055 от 15.06.2022, № 1056 от 15.06.2022 ответчик вернул ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" денежные средства в размере 62 850 руб.; документы об отгрузке кирпича потребителям ООО "ИКЗ", как и иные первичные бухгалтерские документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 уничтожены в связи с истечением сроков хранения, установленных действующим законодательством (бухгалтерская справка № 1 от 09.01.2025). При этом данный период находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем имеются основания для применения срока исковой давности по требованиям, связанным с оплатой денежных средств истцом 05.07.2018.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от «29» августа 2023 г. по делу No А19-22199/2022 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок до «28» февраля 2024 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» возложено на временного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 351, СНИЛС 

<

***>).

В рамках исполнения своих обязанностей исполняющим обязанности конкурсного управляющего выявлено, что с расчетного счета истца в адрес ответчика были совершены следующие платежи в общей сумме 1 772 950 рублей:

- 05.07.2018 - 501 600 руб.;

- 23.01.2020 – 500 руб.,

- 23.01.2020 - 6 800 руб.,

- 30.07.2020 - 78 500 руб.,

- 30.07.2020 - 1 083 300 руб.,

- 27.10.2020- 78 500 руб.,

- 27.10.2020 - 22 500 руб.,

- 27.10.2020 - 1 250 руб. 

Как указывает, истец, какие-либо документы, обосновывающие перечисление денежных средств ответчику, отсутствуют. Денежные средства в размере 88 500 рублей учтены в бухгалтерском учете истца в качестве дебиторской задолженности и являются неосновательным обогащением ответчика.

Претензией от 12.11.2023 (почтовое отправление № 80294989563342) истец потребовал ответчика возвратить денежные средства в размере 88 500 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил, претензию оставил без ответа.

Полагая, что ответчик без установленных законом оснований получила денежные средства, то есть неосновательно обогатился, конкурсный управляющий ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие между сторонами правоотношений по поставке кирпича, обратил внимание на наличие подписанных между сторонами универсальных передаточных документов, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, связанному с оплатой истцом денежных средств 05.07.2018.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании процентов.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума N 43, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что спорный платеж был произведен 05.07.2018, а с иском конкурсный управляющий обратился в суд лишь 26.08.2024, полагает пропущенным срок исковой давности в отношении спорного требования на сумму (по платежу за 05.07.2018). 

При этом суд исходит из того, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Данная позиция аналогична правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения за иные даты проведения платежей (23.01.2020, 30.07.2020, 27.10.2020) суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего полной финансовой документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Напротив, ответчик в подтверждение наличия между сторонами правоотношений по поставке товара (кирпич, поддон (возвратная тара)) в период с января по октябрь 2020 года представил универсальные передаточные документы № 17 от 27.01.2020 на сумму 7 300 руб., № 18 от 31.01.2020 на сумму 4 500 руб., № 793 от 31.07.2020 на сумму 81 400 руб., № 932 от 18.08.2020 на сумму 207 200 руб., № 1080 от 25.09.2020 на сумму 865 800 руб., № 1278 от 06.10.2020 на сумму 23 750 руб., № 1279 от 29.10.2020 на сумму 673 400 руб., № 1369 от 25.11.2020 на сумму 495 800 руб., № 1370 от 27.11.2020 на сумму 4 750 руб., № 1489 от 09.12.2020 на сумму 15 400 руб. (общая сумма: 2 379 350 руб.), подписанные представителями ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" (покупатель) ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующими по доверенностям №№ 256, 291, 307, 427, 59, 74, 525, 554; товарные накладные за период июль – ноябрь 2020 года на 56 листах; счет на оплату № 887 от 30.07.2020 на сумму 2 166 600 руб., платежные поручения № 1055 от 15.06.2022 («возврат оплаты по письму 1197 от 25.05.2022 за кирпич сумма 9 600 руб.»), № 1056 от 15.06.2022 («возврат оплаты по письму 1197 от 25.05.2022 за кирпич сумма 53 250 руб.») о возврате ООО "СИБИРЬТРАНССТРОЙ" денежных средств в размере 62 850 руб., а также бухгалтерскую справку № 1 от 09.01.2025 об уничтожении первичных бухгалтерских документов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 за истечением срока хранения.

Достоверность представленных ответчиком в подтверждение наличия правоотношений между ним и истцом документов последним надлежащим образом не оспорена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

В данном случае отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось.

Истцом также не представлены достоверные доказательства неисполнения ответчиком встречных обязательств с учетом того, что с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и органами управления истца до момента введения конкурсного производства не было заявлено возражений относительно невыполнения обязательств на спорную сумму.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                О.В. Епифанова