﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3683/2015

15 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А58-3683/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» (ОГРН 1101435012271далее – ООО «СахаТехноСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Москаленко Олег Юрьевич (далее – конкурсный управляющий, Москаленко О.Ю.).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в необоснованном возмещении за счет конкурсной массы 173 700 рублей командировочных расходов, в том числе: 38 155 рублей без документального подтверждения понесенных расходов, 32 450 рублей без доказательств относимости расходов к делу о банкротстве должника; в излишней выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 377 080 рублей 65 копеек за период с 21.07.2017 по 31.12.2019; в необоснованности расходов конкурсного управляющего в размере 550 780 рублей 65 копеек (173 700 + 377 080,65); об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства в размере 550 780 рублей 65 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 526 176 рублей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля2021 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего по командировочным расходам на сумму 173 700 рублей.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял расходы, понесенные третьими лицами, как обоснованные, поскольку относимость данных расходов к делу о банкротстве должника не подтверждена, данные расходы в отчетах конкурсного управляющего не отражались.

Заявитель считает, что суд первой инстанции, определяя круг доказывания по указанному спору, не вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, за период с 17.07.2017 по 31.12.2019 конкурсным управляющим со счетов должника (основного и залогового) в счет выплаты фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, компенсации расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства были получены денежные средства в общей сумме 1 765 415 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего, по состоянию на 31.12.2019 в составе расходов в размере 1 929 776 рублей 05 копеек, подлежащих возмещению за счет имущества должника, учтены: 132 810 рублей – вознаграждение временного управляющего и расходы за период процедуры наблюдения; 880 645 рублей – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.07.2017 по 31.12.2019; 125 745 рублей 97 копеек – расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 70 000 рублей – расходы на проведение оценки имущества должника; 40 500 рублей – расходы на оплату услуг электронной торговой площади; 11 054 рублей 08 копеек – почтовые расходы; 7 300 рублей – нотариальные расходы; 135 545 рублей – командировочные расходы; 526 176 рублей – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию залогового имущества.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим необоснованно возмещены командировочные расходы, включая авиаперелеты, такси, проживание, суточные в сумме 173 700 рублей, в том числе: 38 155 рублей без документального подтверждения; 32 450 рублей в отсутствие доказательств относимости данных расходов в деле о банкротстве должника; произведена излишняя выплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 377 080 рублей 65 копеек (за период с 21.07.2017 по 31.12.2019), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просил сумму в размере 550 780 рублей 65 копеек (173 700 + 377 080 рублей 65 копеек) возвратить в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, признавая жалобу уполномоченного органа частично обоснованной, исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 526 176 рублей получена конкурсным управляющим до приятия судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что противоречит пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отказывая в удовлетворении жалобы в части транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, что переезды были вызваны исполнением полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, потому подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме. В отношении расходов конкурсного управляющего по оплате услуг электронной площадки за проведение торгов по банкротству в размере 40 500 рублей, суд пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что суд первой инстанции, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению с расчетного счета 526 176 рублей процентов по вознаграждению, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требование уполномоченным органом не заявлялось.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате суммы процентов по вознаграждению до момента определения их размера судебным актом арбитражного суда, могли нарушить права уполномоченного органа в случае последующего установления судом суммы процентов в меньшем размере, чем они были получены конкурсным управляющим, а также в случае наличия непогашенных текущих обязательств должника, связанных с реализацией залогового имущества, и недостаточности вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Перечень расходов, приведенный в пункте 2 статьи 20.7, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение обоснованности суммы командировочных расходов доказательства (электронные авиабилеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанций на оплату услуг легкового такси), принимая во внимание, что перечень судебных расходов, содержащийся в статье 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, при этом установив, что сумма командировочных расходов конкурсному управляющему до настоящего времени не возмещена в связи с наличием настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов уполномоченного органа по необоснованному возмещению конкурсным управляющим из конкурсной массы командировочных расходов.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что понесенные конкурсным управляющим командировочные расходы обусловлены необходимостью последнего выезжать к месту нахождения должника и месту проведения собраний кредиторов (г. Якутск), определенному решением первого собрания кредиторов должника от 14.07.2017, при этом целью командировок являлось проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов (19.10.2017, 15.03.2018, 13.09.2018), а также поверка соблюдения условий договора аренды арендатором, проверка сохранности имущества должника, ревизия заключенных договоров на тепло и водоснабжение, охрану гостиницы, поиск документов в архиве предприятия, находящегося в гостинице, для ответа на запрос ПАО МТС Банк от 15.12.2017, расходы на оплату трех поездок на такси (из аэропорта и обратно) обусловлены ночными авиарейсами и отсутствием в указанное время общественного транспорта.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 50, является несостоятельной, поскольку отраженная позиция относится к случаям необоснованного (то есть не подтвержденного соответствующими документами, не соответствующего целям процедуры банкротства) несения конкурсным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве, недобросовестном поведении такого управляющего путем злоупотребления предоставленными ему законодательством правами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сумма суточных (7 000 рублей) необоснованно включена конкурсным управляющим в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, поскольку статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение суточных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, предусмотрено только в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору, однако конкурсный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, правовых оснований для выплаты ему суточных в связи с поездками к месту нахождения должника не имеется.

В части доводов уполномоченного органа о неотносимости платежных поручений № 176 от 21.08.2019, № 129 от 16.07.219 и № 115013 от 31.05.2019 к настоящей процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции установлено, что расходы конкурсного управляющего по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 40 500 рублей документально подтверждены; продажа имущества должника осуществлялась путем проведения трех торгов (первоначальные, повторные, публичное предложение), в каждом из представленных платежных поручениях указан один и тот же ИНН организатора торгов, которым являлся конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. даты платежей по оплате услуг электронной площадки соотносятся с датами проведения торгов, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности данного довода уполномоченного органа.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводуоб отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу № А58-3683/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань