АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-2030/2016

г. Калуга

16 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена       09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме        16.12.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ФИО1

от конкурсного управляющего 

ООО «ПРОГРЕСС АВТО» 

ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО3 - представитель по доверенности от 27.08.2018,

не явились, извещены надлежаще, 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФИО1, г.Старый Оскол Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А08-2030/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» обратилось 21.07.2018 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО1, являющейся одним из учредителей и руководителем ООО «ПРОГРЕСС АВТО», и ФИО4, являющегося руководителем ООО «ПРОГРЕСС АВТО», и взыскании с них солидарно в пользу ООО «ПРОГРЕСС АВТО» денежных средств в размере 999 670 руб., составляющих сумму обязательств перед кредиторами, ссылаясь на положения статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 (судья Родионов М.С.) заявление ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» удовлетворено частично.

ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПРОГРЕСС АВТО», с которого в пользу ООО «ПРОГРЕСС АВТО» взыскано 999 670 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части непривлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019 по данному делу в обжалуемой части об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности. 

С ФИО1 и ФИО4 взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «ПРОГРЕСС АВТО» денежные средства в размере 999 670 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку кредитором не доказан весь состав условий для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде субсидиарной ответственности.

Ссылается на то, что с 15.01.2015 новым директором и участником ООО «ПРОГРЕСС АВТО» стал ФИО4, которому она передала всю документацию должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2019 ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий ООО «ПРОГРЕСС АВТО» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Ахромкиной Т.Ф., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Ахромкиной Т.Ф. на судью Лупояд Е.В.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.12.2019 представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ПРОГРЕСС АВТО» в разделах «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» и «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» указан ФИО4, изменения внесены 15.01.2015.

ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ООО «ПРОГРЕСС АВТО».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 в отношении ООО «ПРОГРЕСС АВТО» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Также суд обязал руководителя ООО «ПРОГРЕСС АВТО» исполнить требования пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему ФИО2 и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2017 в отношении ООО «ПРОГРЕСС АВТО» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Также суд области обязал руководителя ООО «ПРОГРЕСС АВТО» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2017 суд обязал руководителя ООО «ПРОГРЕСС АВТО» ФИО4 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением суда от 13.09.2017 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ПРОГРЕСС АВТО», согласно перечню указанному в ходатайстве конкурсного управляющего.

Данное определение вступило в законную силу, однако ФИО1 не исполнено.

Старооскольским РОСП 06.12.2017 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника ФИО4 и ФИО1 определений суда об истребовании у них бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 61.10-61.12, 61.16, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскивая с него в пользу ООО «ПРОГРЕСС АВТО» денежные средства в размере 999 670 руб., суд мотивировал свой вывод тем, что руководителем должника ФИО4 не были исполнены судебные акты о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему ФИО2

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось. 

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по долгам ООО «ПРОГРЕСС АВТО», в материалы дела не представлено.

Отменив определение суда области в обжалуемой части об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и удовлетворив заявление кредитора в указанной части, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем доказан состав правонарушения, позволяющий привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место как до, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением как статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, так и статьи 61.11 Закона о банкротстве, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2015 году и 13.09.2017, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ соотносятся с нормами подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 и подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Такая мера ответственности направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании вышеуказанных норм права в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору об учреждении общества ООО «ПРОГРЕСС АВТО», заключенному 03.08.2011, одним из учредителей общества (с долей участия 50%) и его директором являлась ФИО1, которая имела право без доверенности действовать от имени юридического лица до даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, то есть до 15.01.2015. Вторым учредителем являлась ФИО5

ФИО1 в период, предшествующий возникновению признаков банкротства, а именно с 03.08.2011 до 15.01.2015, имела право давать обязательные для исполнения должником указания, а также имела возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям ФИО1 являлась контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1, как руководителем должника, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета и передаче документации при смене руководителя организации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статьям 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 9 указанного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

Во исполнение указанных норм закона ответчик ФИО1, являясь 

руководителем должника, обязана была обеспечить ведение соответствующего бухгалтерского учета и сохранность всех документов должника и передачу их последующему руководителю, а при отсутствии необходимых документов должна была принять меры к их восстановлению.

Между тем, в нарушение действующего законодательства, таких мероприятий ею проведено не было.

Ссылки ФИО1 на то, что она передала всю документацию должника ФИО4 при продаже ему общества, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, в случае смены единоличного исполнительного органа общества предыдущий исполнительный орган должен принять все зависящие от него меры по передаче печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью предприятия, вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества или уполномоченному участниками лицу.

Вместе с тем, доказательств передачи ФИО1 оригиналов правоустанавливающих и иных документов ФИО4 (при вступлении в должность нового руководителя) либо конкурсному управляющему не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих составление бывшим и новым руководителями акта приема-передачи документации должника при переназначении руководителя.

Более того, в материале проверки по факту совершения преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО4, имеются объяснения последнего, о том, что он является номинальным директором, никакой деятельности в ООО «ПРОГРЕСС АВТО» не осуществляет.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Старый Оскол ФИО6 от 30.03.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности.

Согласно общим статистическим данным (ЛИК-ЭКСПЕРТ) за 2016 год выручка ООО «ПРОГРЕСС АВТО» составила 74 787 000 руб. 

В тоже время за период процедуры банкротства не удалось установить ни одного реально работающего человека с данной организацией.

Таким образом, ФИО1 не представила доказательств, что ФИО4 был реальным руководителем ООО «ПРОГРЕСС АВТО» и осуществлял руководство обществом.

Согласно статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлен факт, что ФИО1 документация о хозяйственной деятельности должника, учредительная документация, оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему до настоящего времени, не переданы. Отсутствие указанных выше документов лишило возможности конкурсного управляющего выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, выявить и взыскать дебиторскую задолженность и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 1) невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 2) невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 3) невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсному управляющему невозможно в отсутствие документации должника выявить имущество организации и идентифицировать его. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, при этом, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. У конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления активов должника в отсутствие первичной и бухгалтерской документации, соответственно отсутствует возможность взыскания в пользу должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие ФИО1 как контролирующего должника лица по передаче документации должника конкурсному управляющему не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для максимального удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ПРОГРЕСС АВТО».

Неисполнение руководителем и контролирующим должника лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, халатность в управлении обществом, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установив, что задолженность перед кредитором ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» образовалась в период осуществления ФИО1 обязанностей руководителя должника, а также факты ненадлежащего исполнения 

обязанностей по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бывшим руководителем ФИО1, принимая во внимание наличие неисполненного судебного акта об истребовании у ФИО1 для передачи конкурсному управляющему должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ПРОГРЕСС АВТО», а также тот факт, что отсутствие необходимых документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, учитывая, что доказательства отсутствия вины в не передаче бухгалтерской и иной документации ФИО1 не представила, суд апелляции пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности в размере 999 670 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЮФО-ОПТТОРГ» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «ПРОГРЕСС АВТО» в порядке субсидиарной ответственности 999 670 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А08-2030/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

  Е.В. Лупояд