АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2981/23 

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

 

Дело № А60-42910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской областиот 12.12.2022 по делу № А60-42910/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-42910/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность от 28.02.2023№ 6/2023/СЭ).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Арсенал» (далее – общество СК «Арсенал», ответчик) явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества СК «Арсенал»114 225 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 24.01.2020по 01.07.2021 по договору от 26.08.2019 № 5400043319 на оформление разрешительной документации на использование земельных участков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 иск общества «МРСК Урала» удовлетворен частично: в его пользу с обществаСК «Арсенал» взыскана неустойка в сумме 57 112 руб. 94 коп.,в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального права), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов первойи апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Полагает, что снизив установленный договором подряда размер неустойкиза нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (из расчета 0,2%от стоимости невыполненных работ) до 0,1% от стоимости невыполненных работ, суды нарушили баланс интересов сторон. Настаивает на том, что неустойка из расчета 0,2% от цены договора соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку несвоевременное выполнение работ по договору влечет для общества «МРСК Урала» риск нарушения уже им самим взятых на себя обязательств, а также риск привлечения его как субъекта естественной монополии к административной ответственности за нарушение сроков технологического присоединения потребителей к электрическим сетям. Обращает внимание суда округа на то, что ввиду срыва ответчиком сроков выполнения работ общество «МРСК Урала» было вынуждено отказаться от договора подряда, в связи с чем ожидаемый результат работ не был достигнут. Вина общества «МРСК Урала» в нарушении ответчиком условий договора не была установлена судами.

Также, по мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания существенных для решения вопроса по применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств,в итоге ответчик был освобожден от доказывания явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом СК «Арсенал» (подрядчик) был заключен договор от 26.08.2019 № 5400043319на оформление разрешительной документации на использование земельных участков (далее также – договор). 

В пункте 3.2 договора стороны установили, что срок начала выполнения работ по договору – 27.08.2019; срок завершения всех работпо договору – не позднее 23.01.2020. 

Цена работ по договору является твердой, включает все расходы подрядчика и определяется сметой (сводной сметой) на оформление землеустроительной документации (приложение № 2), учитывает содержание, объем и сложность работ и составляет 326 910 руб. 47 коп. (пункт 6.1 договора). 

При нарушении договорных обязательств подрядчик оплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и подписания соответствующего акта заказчиком (пункт 9.1 договора). 

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2020 № 120 на сумму 31 316 руб. 54 коп. 

Заказчиком направлено подрядчику уведомление от 19.07.2021 № СЭ/ЦЭС/01-05/8647 об отказе от исполнения договора с требованиемоб оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 114 225 руб. 88 коп.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества «МРСК Урала» с настоящим искомв арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества «МРСК Урала» о взыскании неустойки в сумме 57 112 руб. 94 коп. (из заявленных ко взысканию114 225 руб. 88 коп.), суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от 26.08.2019 № 5400043319 и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорув части сроков выполнения работ, в связи с чем признали начисление ответчику спорной неустойки по пункту 9.1 договора обоснованнымпо праву и по размеру. Вместе с тем суды указали на наличие основанийдля применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, произвели расчет неустойки исходя из ставки 0,1%от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работпо договору.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «МРСК Урала» исходя из приведенных в ней доводов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникаютиз договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 26.08.2019 № 5400043319, который по своей правовой природе является договором подряда, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Обстоятельства заключенности и действительности указанного договора, в том числе условия о неустойке за нарушения сроков внесения арендных платежей (пункт 9.1 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), допущенную просрочку выполнения работ и обоснованность требований истца о взыскании соответствующей неустойки по праву, ответчик на стадии кассационного производстване оспаривает.

Единственным доводом кассационной жалобы истца является несогласие с тем, что суды в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшили взыскиваемую неустойку до 57 112 руб. 94 коп., применив в расчете ставку, равную0,1% от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работпо договору за каждый день просрочки, а не ставку, равную 0,2%от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работпо договору за каждый день просрочки, как было установлено договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращенав противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерностьи необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что в рассматриваемом случае по спорному договору за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ предусмотрены пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных, несвоевременно выполненных работ по договору в целом за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства и подписания соответствующего акта заказчиком.

Поскольку неустойка должна носить компенсационный характери не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле объективно подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки(из расчета 0,2% в день) выходит за рамки обычной деловой практики, суды признали, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом суды учли, что общая сумма начисленной истцом неустойки за нарушение условий договора составляет более 1/3 от цены договора, заключив, что размер неустойки в сумме 57 112 руб. 94 коп.(из расчета 0,1% в день – ставки, которая является обычно применяемойв деловом обороте и не считается чрезмерно высокой), обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственностиза нарушение обязательства, суд округа не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд округа исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнениеи одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской областиот 12.12.2022 по делу № А60-42910/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

                                                                                     А.С. Полуяктов