ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-497/2019

24 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.  В полном объёме постановление изготовлено 24.10.2019.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и  

ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лазурный» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 13.06.2019 по делу № А84-497/2019 (судья Ражков Р.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» к акционерному обществу «Механизация строительства», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной  ответственностью «Портланд»,  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» - ФИО3, по  доверенности от 01.04.2019;  

от акционерного общества «Механизация строительства» – ФИО4, по  доверенности от 23.07.2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурный» (далее – истец,  общество «Лазурный») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  исковым заявлением к акционерному обществу «Механизация строительства»  (далее - ответчик, акционерное общество) о взыскании неосновательного  обогащения по договору аренды башенного крана № ST/10/15 от 30.10.2015 в  размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 55 831,48 руб. Исковые требования мотивированы тем, что обществом  «Лазурный» при внесении денежных средств за аренду башенного крана  произведена переплата, которую ответчик не возвратил, что является  неосновательным обогащением с его стороны.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции  руководствовался тем, что ответчиком предоставлен акт № 18/1 от 29.02.2016 на  

сумму 350 000 руб., который свидетельствует о наличии задолженности истца  перед ответчиком. Таким образом, требование истца о взыскании 300 000 руб. не  подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма учтена в счет  задолженности по указанному акту.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество  «Лазурный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска. Апеллянт полагает, что предоставленный ответчиком акт № 18/1  

от 29.02.2016 на сумму 350 000 руб., является сомнительным и недостоверным.  Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то, что  договор аренды башенного крана № ST/10/15 от 30.10.2015 является трехсторонним  и все оплаты, после установки арендованного крана, производило общество  «Лазурный» после предъявления счетов общества с ограниченной  ответственностью «Портланд» (далее – третье лицо, общество «Портланд»),  заверенной своей печатью.  

Представители общества «Лазурный», акционерного общества в судебном  заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения  против апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между обществом «Портланд», акционерным  обществом, обществом «Лазурный» заключен трёхсторонний договор № ST/10/15  от 30.10.2015 аренды башенного крана (далее – договор), согласно которому  акционерное общество обязуется предоставить во временное возмездное  пользование кран ST/5515/В, общество «Портланд» обязуется принять во  временное возмездное пользование, а общество «Лазурный» оплатить все  необходимые платежи.  

Общество «Лазурный» оплатило 3 643 405 руб.: платёжное поручение   № 126 от 06.11.2015 на сумму 319 600 руб., № 144 от 07.12.2015 на сумму 650 000  руб., № 16 от 08.02.2016 на сумму 150 145 руб., № 31 от 15.03.2016 на сумму 403 335  руб., № 64 от 20.06.2016 на сумму 650 000 руб., № 43 от 22.04.2016 на сумму 421 845  руб., № 52 от 16.05.2016 на сумму 392 070 руб., № 63 от 10.06.2016 на сумму 378 915  рублей, № 77 от 22.07.2016 на сумму 277 495 рублей.  

Полагая, что актами сторонами согласован факт предоставления башенного  крана в аренду на сумму 3 343 405 руб.: № 256 от 30.11.2015 на сумму 19 600 руб.,   № 6 от 31.01.2016 на сумму 146 900 руб., № 18 от 29.02.2016 на сумму 403 335 руб.,   № 39 от 31.03.2016 на сумму 421 845 рублей, № 59 от 30.04.2016 на сумму 392 070  руб., № 68 от 31.05.2016 на сумму 378 915 руб., № 75 от 30.06.2016 на сумму 277 495  руб. общество «Лазурный» обратилось к акционерному обществу с претензией о  возврате неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился с  иском в арбитражный суд.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  суд руководствуется следующим.  

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К  договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках,  предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено  настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются  общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено  правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров,  содержащимися в настоящем Кодексе.  

В статье 154 ГК РФ закреплено, что сделки могут быть двух или  многосторонними (договоры) и односторонними.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств  

В подтверждение позиции ответчик предоставил в материалы дела акт № 18/1  от 29.02.2016 на сумму 350 000 руб.  

Указанный акт, был подписан без возражений сторонами и согласован  факт исполнения обязательств по договору на указанную сумму.  

Судом первой инстанции не установлено, что между сторонами имеются  иные договорные и расчётные отношения.  

То обстоятельство, что в акте номер договора указан не корректно:  номер содержит цифру «11» – апелляционный суд не учитывает, поскольку в  части остальных актов, признаваемых сторонами в качестве надлежащих,  допущена аналогичная опечатка.  

Оснований, по которым суд первой инстанции мог бы отклонить  представленное ответчиком доказательство, истцом не представлено.  

Довод апеллянта о том, что в таблице транспортировки, монтажа и  демонтажа башенного крана имеются разночтение в оплате 650 000 руб., в связи с  чем, учитывая предоставленный ответчиком акт № 18/1 от 29.02.2016, все равно  имеется переплата в размере 300 000 руб., не принимается апелляционным судом,  поскольку в материалах дела имеется акт № 300 от 31.12.2016 о приемке стоимости  выполненных работ (л.д.21 том 2) по которому апеллянт-истец не оплатил  ответчику за оказанные услуги в размере 950 000 руб.  

Кроме того, указанные акты подписаны сторонами без возражений и  обществом «Лазурный» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции не опорочены.  

При этом в материалах дела отсутствует заявление от истца о  фальсификации актов № 18/1 от 29.02.2016 на сумму 350 000 руб., № 300 от  31.12.2016 на сумму 950 000 руб. в порядке статьи 161 АПК РФ.  

На вопрос апелляционного суда представитель апеллянта пояснил, что такая  позиция обусловлена возможной принадлежностью подписей соответствующим  лицам.  

Ссылка апеллянта на то, что указанные выше акты заверены не печатью  общества «Портланд», а печатью общества «Лазурный», не принимается  апелляционным судом.  

Действительно, в силу положений пункта 2.3 договора в указанных актах  требуется постановка печати общества «Портланд».  

Однако акт подписан Запорожец В.А. – руководителем общества  «Портланд», а заявления о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ  истец-апеллянт, как указано выше, не подавал.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, уклоняясь от  опровержения в установленном процессуальным законом порядке актов № 18/1 от  29.02.2016 на сумму 350 000 руб., № 300 от 31.12.2016 на сумму 950 000 руб. и по  существу признавая подписание указанных актов руководителем общества  «Портланд», допускает злоупотребление правом, возражая против допустимости  актов как доказательств по мотиву отсутствия печати общества «Портланд».  

Ссылка апеллянта на разную редакцию акта № 18/1 от 29.02.2016 на сумму  350 000 руб. (с учетом различного оформления) не принимается апелляционным  судом. Изложенное само по себе не свидетельствует о ничтожности такого акта.  

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к  принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным  основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.  Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обществу «Лазурный» подлежит  возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.,  уплаченная на основании платежного поручения от 08.07.2019 № 218.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 по делу   № А84-497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лазурный» - без удовлетворения.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 08.07.2019 № 218.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Тарасенко  

Судьи И.В. Евдокимов  

 ФИО1