﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А66-13195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на определение Арбитражного суда города Тверской области от 04.12.2019 по делу № А66-13195/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», адрес: 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5, стр. 1, пом. V, ком. 4, ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908 (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилкомплект», адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, шоссе Волоколамское, д. 49, ОГРН 1086952022948, ИНН 6950089576 (далее – Застройщик) о признании расчета задолженности Страховой компании перед публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, пом. XI, ком. 18, ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429 (далее - Фонд), по акту сверки с Застройщиком правильным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховая компания указала Фонд.

До вынесения решения Страховая компания и Застройщик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 04.12.2019 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

По условиям мирового соглашения Застройщик признал правильным и подписал акт сверки договоров страхования и расчет задолженности Страховой компании перед Фондом по акту сверки между Страховой компанией и застройщиком согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2019        № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 153-ФЗ).

Согласно пункту 3 мирового соглашения Страховая компания полностью отказывается от исковых требований и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны соглашаются с тем, что судебные расходы, понесенные истцом (расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы) относятся на истца.

Согласно пункту 4 мирового соглашения после надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения, обязательства сторон по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением дела                        № А66-13195/2019 считаются исполненными в полном объеме. В дальнейшем стороны претензий друг к другу по возмещению ущерба и издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела № А66-13195/2019 не имеют.

В кассационной жалобе Фонд, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит определение от 04.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

По мнению подателя жалобы, заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение нарушает права и законные интересы Фонда. Суд первой инстанции не учел, что общая сумма подлежащих перечислению страховщиком в Фонд частей страховых премий по договорам страхования должна быть рассчитана с учетом двухлетнего срока по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи выгодоприобретателю жилого помещения. Однако расчет задолженности, указанный в мировом соглашении, является некорректным, поскольку составлен без учета двухлетнего срока. Суд не вправе был утверждать мировое соглашение, которым стороны признали правильным расчет задолженности страховщика перед Фондом и подписали акт сверки без учета правовой позиции Фонда, права и законные интересы которого напрямую затрагиваются рассматриваемым спором, поскольку суммы, указанные в расчете, в соответствии с требованиями Закона № 153-ФЗ подлежат перечислению именно в Фонд. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Застройщик (страхователь) заключили генеральные договоры страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотренные частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ), без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования, по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования, и договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с частью 2 названной статьи страховщик имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей.

Частью 4 статьи 3 Закона № 153-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 названной статьи, при досрочном прекращении договора страхования страховщик должен передать Фонду в порядке, установленном настоящей статьей, часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты (но не менее 99 процентов от полученной страховой премии) и приходящейся на неистекший срок страхования. 

Как предусмотрено частью 8 статьи 3 Закона № 153-ФЗ застройщик в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу названного Федерального закона составляет и направляет каждому страховщику, с которым у него были заключены договоры страхования, акт сверки договоров страхования. 

Ссылаясь на то, что Застройщик не составил и не направил Страховой компании акт сверки заключенных договоров страхования и производный от него расчет части полученной страховой премии, подлежащей передаче Фонду, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

До вынесения судом первой инстанции решения стороны представили в суд мировое соглашение и заявили ходатайство о его утверждении.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, утвердил его.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), проверяя, в частности, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие гражданско-правового спора между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец просит признать правильным расчет задолженности Страховой компании перед Фондом по акту сверки с Застройщиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Закона     № 153-ФЗ Страховая компания обязана перечислить Фонду часть полученной страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховой выплаты и приходящейся на неистекший срок страхования. Договоры страхования между Страховой компанией и Застройщиком досрочно прекращаются со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, имеет цель дать оценку правильности расчета задолженности Страховой компании перед Фондом. На наличие у ответчика обязательств перед Страховой компанией истец не указывает и не требует исполнения каких-либо обязательств от ответчика.

Между тем обстоятельства, связанные с правильностью расчета суммы денежных средств, подлежащих перечислению Фонду, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового требования Фонда к Страховой компании или Страховой компании к Фонду (часть 11 статьи 3 Закона № 153-ФЗ).

Как следует из указанной нормы, споры, возникшие в связи с недостижением согласия по акту сверки между застройщиком и страховщиком (банком), разрешаются в судебном порядке. В случае установления судом факта недостаточности суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, страховщик обязан дополнительно перечислить денежные средства в Фонд. В случае установления судом факта превышения суммы денежных средств, перечисленных в Фонд, над суммой, подлежащей перечислению, страховщик вправе потребовать у Фонда возврата денежных средств в размере такого превышения.

Из материалов дела следует, что в мировом соглашении стороны определили объем обязательств Страховой компании перед Фондом. При этом Фонд стороной соглашения не является, позиция Фонда по вопросу о размере страховой премии, подлежащей перечислению Фонду, отличается от позиции истца и ответчика.

По сути мировое соглашение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а спор о сумме, подлежащей перечислению Страховой компанией Фонду, остался неразрешенным.

При таком положении следует признать, что спорное мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Фонда, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 139 АПК РФ оно не могло быть утверждено судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции о возможности утверждения данного мирового соглашения не соответствуют действующему процессуальному законодательству, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о том, соответствует ли выбранный истцом способ защиты требованиям закона, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л :

 

определение Арбитражного суда города Тверской области от 04.12.2019 по делу № А66-13195/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова