СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-4255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя главы КХ ФИО4 (№ 07АП-830/2019) на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4255/2017 (судья Фролов О.В.)

по иску предпринимателя главы КХ ФИО4 (с. Хабары ОГРНИП 304228620900025) к акционерному обществу «Имени Гастелло» (с. Мичуринское ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Хабарского района, Администрации Зятьково-Реченского сельсовета Хабарского района,

о взыскании 648 846 руб. 15 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Имени Гастелло» к Предпринимателю главе КФХ ФИО4 о взыскании 257 685 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель глава КХ ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к акционерному обществу «Имени Гастелло» (далее – АО  «Имени Гастелло», ответчик) о взыскании в 521 395 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.15 по 11.10.18 в размере 127 450 руб. 95 коп.

АО «Имени Гастелло» заявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО4 35 760 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО имени «Гастелло» в пользу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО4 взыскано 223 519 руб. 52 коп. из которых 179 614 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 43 905 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 11.10.2018, а также 7 470 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по встречному иску прекращено.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить и взыскать с ответчика 521 395 руб.  20 коп. неосновательного обогащения, 127 450 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 по 11.10.2018, 3 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 19 050 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял для определения размера неосновательного обогащения среднюю урожайность с естественных сенокосов по Хабарскому району Алтайского края – 7, 8 центнеров с гектара, не применив конкурентную заявленную ответчиком урожайность  в 2015 году с естественных сенокосов в размере – 9,7 центнеров с гектара;  считает, что суд вышел за пределы экспертного заключения и при определении размера неосновательного обогащения из рыночной стоимости заготовленного сена вычел сумму расходов, понесенных ответчиком на заготовку сена в сумме 257 685 руб.; по мнению заявителя неправильное применение судом норм материального права при определении стоимости изъятого имущества подтверждается при анализе положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО  «Имени Гастелло» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение изменить в части распределения судебных расходов между сторонами, взыскать с истца расходы на производство экспертизы проведенной АНО «Алтайский экспертно правовой центр» 19 995. 50 руб., а также расходы на производство экспертизы проведенной ООО «Век А оценка» 8 569 50 руб., возвратить ответчику сумму уплаченных в депозит суда судебных расходов за производство экспертизы   АНО «Алтайский экспертно правовой центр» 15 004 50 руб., а так же расходов на производство экспертизы проведенной ООО «Век А оценка» - 6 430, 50 руб., апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части прекращения производства по встречному иску, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части частичного отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 14.05.05, заключенному с Администрацией Хабарского района, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.09, истцу в аренду был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 22:56:080002:0436 общей площадью 2 442,2 га., в т. ч. участок №6 общей площадью 1 522 га, из них 1 387 га пашни, 135 га сенокосов кадастровый номер 22:56:080002:0435, расположенный в 4 км восточнее п. Восточное. Срок аренды установлен по 01.03 2046. Договор прошел государственную регистрацию.

15.07.2015 было обнаружено, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 22:56:080002:0435 работниками ответчика скошено и вывезено луговое сено.

После обращения истца в полицию составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано на факт кошения травы на земельном участке с кадастровым номером 22:56:080002:436 на площади 256 га. 19.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец посчитав, что в июле 2015 на части принадлежащего истцу на праве аренды участка площадью 256 га ответчик скосил и вывез луговое сено, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 521 395 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, исходя из того, что площадь сенокоса составила 256 га, средняя урожайность сена – 9,3 центнера с 1 га, стоимость 1 центнера лугового сена, согласно экспертному заключению от 17.07.18 - 219 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Как усматривается из материалов дела, факт того, что  в июле 2015 на части принадлежащего истцу на праве аренды участка площадью 256 га ответчик скосил и вывез луговое сено, подтверждено материалами дела.

Расчет суммы неосновательного обогащения в сумме 521 395 руб. 20 коп. произведён истцом,   исходя из того, что площадь сенокоса составила 256 га, средняя урожайность сена – 9,3 центнера с 1 га, стоимость 1 центнера лугового сена, согласно экспертному заключению от 17.07.2018 составила - 219 руб.

Однако, согласно справке Отдела сводных статистических работ Хабарского района от 20.04.2016 средняя урожайность сена с естественных сенокосов в 2015 по району составила 7,8 центнеров с 1 га, а для АО «Имени Гастелло» этот показатель составил 9,7 центнера с 1 га.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера неосновательного обогащения ответчика из рыночной стоимости заготовленного сена следует вычесть сумму расходов, понесенных ответчиком на заготовку сена, так как из пояснений агронома АО «Им. Анатолия» ФИО5, следует, что при скашивании на участке заросшем сорняком – пыреем ползучим, ввиду отсутствия каких-либо обработок, урожайность сена составила 3 центнера с 1 га, следовательно для данного случая обоснованным является применение средней урожайности сена по району - 7,8 центнеров с 1 га. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном, не принимаются судом во внимание, так как носят предположительный и вероятностный характер, не подтверждены каким-либо доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, затраты истца на выращивание лугового сена на указанном участке документально не подтверждены. Ответчик понес обычные для такого рода сельскохозяйственных работ расходы на скашивание, сушку и сгребание травы, на погрузку и доставку сена к месту хранения. Если бы ответчик не скосил траву на арендованном истцом участке, истец, прежде чем продать тот же объем сена по рыночной цене, неизбежно понес бы те же самые расходы.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворил частично, в размере 179 614 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что размер неосновательного обогащения составил 179 614 руб. 20 коп., судом первой инстанции произведён перерасчет процент за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 02.12.2015 по 11.10.2018 и составил 43 905 руб. 32 коп.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы статей 1102, 1105 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду ошибочности толкования норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4255/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя главы КХ ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3