﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7554/2017

25 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15363/2019) ООО «АС-Строй» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.05.2019 по делу  № А42-7554/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое 

по иску ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области»

к  ООО «АС-Строй»

о возмещение судебных издержек

установил:

Государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Мурманской области» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй», о признании недействительным решения от 18.08.2017 об одностороннем отказе от государственного контракта от 15.05.2017 № 24-2017 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018, в иске отказано. 

ООО «АС-Строй» 21.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и проезда своего представителя к месту проведения судебного заседания в размере 50020,00 руб., в том числе 30000,00 руб. на оплату юридических услуг и 20020 руб. на оплату проезда по маршрутам Архангельск – Мурманск 15.10.2017; Мурманск – Москва, Москва – Архангельск 17 – 18.10.2017; Архангельск – Москва, Москва – Мурманск на 21.11.2017 руководителя ответчика Бедрицого Михаила. 

При рассмотрении заявления, ответчик увеличил размер заявленных судебных издержек на сумму 5470 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту Мурманск-Москва, Архангельск-Мурманск, всего просил взыскать 55 490 руб. 

Определением от 06.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции отклонил довод истца о недоказанности факта оказания представителем услуг, основанный на факте отсутствия акта приёма оказанных по договору и неподписания представителем каких-либо процессуальных документов, исходящих от ответчика, со ссылкой на то, что само по себе отсутствие акта приемки услуг при условии их фактической оплаты не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов При этом, суд посчитал, что факт несения ООО «АС-Строй» расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг по договору не подтверждён относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  Представленная заявителем копия платёжной квитанции № 039809, составленная по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – Правила № 359), не содержит даты составления данной квитанции, что является нарушением подпункта «з» пункта 3 Правил № 359. Кроме того, данная форма платежно-расчетного документа, в соответствии с пунктом 1 Правил № 359, установлена для расчётов наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовых машин, исключительно для расчётов с населением. Вместе с этим в указанной квитанции в графе «Заказчик» указано не физическое лицо, а юридическое лицо - ООО «АС-Строй», а в графе «Оплатил заказчик» отсутствует как фамилия, так и подпись заказчика, что исключает возможность установить личность возможного представителя ООО «АС-Строй» и проверить факт выдачи ответчиком данному физическому лицу денежных средств под отчет для оплаты услуг представителя. Также истцом не представлены доказательства выдачи ответственному лицу из кассы ООО «АС-Строй» либо перечисление на платёжную карту ответственного лица денежных средств в сумме 30000 руб. на оплату услуг по договору, а также авансовый отчёт ответственного лица, подтверждающий целевое расходование выделенных денежных средств. В отношении предъявленной ко взысканию стоимости авиаперелётов генерального директора заявителя Бедрицкого М.В. к месту проведения судебных заседаний и обратно, суд сослался на то, что ООО «АС-Строй», несмотря на неоднократные предложения суда, не представило относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств несения заявителем указанных расходов. В представленных в материалы дела маршрутных квитанциях электронных билетов № 3162442258520 от 09.10.2017, № 5552140830032 от 15.10.2017, № 3162442300379 от 16.11.2019 и № 2982418885132 от 03.12.2017 в графе «Форма оплаты» указаны различные платёжные карты. Сведения о держателе (держателях) платёжных карт, со счёта которых производились оплаты вышеназванных авиабилетов, заявителем не представлены, равно как не представлены доказательства перечисления Обществом денежных средств на указанные платёжные карты. В представленных ООО «АС-Строй» копиях расходных кассовых ордеров № 1 от 09.10.2017 и от 03.12.2017 не содержится указания на цель выдачи денежных средств, которая однозначно свидетельствовала бы о том, что денежные средства выделяются Бедрицкому М.В. на оплату проезда для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области. Кроме того, в материалы дела не представлены авансовые отчёты Бедрицкого М.В. о расходовании выделенных денежных средств и оправдательные документы – посадочные талоны к маршрутным квитанциям электронных билетов. В силу приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» (далее - Приказ № 134) маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетом с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Приказом № 134 введена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции. Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документы, используемые для  удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме. Структура электронного билета включает электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетных купонов может составлять от 1 до 4), электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут/квитанцию. Наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным. При этом электронный полетный, электронный контрольный и электронный агентский купоны электронного билета содержат обязательную информацию о перевозке пассажира и багажа, включая дату отправления рейса, наименование и (или) коды пунктов/аэропортов отправления и назначения для каждого рейса. В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация. Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту (письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187). С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершению авиаперелета, может быть принята справка, содержащая необходимую для  подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем. Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком. Маршрутная квитанция к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг. Таким образом, суд посчитал, что заявленные расходы не подтверждены документально. Довод УКС о превышении заявленных расходов на оплату услуг представителя разумных пределов судом не рассмотрен ввиду недоказанности заявителем самого факта несения данных расходов.

ООО «АС-Строй» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просил  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебных акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом не дана оценка представленным  доказательствам в их совокупности. Доказательств, опровергающих подлинность платежной квитанции, не представлено, о фальсификации данного доказательства не заявлено. Нарушение правил осуществления денежных расчетов может служить основанием для применения мер административной ответственности, но не является основанием для отказа во взыскании  понесенных стороной судебных расходов. В подтверждение оплаты авиаперелетов Бедрицкого М.В., в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу ответчиком денежных средств для покупки билетов. Способ приобретения билетов значения не имеет. Посадочные талоны были утеряны. Факт осуществления перелета подтверждается присутствием Бедрицкого М.В. в судебном заседании. В представлении справки о перелете необходимости не имелось, прямой рейс мог не быть использован по причине его дороговизны. Достоверность представленных ответчиком доказательств не опровергнута. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ГОКУ «Управление капитального строительства Мурманской области» против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что предмет договора об оказании юридических услуг свидетельствует об искусственном расширении объема оказываемых услуг и увеличении их стоимости, в частности, отдельный учет правовой экспертизы представленных документов и составление необходимых процессуальных документов. Акт сдачи-приемки оказанных услуг не составлялся. Представленные в материалы дела ответчиком отзывы дублируют друг друга, следовательно, их составление не требовало дополнительных временных затрат и представления дополнительных документов. В обоснование факта несения расходов, в материалы дела представлена копия платежной квитанции без даты, каким образом имело место перечисление денежных средств, определить невозможно. Из содержания квитанции невозможно установить личность представителя ООО «АС-Строй», который осуществил оплату, и проверить факт выдачи ответчиком указанному лицу денежных средств под отчет для оплаты услуг представителя. Доказательств выдачи из кассы или перечисления представителю ООО «АС-Строй» денежных средств в размере 30000,00 руб., не представлено. Имеющиеся  в материалах  дела маршрутные квитанции не подтверждают факт осуществления перелета, поскольку посадочные талоны не представлены. Осуществление ООО «АС-Строй» расходов на оплату перелета генерального директора доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено. В представленных в материалы дела копиях расходных ордеров сведения о цели выдачи денежных средств отсутствуют. 

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Яшиным Е.В. (исполнитель) и ООО «АС-Строй» (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: правовую экспертизу представленных заказчиком документов по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области»  и по составлению необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление.

Стоимость услуг оговорена в пункте 2 договора в размере 30000,00 руб. 

 В подтверждение уплаты указанной суммы в материалы дела представлена платежная квитанция, выданная индивидуальным предпринимателем Яшиным Е.В. о внесении ООО «АС-Строй» оплаты по договору в размере 30000,00 руб., за номером 039809. 

В силу положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, осуществление наличных расчетов в рамках осуществления предпринимательской деятельности законом не исключено.

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Сумма оплаты стоимости юридических услуг названных ограничений не превышала.

Принимая во внимание, что оформление получения денежных средств в данном случае зависело от исполнителя, ненадлежащее оформление получения денежных средств, если оно и имело место, не может повлечь негативных последствий для ответчика и лишить его права на предъявление понесенных расходов к возмещению.

Применение порядка расчетов с использованием бланков строгой отчетности, установленного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» предусмотрено в качестве альтернативы использования контрольно-кассовой техники, поскольку принято во исполнение положений Федеральный закон от 22.05.2003  №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». То есть, нормативный акт о возможности применения в качестве подтверждения осуществления расчетов бланков строгой отчетности не направлен на ограничение расчетов с использованием бланков строгой отчетности определенной категорией участников, а предусматривает порядок расчетов, альтернативный порядку расчетов с применением ККМ, и суд первой инстанции неверно применил его положения, как ограничивающие возможность индивидуального предпринимателя использовать бланк строгой отчетности при расчетах с юридическим лицом за оказанные последнему услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которыми может быть подтвержден факт осуществления расходов в оплату юридических услуг, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, представленная в материалы дела платежная квитанция о принятии от ООО «АС-Строй» денежных средств в оплату юридических услуг, должна быть расценена как надлежащее доказательство осуществления расчетов.

Отсутствие в квитанции сведений о конкретном представителе ООО «АС-Строй», передавшем наличные денежных средства, доказательств вручения денежных средств  ответчиком указанному представителю, не опровергает отраженных  к квитанции сведений о передаче денежных средств в оплату услуг от имени ООО «АС-Строй». Следовательно, при отсутствии доказательств, опровергающих достоверность отраженных в платежной квитанции сведений, следует считать факт осуществления ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержденным.

Размер расходов на оплату услуг представителя в данном случае не превышает средней стоимости услуг представителя в арбитражном процессе, с учетом характера рассматриваемого спора и его продолжительности. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условие договора о цене оказываемых услуг сформулировано для услуг представителя в целом, указание в пункте 1 договора двух видов услуг, подлежащих оказанию представителем, не может быть расценено как направленное на завышение стоимости оказываемых услуг. 

Учитывая, что оказание услуг подразумевает собой деятельность, которая не направлена на создание какого-либо материального результата, отсутствие акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг не опровергает факта их оказания, тем более, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждает  оказание им предусмотренных договором услуг. 

Размер оплаты услуг представителя, как указано выше, не является высоким, таким образом, при определении размера вознаграждения представителя учтена относительная несложность дела и объем подлежащих оказанию услуг с учетом характера спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о компенсации его расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что судебные акты по делу приняты в его пользу.

В указанной части определение суда следует отменить, заявление ответчика о взыскании с истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб. – удовлетворить.

В то же время, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт связи расходов на приобретение авиабилетов на имя генерального директора Бедрицкого Михаила с рассмотрением данного дела.

Приобретение авиабилетов, само по себе, осуществление авиаперелета не подтверждает. Суд первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела доказательств, верно сослался на отсутствие посадочных талонов или справки о перелете, которые подтверждали бы, что Бедрицкий М. действительно воспользовался услугами авиакомпании.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что генеральный директор Бедрицкий М. присутствовал в судебных заседаниях, само по себе не указывает на использование им услуг воздушных перевозок, так как данный способ перевозки не является единственно возможным способом транспортного сообщения между указанными в авиабилетах населенными пунктами. 

При таких обстоятельствах, заявленные транспортные расходы на авиаперелеты Бедрицкого М. не могут быть признаны связанными с рассмотрением данного спора, что исключает возможность их компенсации за счет истца.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авиабилеты были приобретены за счет средств ответчика, то есть, факт несения ответчиком транспортных расходов также не подтвержден.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров не усматривается, что денежные средства выдавались Бедрицкому М. на приобретение авиабилетов, таким образом, данные документы не могут быть приняты в качестве подтверждения осуществления расходов ответчика на оплату авиаперелетов генерального директора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал ответчику в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов на авиаперелеты Бедрицкого М.  В данной части оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.05.2019 по делу №  А42-7554/2017 отменить.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» 30 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС-Строй» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов