АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-9680/2018

г. Иркутск

26 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>) о взыскании 32 662 руб.10 коп.

третье лицо: ФИО2 (Иркутская область, Качугский район)

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 18 662 руб. 10 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие возражений в отношении размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2017 в гор. Иркутск, в мкр. Университетский, 33 с участием транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на то, что на основании проведенной экспертизы ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 137 937 руб. 90 коп.; по мнению ответчика, представленный истцом отчет независимой экспертизы ООО «АКФ» № № 40625-03/18У от 20.03.2018 не может являться допустимым доказательством в силу того, что выполнен с нарушением требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, считает, что в указанном отчете необоснованно учтена замена задней панели, не учтены дефекты, возникшие в результате эксплуатации транспортного средства. Кроме того, ответчик считает заявленные расходы на оплату услуг представителя  завышенными. Также ответчик представил экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 04.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 900 руб.

Определением суда от 27.06.2018 привлечён к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, пояснений по существу заявленных требований не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 в гор. Иркутск, в мкр. Университетский, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2017 данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3.

Потерпевшим признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

29.11.2018 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, о чем составлен соответствующий акт о страховом случае от 12.12.2018. Согласно указанному акту размер страхового возмещения составил 137 937 руб. 90 коп. Данная сумма была перечислена ФИО4 платежным поручением № 779984 от 11.12.2017.

15.02.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключен договор цессии № 27033, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

19.02.2018 цессионарий уведомил страховщика о состоявшемся переходе права требования по спорному договору страхования,  передав подтверждающие документы. Также в указанном уведомлении цессионарий сообщил о своем несогласии с размером страховой выплаты, осуществлённой собственнику транспортного средства.

Врученным 28.02.2018 ответчику уведомлением истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы (

<

...>; 05.03.2018 в 12 час. 00 мин). 

Поскольку страховщик не организовал независимую экспертизу в установленный законом срок, истец обратился к ООО «АКФ»  за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № 40625-03/18-У от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 160 200 руб.

Претензией №ЮДФ 27033-Артемьев истец, указав на экспертное заключение № 40625-03/18-У от 05.03.2018 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на проведение экспертизы. Указанная претензия ответчиком получена 09.04.2018.

Заявляя требования, истец указал на наличие возражений в отношении размера выплаченного страхового возмещения и понесенных расходов на проведение экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с наступлением страхового события, имевшего место 21.11.2017 в гор. Иркутск, в мкр Университетский, 33, с участием транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, подано обращение в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» указанное событие было признано страховым случаем, и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 137 937 руб. 90 коп. платежным поручением № 779984 от 11.12.2017.

В дальнейшем ФИО2 уступил право требования на возмещение причиненного вреда в результате вышеуказанного ДТП истцу по договору цессии № 27033 от 15.02.2018.

Уведомлением от 15.02.2018, полученным ответчиком 19.02.2018, истец поставил в известность ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также о состоявшемся переходе права требования по спорному договору страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании (действующим в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

В указанный срок ответчиком независимая экспертиза не была проведена.

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» № 40625-03/18-У от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 160 200 руб.

Ответчик с указанным экспертным заключением истца не согласился, в ходе рассмотрения дела представил экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» от 04.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 900 руб.

В связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г/н 

<

***> по ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспетриза» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос. регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 21.11.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспетриза» № 1250/18 от 26.09.2018, подготовленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Субару Форестер, гос. регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП (21.11.2017) с учетом износа составила 156 600 руб. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспетриза» № 1250/18 от 26.09.2018, подготовленное экспертом ФИО5, признается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер, гос. регистрационный номер 

<

***> в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспетриза» № 1250/18 от 04.10.2018, которое сторонами не оспорено, и признано судом надлежащим доказательством по делу, составила 156 600 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 137 937 руб. 90 коп., доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере 18 662 руб. 10 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение ООО «АКФ» № 40625-03/18-У от 05.03.2018), следует признать судебными расходами, поскольку без самостоятельной организации этой экспертизы истец утрачивал возможность соблюдения законного порядка обращения за судебной защитой (обязательный досудебный порядок урегулирования спора) (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следует отметить, что пункты 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО регулирует права и обязанности потерпевшего и страховщика только на стадии обращения с заявлением о страховой выплате.

В частности, пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет сторонам право после проведения осмотра поврежденного имущества не проводить независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик пришли к согласию о размере страхового возмещения. Корреспондирующий данной норме пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность провести независимую экспертизу, если потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения сразу после осмотра поврежденного имущества, и предоставляет потерпевшему право самостоятельно организовать проведение экспертизы при неисполнении страховщиком этой обязанности.

Таким образом, обязанность повторного обращения к страховщику в случае несогласия потерпевшего с размером перечисленного страхового возмещения уже после рассмотрения заявления о страховой выплате этими нормами не предусмотрена.

Между тем абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Следовательно, потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и перечисления страхового возмещения организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии - в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание и стоимость судебной экспертизы (6 000 руб.), суд считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 6 000 руб. Такой размер расходов, по мнению суда, является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 27033 от 19.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №603 от 19.04.2018 на сумму 10 000 руб., чек прихода №0017 от 19.04.2018 на сумму 10 000 руб.

Как усматривается из условий договора № ЮДФ 27033 от 19.04.2018, заключенного между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Федерация» (сторона), предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» относительно страхового события, имевшего место 21.11.2018 в гор. Иркутске, в мкр. Университетский, 33, с участием транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер

<

***> принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организовать и вести претензионную работу, сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 10 000 руб. 

По указанному договору истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №603 от 19.04.2018.

В рамках настоящего дела истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, уточнения искового заявления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указано выше, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции. 

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Всем существенным доводам сторонам дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 298 от 26.04.2018, а также расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 623 от 23.08.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» страховое возмещение в размере 18 662 руб. 10 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату независимой экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                       А.Р. Уразаева