АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5977/2017

г. Чебоксары

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, Тюменская область, 

о взыскании 4 335 507 руб. 02 коп.,

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, Тюменская область,

к открытому акционерному обществу «АБС ЗЭиМ Автоматизация», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 34 539 руб. 20 коп. неустойки, 

при участии:

от ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» – ФИО3 (по доверенности от 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (далее – ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», ответчик) о взыскании 4 335 507 руб. 02 коп., в том числе суммы основного долга в размере 4 317 374 руб. 02 коп., пени за период с 20.04.2017 по 31.05.2017 в размере 18 133 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 678 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком не выполнены обязательства по договору от 21.04.2016 № 1295-10-2/16/21/04/2016-З/ОМТС_1985-12700 (с протоколом разногласий).

В свою очередь АО «Антипинский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным исковым заявлением к ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о взыскании 34 539 руб. 20 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Встречное требование ответчика обосновано тем, что истец допустил просрочку исполнения обязательства по поставке.

Представитель ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в судебном заседании подержала иск, возражала против встречного иска.

АО «Антипинский НПЗ» явку своего представителя в заседание суда не направило, отзыв на первоначальный иск не представило.

В порядке статей 123 и 1560 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить дело по существу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» (поставщик) и АО «Антипинский НПЗ» (покупатель) заключен договор № 1295-10-2/16/21/04/2016-3/ОМТС_ 1985-12700 от 21.04.2016 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, форма расчетов согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификацией № 2 к договору стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость – 4 317 374 руб. 02 коп. и порядок оплаты: 100% стоимости продукции - в течение 30 рабочих дней с момента получения продукции и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Истец принятое на себя обязательство по договору исполнил, отгрузив в адрес покупателя продукцию на сумму 4 317 374 руб. 02 коп., что подтверждается товарной накладной № DN053703 от 01.03.2017 на указанную сумму.

Товар получен покупателем 24.03.2017, однако ответчик оплату товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара, частичной оплаты товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. 

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара и получения его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 4 317 374 руб. 02 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 133 руб. пени за период с 20.04.2017 по 31.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного товара.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен. Оснований для уменьшения размера пени применительно к статьям 333, 404 ГК РФ судом не усматриваются. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом приведенной нормы размер пени за период с 20.04.2017 по 28.11.2017 (день вынесения судом решения) составляет 96 277 руб. 44 коп. С 29.11.2017 пеня подлежит начислению в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В отношении встречного требования о взыскании 34 539 руб. 20 коп. неустойки необходимо учитывать следующее.

В спецификации № 2 к договору предусмотрено, что срок поставки составляет 110 календарных дней, который исчисляется с даты подписания спецификации. 

С учетом того, что спецификация была подписана 11.11.2016, предельной датой поставки является 01.03.2017. Фактически же товар по товарной накладной № DN053703 от 01.03.2017 был доставлен 24.03.2017. Довод ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» о дате подписания спецификации подтверждается перепиской сторон по электронной почте. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификации к нему, а также устранению дефектов, замене и допоставки товара, передаче документации, указанной в пункте 7.7 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от общей цены товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

С учетом приведенных выше норм размер пени за просрочку поставки товара составляет только 9 498 рублей 22 коп. за период с 02.03.2017 по 23.03.2017, поскольку ответчиком неверно определена начальная дата расчета неустойки. В остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного требований истца и ответчика с АО «Антипинский НПЗ» в пользу ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» подлежит взысканию 4 317 374 руб. 02 коп. долга, 86 779 руб. 22 коп. пени за период с 20.04.2017 по 28.11.2017 и далее с 29.11.2017 по день уплаты суммы долго исходя и ставки 0,01 процента за каждый день просрочки, 44 128 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 110 и частью 5 статьи 170 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика за вычетом причитающихся на последнего судебных расходов по уплате госпошлины по встречному иску, с учетом частичного удовлетворения встречного требования. 

Недостающая сумма государственной пошлины по первоначальному исковому требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» 4 317 374 (четыре миллиона триста семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 02 копейки долга, 96 277 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 44 копеек пени за период с 20.04.2017 по 28.11.2017 и далее с 29.11.2017 по день уплаты суммы долга исходя и ставки 0,01 процента за каждый день просрочки, 44 678 (сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» в пользу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» 9 498 (девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 22 копейки пени за период с 02.03.2017 по 23.03.2017, 550 (пятьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине 

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» 4 317 374 рубля (четыре миллиона триста семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) 02 копейки долга, 86 779 (восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки пени за период с 20.04.2017 по 28.11.2017 и далее с 29.11.2017 по день уплаты суммы долго исходя и ставки 0,01 процента за каждый день просрочки, 44 128 (сорок четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета 390 (триста девяносто) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

ФИО1