973/2023-17197(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2023 года Дело № А26-5265/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  по делу № А26-5265/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфортная среда»,  185034, 

<

...>, блок/секция  8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Профессионал», адрес: 185033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), об обязании Компании в течение 30 дней с момента  вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия -  восстановить за свой счет и передать в тот же срок Обществу следующую  документацию и сведения на многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Петрова  в г. Петрозаводске (далее - МКД):  

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи, в  соответствии с которыми осуществлено строительство (реконструкция)  многоквартирного дома;  

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации,  центрального отопления, тепло-, газоснабжения;  

- информацию о начислениях и уплате обязательных платежей и взносов,  связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в разрезе лицевых  счетов помесячно за период 2017-2019 годов (с учетом принятых в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) уточнений).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе  основаниям и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что МКД № 13 по ул. Петрова в г.  Петрозаводске построен в 1974 году, таким образом, судом не установлен  перечень документов проектно-сметной документации, которую Компания  должна передать Обществу; Компания указывает на то, что не осведомлена,  какой перечень документации ей необходимо передать Обществу в отношении  МКД, который построен до введения в действие законодательства Российской  Федерации и по каким нормам законодательства такой объем документации  определять; в решении суд первой инстанции не установил объем  документации, которую необходимо передать, в том числе, в случае  невозможности передачи – восстановить.  

Компания указывает на то, что предоставила в материалы дела копии  документов, которые свидетельствуют о том, что проектно-сметная  документация, исполнительные чертежи, схемы сетей в адрес Компании не  предоставлялись и восстановить их в настоящее время невозможно в связи с  отсутствием такой документации в архивных источниках.  

Податель жалобы также отмечает, что информация по оплате по  договору возмездного оказания услуг, по которому Общество не является  стороной договора, не может быть предоставлена последнему.  

Компания ссылается на то, что позиция судов в судебных актах свелась к  обязанности передачи технической документации, при этом правовые  основания для передачи информации о начислениях и уплате обязательных  платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий  ремонт общего имущества, судом в решении не указаны.  

Кроме того, Компания указывает на то, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права применительно к положениям части 4  статьи 137 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  

требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Из приведенной нормы АПК РФ прямо следует, что при наличии в  судебном заседании представителей сторон арбитражный суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание  в первой инстанции.  

Суд округа отмечает, что исковое заявление Общества было принято  судом первой инстанции к производству определением от 02.07.2021,  назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на  09.08.2021. Копия указанного определения 02.07.2021 была направлена по  адресу государственной регистрации Компании посредством Почты России  (почтовый идентификатор 18501958069143), 13.07.2021 получена адресатом.  

Таким образом, Компания в силу положений статьи 121 АПК РФ была  надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.  

В силу части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 АПК РФ при неявке в  судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Суд округа отмечает, что с учетом количества судебных заседаний,  проведенных судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  оснований полагать неправомерным переход суда из предварительного  судебного заседания в судебное заседание, в том числе при наличии  соответствующих возражений Компании, не имеется, права и законные  интересы сторон данным процессуальным действием суда не нарушены;  стороны не были лишены права представить в течение всего периода  рассмотрения дела все необходимые в обоснование своих правовых позиций  документы.  

Кроме того, из материалов дела следует, что суд апелляционной  инстанции приобщил к материалам дела представленные Компанией документы  в ходе апелляционного производства (т.д. 2, л. 9).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  протоколом общего собрания от 14.10.2019 собственниками помещений МКД  было принято решение об избрании Общества в качестве управляющей  организации.  

Письмами от 10.12.2019 Общество известило Компанию о принятом  собственниками решении о смене управляющей компании, затребовав  

техническую и иную документацию в отношении спорного МКД.  

Ссылаясь на то, что документация была предоставлена Компанией не в  полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском в суд.  

Часть документов, необходимых для осуществления функций  управления, передана ответчиком истцу по актам приема-передачи в процессе  рассмотрения дела, требования неоднократно уточнялись.  

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными,  удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение от 11.05.2022 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) предусмотрена возможность изменения или расторжения договора  управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским  законодательством.  

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе  отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять  решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа  управления данным домом.  

Указанная норма позволяет собственникам помещений в  многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора управления многоквартирным домом не только в случае, если  управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае  принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или  изменении способа управления данным домом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11.  

Как установлено судами, собственниками помещений спорного  многоквартирного дома было принято соответствующее решение по передаче  управления Обществу; данное решение не было оспорено в установленном  законом порядке и не признано недействительными.  

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления  деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила  

 № 416) предусмотрено, что под деятельностью по управлению МКД понимается  выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных  статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников  помещений в МКД.  

Управление МКД обеспечивается выполнением определенных  стандартов, в том числе, ведением реестра собственников помещений в МКД в  

соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением  информации о нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих  общее имущество собственников помещений в МКД на основании договоров (по  решению общего собрания собственников помещений в МКД), включая ведение  актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства  Российской Федерации о защите персональных данных (подпункт «б» пункта 4  Правил № 416).  

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация,  правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского  кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в МКД, который  содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников  помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника  помещения в МКД, полное наименование и основной государственный  регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в  МКД является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме,  собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также  сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности  на общее имущество собственников помещений в МКД.  

Предоставление указанных сведений не требует согласия потребителя на  передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального  закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152- ФЗ).  

Абзацы седьмой и восьмой пункта 6 постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов») (далее – Правила № 354) являлись предметом судебного контроля.  Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № АКПИ21- 732 пункт 6 Правил № 354 признан соответствующим жилищному  законодательству, гражданскому законодательству и законодательству в  области персональных данных.  

Таким образом, осуществляя деятельность по управлению МКД,  Общество обладает или должно обладать сведениями в отношении  собственников и нанимателей помещений, указанными в пункте 6 Правил  

 № 354. 

Тот факт, что информация о начислениях и уплате обязательных  платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и  технический ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг является  конфиденциальной (персональные сведения), как и сведения о собственниках  помещений и нанимателях помещений в МКД, не означает, что предыдущая  управляющая компания не должна передать все указанные сведения новой  управляющей компании. Данные сведения необходимы новой управляющей  компании для выставления соответствующих счетов собственникам помещений  за услуги по управлению МКД, иные услуги и для осведомленности  управляющей компании о собираемости соответствующих средств на оплату  

коммунальных, жилищных услуг.  

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней  до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной  управляющей организации, товариществу собственников жилья либо  жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому  кооперативу, либо, в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников,  указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан,  любому собственнику помещения в таком доме.  

Как верно указали суды, ввиду смены управляющей организации в  отношении спорного МКД у Компании возникла обязанность передать Обществу  техническую и иную документацию, связанную с управлением этим домом.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и  иных связанных с управлением многоквартирным домом документов,  технических средств и оборудования указан в разделе V Правил № 416.  

Пунктом 21 Правил № 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее  управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в  состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с  управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и  оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения  уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к  их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил,  передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной  собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу  управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного  управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из  собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления  этим домом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 

 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее  - Правила № 491).  

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в  установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать,  хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и  иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы,  ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды  доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные  технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы  необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.  

Суды верно указали на то, что перечень технической документации на  многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.  

Как указано в подпункте «д» пункта 26 Правил № 491, в состав иных  документов, связанных с управлением многоквартирным домом и подлежащая  передаче, включается проектная документация (копия проектной документации)  на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство  (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). Состав технической  документации, в том числе документации длительного хранения, и состав  документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены  в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 № 170.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010   № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться  основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая  документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Удовлетворяя исковые требования, суда пришли к правильному выводу о  том, что принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на  управляющую организацию, при рассмотрении данной категории дел следует  исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение  длительного времени управление многоквартирным домом, всей  предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с  управлением таким домом.  

Ссылки Компании на отсутствие у нее какой-либо документации (в том  числе, проектно-сметной документации и чертежей на спорный МКД),  признаются судом необоснованными, поскольку именно Компания должна  обладать всем необходимым пакетом документов на спорный МКД с момента ее  назначения управляющей компанией данного МКД; презюмируется, что вся  документация на МКД должна была быть передана Компании предыдущей  управляющей компанией и в случае, если какая-либо документация передана не  была, именно Компания обязана восстановить утраченную документацию с  целью ее дальнейшей передачи новой управляющей компании, на которую  объективно не могут быть возложены данные обязанности; без проектной  документации объективно затруднительно проведение капитального ремонта  МКД и текущего ремонта.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и  принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  

не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022  по делу № А26-5265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1