ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-861/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14067/2022) общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-861/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску  Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 № 27/01, 

от Департамента лесного комплекса Тюменской области -  ФИО3 по доверенности от 26.07.2022 № 207,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ООО «Карьерстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 16.10.2020 № 160-43-20 в размере 244 168 руб. 93 коп. за период ноябрь, декабрь 2021 года, неустойки в размере 8 301 руб. 74 коп. за период с 16.11.2021 по 19.12.2021.

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-861/2022 исковые требования ООО «Карьерстрой» удовлетворены, с ООО «Карьерстрой» в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 244 168 руб. 93 коп., неустойка в сумме 8 301 руб. 74 коп. ООО «Карьерстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере                                  8 049 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Карьерстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: отсутствие положительного согласования проекта освоения лесов, вызванного незаконными действиями уполномоченных должностных лиц, являлось безусловным юридическим препятствием к реализации обществом полномочия арендатора лесного участка; выводы суда первой инстанции относительно того, что законодателем не предусмотрено освобождение от внесения арендной платы при неиспользовании арендатором земельного участка, является необоснованными; у общества отсутствовала реальная возможность использования объекта аренды; суд необоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на судебную практику, подтверждающую позицию ответчика.

В последующем заявителем представлены дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Карьерстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Департамента мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. 

26.11.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Карьерстрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 160-43-20 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору лесной участок площадью 42,10 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество (ур. Падунское), кварталы 100 (выд. 11,20,24), 101 (выд.9,11,12,20,23), кадастровый номер: 72:08:1801001:1363 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3. договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора аренды лесного участка и составляет 9 лет. 

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата при заключении договора рассчитана с применением ставок платы, утвержденных в соответствии со статьей 73 ЛК РФ и составляет                                1 405 057 руб. 25 коп. в год. 

Пункт 2.4. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 к договору, то есть 15 января за январь-февраль, 15 марта за март-апрель, 15 мая за май-июнь,                15 июля за июль-август, 15 сентября за сентябрь-октябрь, 15 ноября за ноябрь-декабрь. 

Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Государственная регистрация договора произведена 09.12.2020.

Согласно акту от 26.11.20202 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду предусмотренный договором лесной участок.

Исходя из позиции истца, в нарушение договорных обязательств арендатор в срок до 15 ноября 2021 года не произвел оплату за аренду лесного участка за ноябрь, декабрь 2021 года. 

Размер арендной платы за 2021 год в соответствии с уведомлением (разовым) от 14.12.2020 № 1469-а составил 1 461 010 руб. 86 коп. 

По расчётам истца, размер задолженности ответчика по арендной плате за ноябрь, декабрь 2021 года составил 244 168 руб. 93 коп. 

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика Департаментом направлена претензия от 19.11.2021 № 409 с требованием об оплате задолженности в срок до 29.11.2021. 

Поскольку общество не внесло в добровольном порядке арендную плату, Департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309,310, 329, 330,331, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), установив, что ответчик обязательства в рамках договора аренды по оплате арендных платежей в спорный период не исполнял, принимая во внимание, что обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена договором независимо от разработки лесного участка и не обусловлена получением положительного заключения по проекту освоения лесов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они возникли на основании договора аренды лесного участка, подлежат регулированию ЛК РФ, главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

Исходя из части 3 статьи 71 ЛК РФ, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. 

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спорный участок лесного фонда передан обществу истцом в аренду по акту приема-передачи от 26.11.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты обществом аренды лесного участка за спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Оспаривая основания для возложения на общества обязанности по оплате арендных платежей, ответчика ссылается на то, что помимо спорного договора, между ООО «Карьерстрой» и Департаментом также были заключены  договоры аренды лесного участка на заготовку древесины от 26.01.2021                        № 01-29/43-21, от 16.03.2021 № 03-29/43-21 срок действия 11 месяцев. 

На основании указанных договоров обществом разработаны проекты освоения лесов и представлены в Департамент области  на государственную экспертизу, по результатам которой были получены отрицательные заключения от 02.09.2021 № 172/ЭПО и № 173/ЭПО (утверждены приказами департамента от 02.09.2021 № 06/203 и № 06/204).

Соответствующие действия Департамента обжалованы со стороны ООО «Карьерстрой» в судебном порядке. 

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21231/2021, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признан недействительным приказ Департамента лесного комплекса Тюменской области от 02.09.2021 № 06/203 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 № 172/ЭПО. Признано недействительным заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 № 172/ЭПО. Признан недействительным приказ Департамента лесного комплекса Тюменской области от 02.09.2021 № 06/204 об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 № 173/ЭПО. Признано недействительным заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 02.09.2021 № 173/ЭПО. Суд обязал Департамент лесного комплекса Тюменской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Карьерстрой» в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Ответчиком также инициирован  спор по иску к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании недействительным приказа 30.09.2021 №1243-ОД «О приостановлении права пользования недрами ТЮМ 86157 ТЭ ООО «Карьерстрой», о признании недействительным приказа от 30.09.2021 №1244- ОД «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений технического проекта». В качестве восстановлении нарушенного права общество просило обязать заинтересованное лицо согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области - издать соответствующий приказ.

Постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу № А70-22957/2021 изменено и изложено в следующей редакции: признать недействительным приказ № 1244-ОД от 30.09.2021 «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений в технический проект», изданный Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в отношении ООО «Карьерстрой». Обязать Департамент недропользования и экологии Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем согласования изменений в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области», предусмотренные обращением ООО «Карьерстрой» (вх.12643/21 от 27.08.2021), в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22066/2021, оставленным в силе постановлением от 24.03.2022 Восьмой арбитражный апелляционный, постановлением от 16.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования ООО «Карьерстрой» удовлетворены. Признан недействительным приказ Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 645-ОД от 26.05.2021 «Об отказе ООО «Карьерстрой» в согласовании изменений в технический проект». Суд обязал Департамент недропользования и экологии Тюменской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать изменения в технический проект «Разработка участка недр местного значения «Падунский-5» в Заводоуковском городском округе Тюменской области», предусмотренные согласно обращению ООО «Карьерстрой» (вх.6060/21 от 27.04.2021).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указывает на то, что отсутствие положительного согласования проекта освоения лесов, вызванного незаконными действиями уполномоченных должностных лиц, являлось безусловным юридическим препятствием к реализации обществом полномочия арендатора лесного участка, возможность использовать спорный лесной участок появилась лишь с 13.09.2022, следовательно, до указанной даты арендная плата не подлежит начислению.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что возможность использования лесного участка отсутствовала ввиду отсутствия положительного проекта освоения лесов, а, следовательно, требовать арендную плату за спорный период истец не вправе, коллегия судей признает несостоятельным. 

Так, обязанность по составлению проекта освоения лесов частью 1 статьи 88 ЛК РФ возложена в том числе на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или в аренду. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Коллегия судей полагает, что то обстоятельство, что заявителем изначально не получено положительного заключения проекта освоения лесов, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления арендной платы в период до его получения. 

Так, из содержания договоров аренды, обязанность по уплате арендных платежей не поставлена в зависимость от фактического начала лесопользования, следовательно, арендатор обязан уплачивать арендные платежи, рассчитанные исходя из размера арендной платы и в сроки, установленные договорами аренды лесного участка с момента его государственной регистрации  (09.02.2022). 

Кроме того, из положений ЛК РФ и приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 следует, что лесной участок используется арендатором с момента предоставления его арендатору для возможности освоения, под которым следует понимать весь комплекс мероприятий, проводимых арендатором.

Применительно к изложенному, ответчиком не доказано, что отрицательное заключение проекта освоения лесов, разработанное на основании договоров аренды лесов на заготовку древесины, прямо и безусловно препятствовали арендатору осуществлять пользование земельным участком в рамках спорного договора путем осуществления начального комплекса мероприятий по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Учитывая, что обязанность осуществить оплату за состоявшееся пользования лесным участком возникает на стороне арендатора в силу договора и закона, последний обязан осуществить соответствующую плату.

Таким образом, требование Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 244 168 руб. 93 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Ответчиком возражений относительно взыскания судом первой инстанции неустойки в присужденном размере суду апелляционной инстанции не заявлено, следовательно, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» переоценку выводов суда в названной части не осуществляет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко