АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15294/2021

17 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант»  с требованиями о взыскании задолженности в размере 6 861 290 руб. 32 коп.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» оставлено без движения до 23.08.2021.

Определением от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-15294/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.10.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля без экипажа № 0301 от 01.03.2020 в части оплаты, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 6 861 290 руб. 32 коп. за период с 21.03.2020 по 15.07.2021.

Ответчик против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что акт приема-передачи техники в аренду был составлен в двух оригинальных экземплярах, один из которых находится у ответчика. При этом, на экземпляре истца, предоставленном им в материалы дела, указана дата его составления 21.03.2020, тогда как на экземпляре ответчика дата не указана, поскольку, как указывает ответчик, техника в нарушение пункта 2.1.2. договора ему не передавалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что акт приема-передачи техники от 21.03.2020, предоставленный истцом в обоснование заявленных требований, сфальсифицирован с целью неосновательного обогащения, поскольку дата, проставленная в акте, напрямую влияет на сумму требований истца.

Ответчиком подано заявление о фальсификации акта приема-передачи техники от 21.03.2020, а также заявление о назначении судебной экспертизы с целью установления, соответствует ли дата 21.03.2020, указанная в акте приема-передачи техники фактической дате нанесения этой записи, а также установления того, проставлена ли дата на указанном акте директором ООО «Новый мир» ФИО4 или иным лицом. 

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью  «Новый мир» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 0301.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору строительную технику (далее – техника), указанную в акте приема-передачи техники, являющегося приложением к договору, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование  техникой и возвратить в порядке, установленном настоящим договором.

Объектом договора является техника, указанная в акте приема-передачи техники и являющегося приложением к настоящему договор. Комплектация техники указывается в акте приема-передачи экскаватора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. Арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора передать Арендатору технику в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным. Прием и сдача техники производится по приемо-сдаточному акту (Приложение № 1 к договору).

В пункте 3.1. стороны согласовали, что арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц без НДС.

Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором авансом два раза в месяц не позднее 3 (третьего) числа за период с 1 по 15 число и 18 (восемнадцатого) числа за период с 16 по 31 число каждого текущего календарного месяца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи техники.

В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Новый мир» передало ООО «МЧП «Гарант» экскаватор HITACHI ZX 230 с ковшом по акту приема-передачи техники от 21.03.2020, подписанному сторонами и скрепленному печатями предприятий.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 1 050 000 руб. согласно платежным поручениям 04.03.2020 на сумму 200 000 руб., 06.03.2020 на сумму 200 000 руб., 17.03.2020 на сумму 100 000 руб., 06.04.2020 на сумму 100 000 руб., 21.04.2020 на сумму 100 000 руб., 07.05.2020 на сумму 100 000 руб., 28.05.2020 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2020 на сумму 100 000 руб., 21.008.2020 на сумму 50 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения платежей за аренду экскаватора за ним образовалась задолженность в сумме 6 861 290 руб. 32 коп за период с 21.03.2020 по 15.07.2021. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 29-04 от 29.04.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Новый мир» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт передачи ООО «МЧП «Гарант» экскаватора HITACHI ZX 230 с ковшом, подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи техники от 21.03.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями предприятий.

Ответчик, возражая против исковых требований, подал заявление о фальсификации акта приема-передачи техники от 21.03.2020, мотивированное тем, что акт приема-передачи техники в аренду был составлен в двух оригинальных экземплярах, один из которых находится у ответчика. При этом, на экземпляре истца, предоставленном им в материалы дела, указана дата его составления 21.03.2020, тогда как на экземпляре ответчика дата не указана, поскольку, как указывает ответчик, техника в нарушение пункта 2.1.2. договора ему не передавалась. Данное заявление обосновано также тем, что дата составления акта приема-передачи техники в аренду ответчику влияет на определение периода начисления задолженности по договору.

С целью проверки заявления о фальсификации и установления соответствия даты, указанной в экземпляре истца (21.03.2020) фактической дате ее проставления, а также разрешения вопроса кем, директором ООО «Новый мир» ФИО4 либо иным лицом проставлена дата на акте приема-передачи техники от 21.03.2020, ответчиком подано заявление о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Так, ответчик в заявлении о фальсификации, в частности указывает на то, что на момент подписания акта не были исполнены условия пункта 2.1.2. договора, предусматривающего передачу техники Арендатору в 10-ти дневный срок с момента подписания договора.

Между тем, данный довод признается судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

 Так, в материалах дела содержится акт № 1 приема-передачи техники от 26.08.2021 о возращении Арендатором из временного владения и пользования экскаватора HITACHI ZX  230, двигатель № 6BG1213155, заводской (идентификационный) № техники (рамы): НСМ1НD00К00013162, цвет Оранжевый в связи с расторжением договора аренды автомобиля № 0301 от 01.03.2020.

Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями предприятий, и, по мнению суда, подтверждает факт того, что истцом техника по договору аренды № 0301 от 01.03.2020 была передана ответчику.

Кроме того, в материалы дела предоставлен счет на оплату № 7 от 01.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., платежи по которому начали производиться ответчиком начиная с 04.03.2020, что подтверждается выпиской банковскому счету истца, а также письмом ответчика с просьбой об изменении назначения платежа в платежных поручениях за период с 04.03.2020 по 02.06.2020, указав основание для оплаты «По счету № 7 от 01.03.2020 согласно договора № 0301 от 01.03.20».

Также имеются акты № 6 от 30.03.2020 и № 9 от 21.08.2020, в которых в качестве основания указан договор аренды автомобиля без экипажа № 0301 от 01.03.2020, подписанные со стороны ответчика без возражений. 

Подпись на актах № 6 от 30.03.2020 и № 9 от 21.08.2020 № 8 от 02.08.2019 скреплена печатью ООО «МЧП «Гарант», что в свою очередь свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65, в соответствии с п. 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. 

О фальсификации печати либо выбытия ее из ведения ответчика, последним не заявлялось. 

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в марте 2020 года техника находилась в фактическом владении и пользовании ответчика, ввиду чего, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не установил обстоятельств, вызывающих необходимость назначения экспертизы.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд протокольным определением от 09.06.2022 в удовлетворении указанного заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, поскольку подпись на акте со стороны ответчика и его печать не оспаривается, ввиду чего у суда не имеется оснований полагать, что техника была передана ответчику в иную дату, нежели указано в акте приема-передачи техники от 21.03.2020.

При указанных обстоятельствах, суд признает факт пользования ответчиком объектом аренды в заявленный в период с 21.03.2020 по 15.07.2021 доказанным.

Доказательств внесения арендной платы за предъявленный истцом период ответчиком не представлено. 

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 6 861 290 руб. 32 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 57 306 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЧП «Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» задолженность в размере 6 861 290 руб. 32 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 57 306 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников