АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А02-54/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 7017170042Ю ОГРН 

<

***>; далее – общество «Агро») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2021(судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу№ А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ПАВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Пава», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества «Арго» о признании недействительными торгов и договора.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Пава» общество «Арго» 01.11.2021 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона № РАД-237408 по продаже имущества, входящего в лот № 1 (сообщение на Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве (ЕФРСБ)от 30.10.2020 № 5682644 о результатах торгов), и договора купли-продажи от 03.11.2020 № 47, заключённого с должником по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Арго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда от 02.12.2021 и постановление апелляционного судаот 15.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды не дали оценку его доводам о фактическом отсутствии приобретённого на торгах имущества, подтверждённым актом осмотра от 29.03.2021. В нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) конкурсный управляющий должником опубликовал в сообщении о торгах недостоверную информацию о наличии имущества, при отсутствии сведенийоб его износе, что является существенным нарушением прав участников торгов.

По мнению общества «Агро», суды нарушили нормы процессуального праваоб оценке доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о распределении риска действий (бездействия) по осмотру реализуемого имущества перед участием в торгах и заключением договора купли-продажи (статья 65 АПК РФ), о создании условий для реализации процессуальных прав, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательствадля ознакомления с отзывом конкурсного управляющего (статья 9 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Пава» ФИО2 возражал против доводов общества «Агро», согласилсяс выводами судов об отсутствии оснований для признания публичных торгов недействительными, просил оставить без изменения определение суда от 02.12.2021и постановление апелляционного суда от 15.02.2022, как соответствующие закону.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Пава».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 общество «Пава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим обществом «Пава» утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.09.2020 опубликовал объявлениео проведении 27.10.2020 на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» торгов имуществом общества «Пава» в виде открытого аукциона с указанием правил подачи заявок в период с 22.09.2020по 26.10.2020, формы подачи предложения о цене, перечислением имущества в лотах № 1 и № 2, условий ознакомления с реализуемым имуществом по месту фактического нахождения по адресу: 

<

...> (сообщение № 5500691).

Управляющий ФИО3 30.10.2020 разместил сообщение № 5682644 о признании торгов несостоявшимися и предложении обществу «Агро», как единственному участнику, допущенному до торгов по лоту № 1 заключить договор купли-продажи по предложенной им цене (647 00 руб.).

По итогам проведения торгов между обществом «Пава» в лице управляющего Мороза С.И. (продавец) и обществом «Арго» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 03.11.2020 № 47, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество, входящее в лот № 1 согласно приложению № 1 к договору(пункт 1), а покупатель обязался оплатить цену имущества в сумме 647 000 руб. с учётом задатка в сумме 129 340 руб. (пункт 5); до заключения договора путём внешнегои внутреннего осмотра покупатель ознакомился с качественным состоянием отчуждаемого имущества и претензий не имеет (пункт 4.1).

Общество «Агро» произвело оплату по договору в размере 517 660 руб. платёжным поручением от 15.12.2021 № 123.

Представителем управляющего обществом «Пава» и директором обществом «Агро» 29.03.2021 составлен акт о приёме-передачи имущества, в котором отразили наличие расхождения наименований (марка, модель, год выпуска) с фактическим наличием, часть имущества не пригодно к эксплуатации (металлический лом), имеющиеся в наличии документы не позволяют идентифицировать имущество, купленное по договоруот 03.11.2021 № 47. Участниками осмотра принято решение о нецелесообразности дальнейшего осмотра имущества.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Полагая, что торги проведены с нарушением положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, общество «Агро» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 110, 111, 131, 139 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из того, что законодательствоне содержит требований о детальном описании имущества в сообщениях о проведении торгов, обратное приводило бы лишь к необоснованным расходам для конкурсной массы; в данном случае опубликованное сообщение содержало перечень реализуемого имущества, его наименование (марку), а установленная его цена фактически свидетельствовала о его неудовлетворительном техническом состоянии, которое могло быть установлено исключительно в ходе заблаговременного осмотра потенциальным покупателем каждой позиции имущества, предлагаемого к продаже; сообщение о торгах содержало сведения о порядке и времени ознакомления с документацией, относящейсяк реализуемому имуществу и с самим имуществом, по месту его фактического нахождения; действия организатора не могли ввести в заблуждение участников торгов.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии нарушений при проведении торгов имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда. Отклоняя доводы общества «Агро» о нарушении процессуальных прав, апелляционный суд указал на то, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, у сторон имелось достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с отзывом управляющего и совершение иных процессуальных действий, удовлетворение ходатайства повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лицао признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения делао банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствапри рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень основанийдля признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикациии полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете,о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привелик ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку суды установили, что торги проведены без нарушений, действиями организатора торгов права участника не нарушены, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех потенциальных участников.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротствев сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведенияоб имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу – получения наивысшей ценыза отчуждаемое имущество – под порядком ознакомления с следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгови потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объектадля принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021№ 2512-О).

Суды установили, что содержание сообщения о проведении торгов, условия договора купли-продажи подтверждают исполнение конкурсным управляющим указанной обязанности.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А02-54/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1