ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-984/2024

28.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., в режиме веб-конференции, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2023); от Управления ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024 № 03-24/21491); от Межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.10.2024 № 4), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Алагир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-984/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – Строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по СКФО (далее – Межрегиональная инспекция), Управлению ФНС России по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) о признании недействительным решения от 29.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2953060р и назначение штрафа в размере 590612р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»).

Решением суда от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован подтверждением факта совершения Строительной компанией действий (операций), подчиненных единой цели – отражению заведомо сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, не соответствующих реальной деятельности, созданию искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности. Представление налогоплательщиком счетов-фактур, составленных от имени спорного контрагента, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов, так как отраженные в них хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Не согласившись с принятым решением суда, Строительная компания обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 11.02.2025 от Межрегиональной инспекции и от Управления поступили письменные возражения по существу ходатайства Строительной компании об истребовании доказательств. 

От Межрегиональной инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От Строительной компании поступил отзыв на возражения Межрегиональной инспекции.

В судебном заседании представитель Строительной компании поддержал доводы жалобы, ранее изложенную позицию по делу, а также поддержал ходатайство об истребовании материалов налоговой проверки.

Представители Межрегиональной инспекции и Управления поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возразили по существу ходатайства об истребовании материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований. Следует также принять во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не ограничивалось право Строительной компании по предоставлению доказательств в материалы дела. Суд первой инстанции обращал внимание представителей сторон на необходимость представления ими дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. При этом, Строительной компанией в ходе рассмотрения дела соответствующие ходатайства не заявлялись, обоснование истребованных впоследствии в суде апелляционной инстанции у налогового органа доказательств не представлялось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Строительной компании, Межрегиональной инспекции и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, представленной 15.12.2021 Строительной компании, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.03.2022 № 3810. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от 11.04.2023 № 2719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Межрегиональной инспекции от 29.06.2023 № 06-27/1341@ решение Управления от 11.04.2023 № 2719 ввиду допущенных процессуальных нарушений отменено и принято новое решение, согласно которому Строительная компания привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 590612р, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 4600р, доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2953060р.

Не согласившись с решением Межрегиональной инспекции в части незаконного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате сумм недоимок по НДС, Строительная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Строительной компании, исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены требования, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса, 8 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что повлекло необоснованное заявление вычетов по НДС за 2 квартал 2020 года по контрагенту ООО «Гарант» по счетам-фактурам от 01.06.2020 № 03, от 30.06.2020 № 04. ООО «Гарант» имеет признаки «технической» организации и встроено Строительной компанией в цепочку взаимоотношений с целью минимизации к уплате налога в бюджет, заявления неправомерных вычетов по косвенному налогу и придания спорной сделке с контрагентом признаков законности путем использования формального документооборота, что в свою очередь указывает на нарушение Строительной компанией подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, влечет неправомерность применение вычетов по НДС в указанной части.

Между Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства (Казенное учреждение, Заказчик) и Строительной компанией (Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.06.2019 № 111 (далее – госконтракт), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Проекты по реконструкции ремонтно-непригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов). Госконтракт предусматривает реконструкцию мостового перехода через р. Ардон на км. 33+500 автомобильной дороги Владикавказ – Алагир, РСО-Алания, стоимость работ составляет 1821728800р. Окончание работ определено 30.11.2021. Дополнительное соглашение № 1 к госконтракту содержит ведомость объемов и стоимости работ по объекту. В данной ведомости содержатся работы: переустройство сетей водоснабжения. Стоимость работ в части переустройства сетей водоснабжения на дату подписания контракта определена участниками госконтракта в размере 22106834р. Дополнительным соглашением от 24.03.2020 № 6 к госконтракту стоимость работ между Строительной компанией и Казенным учреждением увеличена до 23515134р.

Далее Строительная компания (генподрядчик) заключает договор субподряда от 02.08.2019 с ООО «Гарант» (субподрядчик), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по переустройству водопровода на объекте «Проекты по реконструкции ремонт непригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов) реконструкция мостового перехода через р. Ардон на км 33+500 автомобильной дороги Владикавказ – Алагир, РСО-Алания». Таким образом, Строительная компания передает часть работ, предусмотренных госконтрактом, для выполнения субподрядчиком. Стоимость работ по договору субподряда составила 21812770р. Дополнительные соглашения между Строительной компанией и ООО «Гарант» на увеличение стоимости работ не составлялись, в материалы дела не представлены. Согласно условиям договора, субподрядчик при выполнении работ использует собственные материалы, предусмотренные проектной документацией. Передача работ, предусмотренных договором субподряда, иным лицам субподрядчиком не предусмотрена.

В отношении ООО «Гарант» установлено, что названное общество зарегистрировано 18.03.2019 с основным видом деятельности «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», руководителем и учредителем с момента регистрации и до 09.09.2019 являлся ФИО4, а с 10.09.2019 и до настоящего времени в соответствии приказом от 10.09.2019 № 5 «О вступлении в должность директора» является ФИО5.

Из пояснений руководителя ООО «Гарант» ФИО5 (протокол от 02.03.2022 № 69) следует, что он работает на стройке в Москве с 01.08.2022 и официально не оформлен.

Взаимоотношения между Строительной компанией и ООО «Гарант» в части выполнения работ по вышеуказанному договору субподряда послужили основанием для отражения Строительной компанией соответствующих выставленных от контрагента счетов-фактур, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС. По данным декларации налоговая база Строительной компании по НДС за 2 квартал 2020 года всего составила 287712730р; НДС – 57542546р; общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 57542546р; налоговые вычеты, заявленные Строительной компанией в налоговой декларации за 2 квартал 2020 года – 57181447р; общая сумма НДС, подлежащая вычету указана в размере – 57181447р. При этом сумма НДС к уплате по налоговой декларации составила – 361099р. В разделе 8 налоговой декларации в числе прочих отражены вычеты на основании счетов-фактур № 3 от 01.06.2020 на общую сумму 14368421р, в том числе НДС 2394737р, и № 4 от 30.06.2020 № 4 на общую сумму 3349939р, в том числе НДС в размере 558323р, выставленных в адрес Строительной компанией контрагентом - ООО «Гарант» о производстве работ (услуг), которые в свою очередь повлекли уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налога к уплате в бюджет в размере 2953060р. Подписантом уточненной декларации является директор Строительной компании - ФИО6. К указанным счетам-фактурам Строительной компанией представлены справки о выполненных работах (КС-3) и акты выполненных работ (КС-2) от 01.06.2020 и от 30.06.2020, договор субподряда б/н от 02.08.2019 с ООО «Гарант».

Бухгалтерская отчётность за 2020 год ООО «Гарант» не представлена. По данным информационных ресурсов налогового органа имущество, транспорт, земельные участки в собственности ООО «Гарант» отсутствуют. В сети Интернет официальный сайт ООО «Гарант» не обнаружен. ООО «Гарант» не располагает необходимыми ресурсами для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Так, результаты проведенного обследования, оформленные актом от 07.02.2020 № 1 обследования территории по юридическому адресу контрагента: 363246, 

<

...>, показали, что по данному адресу находится одноэтажный жилой дом, двери закрыты на замок. На момент обследования признаков ведения какой-либо деятельности ООО «Гарант» не выявлено. Вывеска, реклама, объявления с названием организации отсутствуют. Налоговым органом проводились обследования по новому адресу ООО «Гарант», которые в свою очередь так же установили отсутствие юридического лица по заявленному в ЕГРЮЛ адресу. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ указанная организация 07.09.2020 изменила адрес юридического лица. Новый адрес в сведениях ЕГРЮЛ указан 363241, 

<

...>. 23.09.2020 налоговым органом проведен осмотр по новому адресу ООО «Гарант», который в свою очередь оформлен протоколом б/н от 23.09.2020. В результате осмотра по заявленному адресу ООО «Гарант» так же не обнаружено. Со слов сотрудника «БТИ», который работает в здании по адресу 

<

...> организация ООО «Гарант» никогда в данном здании не находилась. Кроме того, 14.05.2021 налоговым органом была осуществлена попытка установления организации ООО «Гарант» по заявленному юридическому адресу, однако ООО «Гарант» по юридическому адресу не находится, финансово-хозяйственная деятельность фактически не осуществляется. Вывески, рекламные щиты отсутствовали. Работники и рабочие места организации не установлены. Указанные действия сотрудников налогового органа по установлению фата нахождения ООО «Гарант» по юридическому адресу были оформлены актом обследования от 14.05.2021 № 55. В ходе обследования в качестве участника процедуры осмотра по ул. К. Хетагурова д. 92 присутствовал собственник помещений ФИО7, в качестве понятой привлечена ФИО8. Собственник помещений так же указал, что ООО «Гарант» ему не знакома, по указанному адресу никогда не располагалась. Вышеизложенные доказательства опровергают позицию Строительной компании относительно реального нахождения по месту регистрации и ведения деятельности ООО «Гарант».

ООО «Гарант» не обладало ни специализированной техникой для производства работ, указанных в КС-2 от 01.06.2020 № 2, ни соответствующим штатом сотрудников; допрошенные в ходе проверки лица, заявленные в качестве работников ООО «Гарант», не могли участвовать в процессе строительства ввиду занятости на постоянном месте работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела табели учета рабочего времени.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Гарант» является членом СРО.

ООО «Гарант» за 2019 год представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), согласно которому сумма выплат составила 19210р. Однако, расчет за 6 и 9 месяцев 2019 года не представлен. Также в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 2019 г. (первичный) 15.06.2021, согласно которому сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФЛ, составила 147768р. При этом раздел персонифицированные сведения о застрахованных лицах ООО «Гарант» не заполнен. Расчет по страховым взносам по итогам 6 и 9 месяцев 2019 года также не представлен.

Указанные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что ООО «Гарант» в налоговый орган представлены недостоверные сведения в отношении суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц. Указывают на притворность и фиктивность сведений поданных в налоговый орган с целью придания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации и численности сотрудников. ООО «Гарант» в 2019 и 2020 годах представлялись недостоверные сведения в отношении суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, а предположения налогового органа относительно создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией подтвердились и по итогам исследования сведений ООО «Гарант» за 2020 год.

Согласно разделу «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» в качестве работников ООО «Гарант» указаны: ФИО9, ФИО18, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Эльбрус Цараевич. Свидетель ФИО17 (протокол допроса от 27.06.2022 № 308) пояснил, что не являлся сотрудником ООО «Гарант» и зарплату не получал. Остальные свидетели на допрос в налоговый орган не явились. Анализ персональных сведений указанных лиц с учетом данных налогового органа показал, что физические лица являются сотрудниками различных организаций ООО «Гарантпромбизнес» ИНН 

<

***> по сотруднику ФИО11 ответ по требованию от 21.06.2022 № 6130 в налоговый орган не представило. ООО «Кристалл» ИНН 

<

***> по сотруднику ФИО14 ответ по требованию от 21.06.2022 № 6136 в налоговый орган не представило. ООО «Лидерстрой» ИНН 

<

***> по сотрудникам организации ФИО18, ФИО4, ФИО13 ответ по требованию от 21.06.2022 № 6138 в налоговый орган не представило. Муниципальное унитарное предприятие «Алагиркоммунресурсы» ИНН 

<

***> по сотрудникам организации ФИО9, ФИО18, ФИО4, ФИО10, ФИО17, ФИО12, ФИО16 Эльбрусу Цараевичу ответ по требованию от 21.06.2022 №6139 в налоговый орган не представило. ООО «Расчетно-кассовый центр» ИНН 

<

***> по сотруднику ФИО14 в ответ по требованию от 21.06.2022 № 6134 представлен табель, таблица выплаченной заработной платы за апрель, май, июнь. Согласно представленному ответу ФИО14 работал в ООО «Расчетно-кассовый центр» полный рабочий день. С 01.04.2020 по 30.06.2020 за исключением периода с 02.04.2020 по 10.04.2020. Учитывая полную занятость в ООО «РКЦ» согласно табелю учета рабочего времени, ФИО14, заявленный ООО «Гарант» в качестве работника, не имел возможности работать в ООО «Гарант» в период 01.04.2020 по 30.06.2020.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фиктивном наращивании численности организации и указании в сведениях, предоставляемых в налоговый орган, в качестве работников ООО «Гарант». Выявленные в ходе проверки доказательства, а так же исчисление, и одновременная неуплата страховых взносов, непредставление сведений по форме 2- НДФЛ за работников, не исчисление и неуплата налога в качестве налогового агента в совокупности указывают на создание видимости о наличии численности сотрудников ООО «Гарант». При наличии операций по расчетному счету, связанными с реализацией в проверяемом периоде ООО «Гарант» запчастей и материалов в адрес ИП ФИО19 ИНН 

<

***> и ИП ФИО20 ИНН 

<

***> на сумму 707079р, указанные операции не отражались ООО «Гарант» в налоговой отчетности налог, с указанных сумм не исчислялся и не уплачивался в бюджет. При этом поручения (требования) об истребовании документов (информации) от 24.06.2022 № 6816 и от 24.06.2022 № 6817, направленные Управлением в адрес указанных покупателей ООО «Гарант», остались не исполненными. Из изложенного следует вывод, что ООО «Гарант» имитирует наличие финансово-хозяйственной деятельности с указанными лицами с целью создания соответствующей видимости.

Таким образом, наряду с тем, что представленные Строительной компанией копии документов по взаимоотношениям ООО «Гарант» с рядом физических лиц имеют пороки, а сроки действия спорных договоров не согласуются с периодом проведения субподрядных работ и показания директора ООО «Гарант» ФИО5 по обстоятельствам привлечения в ходе исполнения договора субподряда спецтехники и иных лиц, следует вывод, что приобщаемые налогоплательщиком копии документов не согласуются с иными доказательствами по делу, обстоятельства исполнения субподрядных работ ООО «Гарант» не подтверждают.

Представленные Строительной компанией документы, подтверждающие, по его мнению взаимоотношения и реальность выполненных субподрядных работ ООО «Гарант»: счета фактуры, формы: КС-2, КС-3, акты о приемке выполненных работ (укладка трубопровода из полиэтиленовых труб, труба напорная из полиэтилена, разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата», засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, уплотнение грунта вибрационными катками, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром и др.), договор субподряда, платежные поручения, акт освидетельствования скрытых работ, фотоматериалы, были подвергнуты соответствующему исследованию налоговым органом.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие о том, что операции, отраженные в первичных документах по взаимоотношениям Строительной компании со спорным контрагентом ООО «Гарант» реально не осуществлялись, оформление документов (договоров, счетов-фактур и т.д.) являлось формальным.

Включение счетов-фактур по взаимоотношениям с субподрядчиком в сумму налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года совершено налогоплательщиком умышленно с целью наращивания вычетов, уменьшающих общую сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Из содержания расчетных счетов ООО «Гарант» следует, что организацией осуществлялось обналичивание денежных средств. Поступившие в счет оплаты за субподрядные работы денежные средства на осуществление деятельности субподрядчика не использовались, ТМЦ не покупались. Согласно выписке банка на счет ООО «Гарант» от Строительной компании оплата по договору субподряда от 02.08.2019 произведена в размере 29182442р, при этом сумма списаний за 2020 год по расчетным счетам ООО «Гарант» составила 39006393р.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гарант» установлено, что денежные средства поступают от Строительной компании (75%) по договору субподряда, от ООО «Гарантпромбизнес» (4%) за аренду техники, от индивидуальных предпринимателей (3,5%) за материалы и ремонтные работы. Денежные средства, полученные ООО «Гарант» от Строительной компании, частично (43%) возвращены с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств» в сумме 12350000р; частично сняты генеральным директором ФИО5, а также в виде оплаты покупок с использованием банковской карты и путем выдачи наличных в банке «на заработную плату» в сумме 8656871р; перечислены в адрес ООО «Кристалл»: в сумме 64298р с назначением платежа «за трубу», в сумме 5389982р с назначением платежа «по договору займа от 22.06.2020», в сумме 634000р с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 21.04.2020», при этом возврат денежных средств по беспроцентному займу отражен по расчетному счету ООО «Гарант» только в размере 634000р. Во 2 квартале 2020 года по расчетному счету ООО «Гарант» установлены перечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «Магистраль-Юг» ИНН 

<

***> в сумме 3522497р, ФИО21 ИНН 

<

***> в сумме 350000р, АО «Трест Гидромонтаж» ИНН 

<

***> в сумме 75000р за покупку строительных материалов.

Согласно товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) транспортировку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от ООО «Магистраль-ЮГ» к ООО «Гарант» осуществляла ИП ФИО22, при этом грузоподъемность указанных в ТТН транспортных средств не соответствует массе перевозимого груза. Так, согласно ТТН от 08.05.2020 № ЦБ 665 в качестве водителя указан ФИО23, транспортное средство гос. номер 

<

***> марки «Рено» грузовой автомобиль 2012 года выпуска. Грузоподъёмность указанного транспортного средства согласно техническим характеристикам составляет не более 10 тонн, тогда как масса перевозимого груза согласно ТТН составляет 11,93 тонны. Кроме того, в ТТН указан адрес грузополучателя, по которому происходила разгрузка товара весом более 10 тонн – 

<

...>, который является домашним адресом генерального директора ООО «Гарант» - ФИО5 В свою очередь из материалов камеральной налоговой проверки следует, что складских помещений в собственности ООО «Гарант» не имеет, платежи за аренду складских помещений по банковским выпискам отсутствуют.

Разделом 7 договора субподряда предусмотрено ведение субподрядчиком (ООО «Гарант») соответствующего журнала входного контроля материалов и представление заказчику (Строительная компания). ООО «Гарант» не представлено в материалы проверки указанного журнала, требования договора субподряда не исполнялись в указанной части. Допрошенные работники Строительной компании (ФИО24, ФИО25, ФИО26) так же не подтвердили наличие на объекте строительства ни работников ООО «Гарант», ни ТМЦ, поступивших на объект от указанной организации. Прием и оприходование «спорных» ТМЦ на объекте строительства так же не подтвержден материалами судебного дела. В актах выполненных работ от 01.06.2020 № 2, от 30.06.2020 № 3, составленных ООО «Гарант», на объекте Строительной компании использовались трубы из полиэтилена разных диаметров, стальные трубы, чугунные люки, которые ООО «Магистраль-Юг» не отгружались. При этом иные поставщики стройматериалов, в том числе стальных труб, чугунных люков, у ООО «Гарант» отсутствовали.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ООО «Гарант» не имело возможности использовать материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, в заявленных объемах ввиду отсутствия факта приобретения указанных ТМЦ.

В результате сравнительного анализа актов выполненных работ, установлено несоответствие отчетных периодов выполнения работ, а именно Строительной компанией работы сданы Казенному учреждению раньше, чем они были выполнены субподрядчиком ООО «Гарант». Установлены несоответствия в объемах использованных материалов на объекте строительства. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2021 № 5 к государственному контракту, ведомостью объемов и стоимости работ и сметой к договору субподряда установлено несоответствие количества чугунных люков и труб ПЭ 100 SDR 17 диаметр 225, использованных при проведении работ. Кроме того, в смете к договору субподряда, составленной ООО «Гарант», указаны материалы (в том числе трубы ПЭ 100 SDR 17 диаметрами 110, 160, 280, 450; футляры из стальных электросварных труб разных диаметров; опоры скользящие; затворы, задвижки чугунные; отводы, тройники полиэтиленовые), не предусмотренные сметой заказчика по государственному контракту.

Согласно актам выполненных работ между ООО «Гарант» и Строительной компанией работы выполнялись на объекте строительства в апреле - июне 2020 года. Каким образом договоры со сроком действия 2019 год могут подтверждать реальность выполнения работ ООО «Гарант» из материалов дела и пояснений налогоплательщика указанное 3-м лицом не следует. Более того, в ходе камеральной проверки установлены факты сдачи выполненных работ Строительной компанией заказчику - «Упрдор «Кавказ» гораздо ранее, чем заявлены в документах между Заявителем и субподрядчиком и датированы 1-м кварталом 2020 года.

В обоснование своих доводов Строительная компания указывает, что при принятии итогового решения Межрегиональной инспекцией не учтено дополнительное соглашение  от 24.03.2020 № 6 к государственному контракту, которым была изменена номенклатура и количество используемых материалов по диаметру труб при производстве работ. Содержание данного документа вопреки доводам Строительной компании было предметом исследования при принятии налоговым органом решения. В указанном соглашении, исключены из ведомости объемов и стоимости работ по объекту все записи по разделу «Переустройство сетей водоснабжения» (строки 134-192) на сумму (-)22106834р, добавлена запись «Переустройство сетей водоснабжения» одной строкой (134.1) с указанием суммы 23515134р, без расшифровки по видам выполняемых работ и материалов. При этом в представленных Строительной компанией и Казенным учреждением актах о приемке выполненных работ, журнале КС-6, также отражена стоимость выполненных работ одной строкой без детализации по видам работ и материалов. Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать товары, работы, услуги, которые были необходимы для исполнения обязательств Строительной компанией перед Казенным учреждением, что противоречит проектно-сметной документации, следовательно, необходимость привлечения субподрядчика для выполнения объема работ не обоснована и документально не подтверждена.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Строительной компанией в подтверждение обоснованности примененных налоговых вычетов, недостоверны и противоречивы, спорные работы заявленным в отчетности Строительной компанией субподрядчиком (ООО Гарант) не выполнялись. Источник для заявленного Строительной компанией вычета не сформирован. ООО «Гарант» исчисленный НДС по счетам-фактурам со Строительной компанией при наличии поступившей значительной части оплаты от Строительной компании по договору субподряда не уплачен в бюджет.

Контрагент ООО «Гарант» в хозяйственных операциях участвовало лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло, оформление документов с этими номинальным контрагентом указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Строительной компании относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента для выполнения субподрядных работ не принимается по следующим основаниям.

Налоговым органом неоднократно доводилось и доводится до сведения налогоплательщиков информация о необходимости осуществления действий при выборе контрагента и для обоснования налогоплательщиком проявления должной осмотрительности в целях избежания разногласий с налоговыми органами (Письмо ФНС России от 05.06.2017 № ЕД-4-15/10588, Письмо ФНС России от 18.05.2018 № ЕД-4-2/9521@ , Письмо ФНС России от 11.10.2019 № ЕД-4-1/20922@ и т.д.).

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности при заключении сделки обязательно для целей соблюдения условия пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ об исполнимости сделки контрагентом (п. 13 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Поэтому налогоплательщиком должны осуществляться процедуры проверки контрагента первого звена (в том числе иностранного): его регистрации, деловой репутации, соблюдения им законодательства, способности выполнить обязательства по сделке, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Обстоятельства, которые могут характеризовать выбор налогоплательщиком контрагента как технической компании, приведены в п. 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

У налогоплательщика должны иметься документы, подтверждающие проявление осмотрительности при выборе контрагента, включая копии лицензий (выписки из реестра лицензий), копии разрешений, свидетельств об участии в саморегулируемых организациях, если они требуются контрагенту для осуществления своей деятельности. Копии необходимых юридически значимых документов должны быть представлены контрагентом. Эти сведения не относятся к коммерческой тайне. При этом законодательство РФ не содержит конкретного перечня документов, подтверждающих должную осмотрительность налогоплательщика.

Налогоплательщик должен быть готов доказать, что стороной сделки с ним являлось реально существовавшее лицо, операция, совершенная налогоплательщиком, являлась обычной для него хозяйственной операцией, связанной с предпринимательской деятельностью, результаты этой сделки использованы в деятельности, направленной на извлечение дохода.

При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В рассматриваемом деле, Строительной компанией не представлены доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на получение вышеуказанных сведений.

Довод Строительной компании о том, что все необходимые условия для применения налоговых вычетов соблюдены, не учитывает положения налогового законодательства, сложившуюся судебную практику и установленные в ходе проверки обстоятельства.

Совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий должностных лиц Строительной компании, создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств по сделкам с контрагентом ООО «Гарант».

В связи с вышеизложенным, проверкой не подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Гарант» в общей сумме 2953060р.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Нарушений порядка проведения проверки не допущено, заявленные доводы Строительной компанией являются необоснованными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.