﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23033/2017

г. Краснодар

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН 7805249057, ОГРН 1037811056535) – Кириллова Е.В. (доверенность от 14.05.2019) и Балашова Д.А. (доверенность от 14.05.2019), от ответчика – акционерного общества «Электротехнические заводы “Энергомера”» (ИНН 2372005965, ОГРН 1132372002421) – Портновой Г.В. (доверенность от 24.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-23033/2017, установил следующее.

ООО «Электрокомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к АО «Электротехнические заводы “Энергомера”»  (далее – акционерное общество) с требованием о взыскании 58 933 рублей 80 копеек  задолженности по договору подряда от 03.06.2016 № 160958-160672.

 Акционерное общество обратилось к обществу со встречным требованием о взыскании 7 050 607 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору. 

Решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества в пользу общества взыскано 58 933 рубля 80 копеек задолженности и 2357 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу акционерного общества взыскано 7 050 607 рублей 36 копеек неустойки и 58 253 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку суды не учли несвоевременную передачу заказчиком исходных данных, необходимых для проведения работ, несвоевременное осуществление им предоплаты по договору, оплату выполненных работ, передачу материалов и оборудования, необходимых для проведения работ, несвоевременную приемку работ.  

В отзыве на жалобу акционерное общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2019 до 15 часов 15 минут 02.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2016 акционерное общество и общество заключили договор подряда № 160958-160672 (далее – договор подряда), по условиям которого акционерное общество приняло на себя обязательства по долгосрочному сотрудничеству с обществом в области построения автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), а общество – по выполнению работ по заявкам акционерного общества в соответствии с условиями договора. 

Предмет договора подряда определяется согласно спецификациям, подписываемым по каждому объекту. Спецификациями к договору предусмотрены наименование объекта, содержание, объем, график и сроки выполнения работ, стоимость точки учета и общая стоимость подрядных работ, оборудование и материалы, поставляемые сторонами, перечень точек учета (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с договором подряда (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2 и 3) и спецификацией работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений) общество приняло на себя обязательства по выполнению работ для СМР по проекту на объектах АО «Янтарьэнерго» Калининградской области Советский РЭС по техническим площадкам № 21 – 31, 85, 86, 88, 89 –  92 на сумму 18 649 618 рублей.

 Приложением № 4 к договору установлен график и сроки выполнения работ по каждой технической площадке. 

Общество выполнило работы на сумму 8 039 454 рубля. Данный факт подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (от 31.10.2016 № 1 на сумму 731 590 рублей 86 копеек), актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 (от 19.01.2017 № 1-20 на сумму 1 045 129 рублей 80 копеек, от 09.11.2016 № 1-23 на сумму 313 538 рублей 94 копейки, от 30.11.2016 № 1-24 на сумму 852 182 рубля 76 копеек, от 28.04.2017 № 1-10 на сумму 940 617 рублей 76 копеек, от 19.01.2017 № 1-20 на сумму 1 125 524 рубля 40 копеек, от 28.04.17 № 1-21, 1-11 на сумму 820 024 рубля 92 копейки, от 03.07.2017 № 1-11 на сумму 1 221 997 рублей 92 копейки). 

Акционерное общество с 10.06.2016 по 21.07.2017 в порядке, установленном договором, перечислило на счет истца 7 980 520 рублей 20 копеек. Задолженность акционерного общества за принятые по актам работы составила 58 933 рубля 80 копеек.

В связи с неоплатой задолженности общество обратилось в суд. 

Акционерное общество заявило встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Суды верно установили, что при заключении договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые договором подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в размере 58 933 рубля 80 копеек, установили факт выполнения заявителем работ по договору, отсутствия доказательств оплаты оставшейся задолженности. При рассмотрении требований суды исходили из расчета, составленного обществом и подтвержденного доказательствами (справки формы № КС-3, акты формы № КС-2).

Удовлетворяя встречное исковое заявление акционерного общества, суды также правильно определил характер спорных правоотношений и применили нормы права, регулирующие спор. 

Суды установили, что по состоянию на 11.08.2018 работы по техническим площадкам № 21, 22, 25 – 31 и 92 не сданы, работы по техническим площадкам № 23, 24, 85, 86, 88, 89, 90 и 91 сданы с нарушением срока. 

В соответствии с приложением № 4 к договору в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 и 3 срок сдачи работ по технической площадке № 23 согласован сторонами 15.01.2017. Фактически работы сданы 28.04.2017; данный подтверждается актами формы № КС-2. Просрочка составила 102 дня. 

Срок сдачи работ по технической площадке № 24 согласован до 31.01.2017; данное обстоятельство подтверждается актами формы № КС-2. Фактически работы сданы 03.07.2017, просрочка составила 152 дня. 

По технической площадке № 85 срок сдачи работ установлен до 10.09.2016, по актам формы № КС-2 работы сданы 19.01.2017 с просрочкой на 130 дней. 

По технической площадке № 86 срок сдачи работ установлен до 10.09.2016, фактически работы сданы 30.11.2016 с просрочкой 60 дней. 

По технической площадке № 88 срок сдачи работ был согласован сторонами 31.07.2016, фактически работы сданы 31.10.2016 с просрочкой 91 день. 

По технической площадке № 89 срок сдачи работ согласован до 15.08.2016, фактически работы сданы 30.11.2016 с просрочкой на 106 дней. 

По технической площадке № 90 работы сданы 28.04.2017, вместо согласованного срока 31.12.2016, просрочка составила 117 дней.

По технической площадке № 91 согласованный срок сдачи 31.08.2016, фактически работы сданы 19.01.2017, просрочка составила 140 дней. 

При этом доказательств обращения за продлением срока работ общество не представило. 

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 716 Гражданского кодекса на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, праву подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить соответствует обязанность предупредить об этом заказчика. Однако общество не направило такого предупреждения или обращения к акционерному обществу.

Суды установили, что исходная и техническая документация передавалась обществу заблаговременно, в соответствии с согласованными графиками выполнения работ по каждой площадке,  несвоевременная передача оборудования  и материалов, а также  несвоевременная приемка работ отсутствовали,  по условиям договора выполнение работ не ставится в зависимость от сроков и наличия их оплаты, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт своевременной оплаты авансирования работ, однако общество к работам не приступало по причине недостаточной организации подрядных работ. Данный факт подтвержден в письме от 05.06.2017 № 3303, в котором зафиксировано неоднократное нарушение требований  пунктов 3.11 и  3.3 договора подряда по выполнению требований безопасности, оснащения необходимым оборудованием, что влекло недопуск сетевой компанией, в электроустановках которой проводились работы, общества на объекты, в адрес подрядчика регулярно направлялись требования об устранении выявленных недостатков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 10.1 договора стороны согласовали ответственность общества за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора.

Акционерное общество произвело расчет пени по каждой технической площадке с 31.07.2016 по 03.07.2017. Расчет проверен судами и признан верным, сумма неустойки составила 7 050 607 рублей 36 копеек, акционерное общество расчет не опровергло.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суды верно установили наличие оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А63-23033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек