АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31009/2021

11 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа  2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено  11 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о  взыскании 27 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца-Чесноковой О.М., доверенность от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***> г. Уфа, 24.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 60 677руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

          Определением арбитражного суда от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.  1 л.д. 2-3). К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Республика Башкортостан, с. Иглино, ФИО3, г. Таганрог.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 01.02.2022 (т. 1 л.д. 75-76).

Протокольным определением от 01.02.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 производство по делу приостановлено до 16.06.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» экспертам ФИО4 и/или ФИО5 (т. 1 л.д. 161-162).

Определением суда от 16.06.2022 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 04.08.2022 (т.2 л.д. 6).

17.06.2022 в арбитражный суд поступило заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» № 2385 от 17.06.2022 (т. 2 л.д. 21-44).

Протокольным определением от 04.08.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 8-12).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 12, 15, 387, 965, 1064 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия  (т. 1 л.д. 4-6).

Ответчиком 28.10.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д.77-78).

В суд 18.07.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 2 л.д. 46), согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 190 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг авто-экспертизы в размере 14 200 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

29.07.2022 в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление после судебной экспертизы (т. 2 л.д. 49), согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком полностью произведена страховая выплата.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 28.06.2020 на 750 км автодороги Мидон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Автотранс» под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ДАФ ФТ ХФ105.460 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Исузу 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> получило повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2020, справкой о ДТП от 28.06.2020 (т. 1 л.д. 12-14).

Гражданская ответственность ООО «Автотранс» застрахована в АО «Альфастрахование», полис МММ № 5037934606 (т. 1 л.д. 15).

По факту ДТП потерпевший, 29.06.2020 истец обратился к ответчику АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

         Ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, на основании актов о страховом случае (т. 1 л.д.16, 17), осуществил выплату страхового возмещения в размере 10 600 руб. 00 коп. и 4 300 руб. 00 коп. соответственно.

В целях определения материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Исузу 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственник автомобиля ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №В163/160920, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Исузу 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***>  с учетом износа составляет 61 377 руб. 36 коп., без износа – 86 033 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 25-46).

За проведение оценки поврежденного транспортного средства оплачено    14 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 29174 от 28.10.2020 (т. 1 л.д.24). 

Претензией от 12.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы основного долга равной разнице между выплаченной ранее суммы страхового возмещения и суммы необходимой для восстановительного ремонта в размере 46 477 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 9-10). 

Ответа на претензию ответчиком не представлено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения и убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке,  установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  после осмотра и (или) независимой технической экспертизы

поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, акционерное общество «Альфастрахование», как профессиональный участник гражданских правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент спорного ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих  дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что признав повреждение автомобиля Исузу 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, АО «Альфастрахование» выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере 14 900 руб. 00 коп.

Согласно проведенной истцом экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составила 61 377 руб. 36 коп.

С учетом уточнений истец просит взыскать невыплаченную разницу в размере 46 477 руб. 36 коп. (61 377 руб. 36 коп. – 14 900 руб. 00 коп.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2022 производство по делу приостановлено до 16.06.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» экспертам ФИО4 и/или ФИО5 (т. 1 л.д. 161-162).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Исузу 47052А, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 28.06.2020г.».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭКЦ «Прогресс» №2385 от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на 28.06.2020 с учетом износа составляет 28 090 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 21-44).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                 №2385 от 17.06.2022, проведенной экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

Поскольку заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №2385 от 17.06.2022 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исузу 47052А с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Таким образом, невыплаченная  разница страхового возмещения составляет 13 190 руб. 00 коп. (28 090 руб. 00 коп. – 14 900 руб. 00 коп.).

Ответчик платежным поручением № 87724 от 26.07.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 190 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 51).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, заявленные требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик АО «АльфаСтрахование» понес расходы в сумме 15 000 руб. по платежным поручениям  №30126 от 15.03.2022, №45066 от 11.04.2022 (т. 1 л.д. 151, 166).

Согласно счету на оплату от 13.05.2022 №2385 стоимость проведения экспертизы  составляет 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

 Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Учитывая, что истцом исковые требования уменьшены с суммы 46 477,36 руб. до 13 190 руб. по результатам судебной экспертизы, т.е. после поступления в материалы дела доказательств их явной необоснованности, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению. 

Поскольку исковые требования в размере 33 287,36 руб. (46 477,36 руб. – 13 190 руб.) заявлены необоснованно, с ООО «Автотранс» в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 743,09 руб. (33 287,36 руб. х 15 000 руб. / 46 477,36 руб.). 

Расходы на проведение судебной экспертизы 4 256 руб. 91 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены на основании уточнения требований по результатам судебной экспертизы, заявленные в качестве убытков расходы 14 200 руб. 00 коп. за составление отчета на сумму 86 033 руб. 32 коп. признан судом недостоверным доказательством, убытки в данной части взысканию с ответчика не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 27 390 руб. 00 коп. размер госпошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

 Истцом, при подачи искового заявления была уплачена госпошлина в размере 2 427 руб., что подтверждается платежным поручением №26032 от 11.08.2021 на сумму 2 427 руб. (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Таким образом, государственная пошлина в размере 1 432 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. А излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 427 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика- акционерного общества «АльфаСтрахование»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа судебные расходы: на оплату госпошлины 1 432 руб. 00 коп., на проведение судебной экспертизы 10 743 руб. 09 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН 

<

***>, г. Уфа из федерального бюджета госпошлину 427 руб.  00 коп., уплаченную по платежному поручению № 26032 от 11.08.2021.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      подпись                                              С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.