305/2018-3540(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6660/2016

Дело № А65-26341/2014

г. Казань

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А., в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Копыловой Ларисы Михайловны  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017  (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (председательствующий  судьяСерова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)  

по делу № А65-26341/2014 

по заявлению Копыловой Ларисы Михайловны о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного  потребительского кооператива «Ипотека Инвест», г.Набережные Челны,  (ИНН 1650186322),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015  кредитный потребительский кооператив «Ипотека Инвест»  (далее - должник, КПК «Ипотека Инвест») признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утвержден Шевченко Дмитрий  Валентинович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.05.2017 Шевченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего КПК «Ипотека Инвест»; новым конкурсным  управляющим должником утвержден Москаленко П.Ю. (определение  от 08.06.2017).  

15 апреля 2016 года Копылова Лариса Михайловна  (далее - заявитель, Копылова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий  конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В. и решения  собрания кредиторов от 22.03.2016.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении заявления  Копыловой Л.М. отказано.  

08 июня 2017 года Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.08.2017 в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по  делу № А65-26341/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.08.2017 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  Копылова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 09.08.2017 и постановление апелляционного суда  от 19.10.2017 изменить, признать указанные ею в заявлении  обстоятельства вновь открывшимися для пересмотра определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным  управляющим Шевченко Д.В. изложены возражения против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В кассационной жалобе Копыловой Л.М. заявлено ходатайство об  истребовании в целях подтверждения своих доводов материалов иных  обособленных споров в деле № А55-29062/2016. Судебная коллегия  приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит  рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений  статей 284, 286, 287 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу  следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, в рамках дела № А65-26341/2014 была рассмотрена жалоба  Копыловой Л.М., в которой заявитель просил признать  недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.03.2016  и действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Шевченко Д.В., выразившиеся в непредставлении документов для  ознакомления, в не указании в отчете о расходовании денежных средств, в  позднем опубликовании сообщения о проведенном собрании, в избрании  членами комитета кредиторов лиц, являющихся заинтересованными по  отношению к Шевченко Д.В.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении указанного  заявления Копыловой Л.М. было отказано полностью.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам, в качестве таковых Копылова Л.М. просит признать (с  учетом уточнения заявления):  

– отсутствие у Осадчей М.А. полномочий участника собрания; 

– ничтожность решения собрания о выборах комитета кредиторов с  членом комитета Осадчей М.А.;  

– обстоятельства, ставшие известными заявителю при изучении  дела - отсутствие в отчетах конкурсного управляющего бюллетеней  голосования на собрании кредиторов должника от 22.03.2016 по избранию  комитета кредиторов и одобрению отчета конкурсного управляющего;  сокрытие в отчете заседания комитета кредиторов от 22.03.2016  информации о принесении заявителем жалобы (ходатайства), принятой  нарочно конкурсным управляющим Шевченко Д.В.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды пришли к выводу о  том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и приведенные в  их обоснование факты, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в  том смысле, который придают этим понятиям положения  статьи 311 АПК РФ, что совокупность приведенных Копыловой Л.М. в  заявлении доводов свидетельствует о ее несогласии со спорным судебным  актом.  

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении заявления  Копыловой Л.М. о признании недействительными решения собрания  кредиторов должника от 22.03.2016 и действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника Шевченко Д.В., судом в ходе осуществления  проверки обоснованности указанных требований вопрос, касающийся  недействительности решения собрания кредиторов должника  от 22.03.2016, исследовался в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не усматривает.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой 37 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного  Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  

актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции  действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили  обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2017 по делу № А65-26341/2014 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.Р. Кашапов  

 В.А. Моисеев