АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года Дело № А56-99860/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-99860/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

(далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 10 000 руб. штрафа, 418 320,65 руб. неустойки.

Определением от 09.12.2024 суд принял к производству встречный иск ФИО2 о взыскании с Учреждения 95 595,61 руб. неустойки.

Определением от 06.03.2025 суд принял уточнения предпринимателя по встречному иску о взыскании 55 344,83 руб. неустойки за период с 22.11.2023 по 13.12.2023.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 55 344,83 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2025 решение суда от 03.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, взыскать с предпринимателя 249 348,41 руб. неустойки, 37 467 расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы утверждает, что вина заказчика в допущенных нарушениях отсутствует; длительное рассмотрение заказчиком документации не относится к вине Учреждения; считает, что поскольку предприниматель не предупредил Учреждение об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок, то предприниматель не имеет права ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование отсутствия его вины в просрочке; неустойка, по мнению заявителя, подлежит взысканию в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2022 между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен государственный контракт № 36/2022-ПИР-К (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта «Квартал 130 (улица Шелгунова - улица Седова – проспект Александровской фермы)», включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, получение согласований, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной, рабочей документации (и результатов инженерных изысканий), а заказчик (истец) обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), определяющим объем и содержание работ, техническими условиями, выданными эксплуатирующей организацией, по цене, указанной в пункте 3.1 Контракта, в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение № 2), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, отраслевыми нормами и правилами (пункт 1.3 Контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Конечный срок сдачи работ по Контракту: не позднее 31.03.2023 (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 3 593 820 руб.

По условиям пункта 3.6 Контракта заказчик обеспечивает оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации.

Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней от даты окончания вида работ, указанного в календарном плане, подготовить и направить в адрес заказчика в письменном виде отчет о начале выполнения и завершении вида работ, указанного в календарном плане (далее – Отчет), подписанный уполномоченным представителем подрядчика, с приложением подтверждающих документов. Непредоставление подрядчиком Отчета с приложением документов, указанных в данном пункте Контракта, а также предоставление Отчета с ненадлежащими документами и (или) неполным комплектом документов, расценивается как нарушение сроков, установленных календарным планом выполнения работ, и признается нарушением существенных условий Контракта (пункт 4.2.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пеней устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком требования, установленного

пунктом 4.2.4 Контракта, подрядчик обязан уплатить в бюджет

Санкт-Петербурга штраф, размер которого определяется исходя из цены Контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5000 руб.

Пунктом 9.1 календарного плана на этап «Прохождение проектной документацией государственной экспертизы и приемка результата работ заказчиком» отведено пять недель (4 неделя Января, 1-4 недели Февраля 2023 года), всего 35 дней.

При выполнении работ заказчиком выявлены нарушения пункта 4.2.4 Контракта, а именно: в течение 5 календарных дней от дат окончания периодов выполнения видов работ № 7 и 8 (по состоянию на 30.12.2022 и 03.03.2023 соответственно), отчеты с приложением необходимых документов заказчику направлены не были.

В связи с нарушением условий Контракта Учреждение начислило предпринимателю штраф в размере 10 000 руб. и направило в адрес последнего претензию с требованием о его уплате.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Работы по Контракту в полном объеме сданы и приняты заказчиком 11.10.2023 по акту сдачи-приемки № 1.

По расчетам Учреждения, предпринимателем нарушены конечные сроки выполнения работ на 194 дня с 01.04.2023 по 11.10.2023, ввиду чего ему была начислена неустойка в размере 418 320,65 руб.

Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию

№ 01-15208/23-0-0 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предпринимателем, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с Учреждения 55 344,83 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что сторонами Контракта 11.10.2023 подписаны документы о приемке выполненных работ общей стоимостью 3 593 820 руб.

Таким образом, крайней датой оплаты работ является 01.11.2023.

Однако, оплата выполненных работ произведена 13.12.2023 (платежное поручение № 938103).

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение на основании пункта 6.2 Контракта начислило предпринимателю штраф в размере 10 000 руб.

Расчет штрафа судами проверен и признан верным. Предприниматель признал наличие оснований для начисления указанного штрафа.

Учреждением по пункту 6.1 Контракта также начислена неустойка в размере 418 320,65 руб. за период с 01.04.2023 по 11.10.2023.

Предпринимателем представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 84 215,18 руб. за период с 05.09.2023 по 11.10.2023.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 84 215,18 руб., признав обоснованным контррасчет предпринимателя.

Судами при этом справедливо отмечено, что заказчиком по собственной инициативе внесены дополнения в технические условия

выполнения работ менее чем за месяц до исчисляемого периода просрочки, что свидетельствует об изменении заказчиком условий выполнения работ, приводящих к необходимости корректировки результата выполнения работ и, как следствие, к увеличению срока выполнения данных работ; задержка выполнения работ также была вызвана неуведомлением Учреждения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства

Санкт-Петербурга о смене проектной организации по предмету Контракта, в связи с чем при обращении предпринимателя за согласованием схемы реконструкции документы были возвращены Комитетом с указанием о действительности по объекту работ иного проекта и отсутствии аннулирования Учреждением ранее выполненного проекта.

Судами также принято во внимание, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы. Однако прохождение экспертизы заняло 76 дней (25.07.2023 по 09.10.2023) вместо 35, следовательно, просрочка на 41 день в этой части также не относится к вине подрядчика.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Учтя изложенные обстоятельства, суды правомерно указали на отсутствие вины подрядчика в просрочке, в связи с чем признали корректным расчет пеней, представленный предпринимателем.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается актом № 1 от 11.10.2023.

Суды, оценив материалы дела, приняв во внимание, что общий размер неустойки и штрафа по Контракту в сумме 94 215,18 руб. не превышает 5% от цены Контракта, что доказательств наличия условий, препятствующих списанию неустойки, Учреждением не представлено, пришли к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, а в части встречного иска судебные акты не обжалуются, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-99860/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов