383/2018-41736(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-6967/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение  от 12.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 29.06.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В.,  Шарова Н.А.) по делу № А75-6967/2017 о несостоятельности (банкротстве)  Алёхина Алексея Владимировича (город Сургут), принятые по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (443013,  город Самара, улица Чернореченская, дом 42А, ИНН 5012003647,  ОГРН 1026300001991) о включении требования в размере 314 344,60 руб.  в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Алёхина Алексея Владимировича (далее – Алёхин А.В.,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»  (далее – ООО «Русфинанс Банк», общество) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении  требования в размере 314 344,60 руб. в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченного залогом имущества Алёхина А.В.  

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи  обществом денежных средств Алёхину А.В., а также документов,  подтверждающих наличие у должника залогового имущества.  

Постановлением от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, определение суда от 12.02.2018 оставлено без изменения.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  отклонил доводы о том, что общество не обязано представлять  доказательства передачи денежных средств должнику, поскольку данный  факт установлен в решении суда от 30.01.2018 по настоящему делу;  неверном распределении бремя доказывания судом первой инстанции;  не оказании судом первой инстанции содействия в получении доказательств  по делу.  

Не согласившись с определением суда от 12.02.2018 и постановлением  апелляционного суда от 29.06.2018 ООО «Русфинанс Банк» обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы полагает, что им в суд первой  инстанции были представлены достаточные доказательства реальности  заёмных правоотношений, а с учётом отсутствия со стороны должника  и финансового управляющего возражений относительно требования  суды должны были признать его обоснованным и включить в реестр  требований кредиторов должника.  

ООО «Русфинанс Банк» считает, что суд должен был оказать содействие  в получении доказательств - направить запрос в регистрирующий орган  (ГИБДД) для установления наличия либо отсутствия залогового имущества,  поскольку коммерческие организации не вправе получать соответствующую  информацию в отношении имущества физического лица.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  

актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк»  обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 213.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), основывая своё требование на наличии у Алёхина А.В.  обязательств перед обществом по возврату денежных средств по договору  потребительского кредита от 06.08.2016 № 1424817-Ф (далее – кредитный  договор), в обеспечение которого был заключён договор залога от 06.08.2016   № 1424817/01-ФЗ (автотранспортное средство) (далее - договор залога).  

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8  Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения  о введении наблюдения.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность  другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми  признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен  быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее  чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,  а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо  от суммы (пункт 1).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определённой денежной суммы  или определённого количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа  является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи  денег или других вещей.  

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений  в правомерности требования согласно процессуальным правилам  доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать  обоснованность заявления допустимыми доказательствами, суд не лишён  права потребовать и от лиц участвующих в обособленном споре  представления документов, свидетельствующих о реальности отношений.  

В обоснование своих требований Банк в суд первой инстанции  представил в материалы обособленного спора кредитный договор,  расчёт задолженности по нему, договор залога.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Русфинанс Банк»  было заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора  новых доказательств - выписки по лицевому счёту Алехина А.В.  за период с 06.08.2016 по 30.08.2017, копий платёжных поручений  от 08.08.2016 № 1424817 на сумму 96 696 руб., от 08.08.2016 № 1424817  на сумму 329 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного  ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причин невозможности  представления этих доказательств в суд первой инстанции.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом  апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального  права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение.  

Арбитражный суд создаёт условия для установления фактических  обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность (часть 3 статьи 9, пункт 1 статьи 2  АПК РФ).  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление   № 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268  АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной  инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3  статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести  к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26  Постановления № 36).  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная  связь доказательств в их совокупности.  

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является  определение судом объективной достоверности изученных сведений  о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение  наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.  

Принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора,  обстоятельства, подлежащие исследованию для правильного его разрешения,  отсутствие возражений относительно рассматриваемого требования  со стороны должника, финансового управляющего и ходатайства  ООО «Русфинанс Банк» о приобщении дополнительных доказательств  в подтверждение довода о перечислении денежных средств по кредитному  договору третьему лицу в интересах должника, суд кассационной инстанции  считает, что апелляционному суду надлежало рассмотреть возможность  принятия представленных обществом доказательств, учитывая, что их оценка  имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного  требования, исключения правовой неопределённости в судьбе залогового  имущества.  

Суд апелляционной инстанции не учёл, что кредитный договор  имеет целевой характер (покупка автомобиля), предполагает возможность  перечисления ООО «Русфинанс Банк» заёмных денежных средств  в пользу третьих лиц за должника.  

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286  АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо  для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного  акта, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене,  а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду  необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о возможности  приобщения новых доказательств к материалам обособленного спора  для их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи  с иными доказательствами и в связи с установленными при новом  

рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный  судебный акт по существу спора.  

Приложенные к кассационной жалобе документы в силу положений  статьи 286 АПК РФ, не могут быть приняты судом округа и не подлежат  возврату заявителю ввиду их подачи в электронном виде.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 29.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А75-6967/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник