ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17630/2014

г. Вологда

05 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя        ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, от ФИО4 представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2019, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности           от 04.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 20 февраля 2019 года по делу      № А13-17630/2014,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) 16.12.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.12.2014 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 06.03.2015 в отношении ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.

Определением суда от 12.09.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Енот» (далее – ООО «Енот») в размере 6 679 866 руб. 31 коп., в том числе 6 461 207 руб. 10 коп. основного долга, 202 524 руб. 90 коп. процентов, 16 134 руб. 31 коп. повышенных процентов.

В дальнейшем, решением суда от 28.09.2015 процедура наблюдения прекращена; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО7

ООО «Енот» 09.10.2015 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав недвижимого имущества от 22.02.2014, заключённого ФИО2 и ФИО4 по отчуждению трёхкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 106,9 кв. м (далее - Квартира 1); ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, площадью 68,9 кв. м (далее - Квартира 2), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.10.2015 осуществлён переход к процедуре реализации имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего до утверждения финансового управляющего назначен ФИО7

Определением от 02.12.2015 в качестве созаявителя по обособленному спору привлечён и.о. финансового управляющего ФИО7

Определениями суда от 16.10.2015, от 02.12.2015, от 05.10.2016, от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО7, ФИО9, исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определением суда от 07.02.2017 ООО «Енот» в соответствии со    статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ»).

Определением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 определение суда от 14.07.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями суда от 09.07.2018, от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5.

Определением суда от 11.10.2018 кредитор ООО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» заменен на ФИО5

ФИО5 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Просил признать недействительным договор уступки прав недвижимого имущества от 22.02.2014, заключённый ФИО2 и ФИО4 по отчуждению трёхкомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 106,9 кв. м; ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

...>, площадью    68,9 кв. м, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО2 на Квартиру 1, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ? доли в праве на Квартиру 2 в размере 2 042 000 руб.

Определением суда от 20.02.2019 заявление ФИО5 и исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО7 удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав недвижимого имущества от 22.02.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности      ФИО2 на Квартиру 1, возложения на ФИО4 обязанности вернуть в конкурсную массу Квартиру 1, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 путём внесения в конкурсную массу 2 042 000 руб. 

ФИО2 и ФИО4 с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. В её обоснование ссылаются на то, что материалами дела подтверждена как возможность         ФИО4 предоставить ФИО2 8 000 000 руб. по расписке от 30.04.2013, так и факт расходования ФИО2 денежных средств в указанной сумме. Так, на момент передачи денежных средств (30.04.2013) в размере          8 000 000 руб. ФИО4 совместно с супругом ФИО16 имела личные накопления, полученные в результате продажи квартир по улице Зосимовской в городе Вологде за 5 400 000 руб. (договор от 03.08.2012) и по улице М.Поповича за 910 000 руб. (договор от 08.11.2005). Также указывает на наличие у ФИО4 и ФИО16 доходов по трудовым договорам и пенсионным выплатам, составляющих в среднем ежегодно 900 000 руб.

Представитель ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы; представитель ФИО5 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (мать должника) приобрела право собственности на Квартиру 2 в результате заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома № 73 по ул. Благовещенской (по генплану).

В последующем, 31.10.2005, ФИО4 и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым должник приобрёл Квартиру 2.

Между ФИО4 (дочь должника) и ФИО2 15.07.2011 подписан договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 обязался безвозмездно передать ФИО4 в собственность ? доли в праве на Квартиру 2 (далее – Договор дарения 1).

Договор дарения 1 зарегистрирован 11.08.2011 органами Росреестра в порядке, установленном законом.

ФИО4 и ФИО2 30.08.2011 подписан договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 обязался безвозмездно передать ФИО4 в собственность ? доли в праве на Квартиру 2 (далее – Договор дарения 2).

ФИО4 и ФИО2 30.01.2012 подписан договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 обязался безвозмездно передать ФИО4 в собственность Квартиру 1  (далее – Договор дарения 3).

Договор дарения 2, Договор дарения 3 зарегистрированы 10.06.2013 органами Росреестра в порядке, установленном законом.

В последующем Договор дарения 2, Договор дарения 3 признаны недействительными решением Вологодского городского суда от 12.12.2013 по делу № 2-12115/2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. При этом судом установлено, что указанные договоры прикрывали сделку купли-продажи, поскольку ФИО4 в счёт расчётов за Квартиру 1 и ? доли в праве собственности на Квартиру 2 должнику по расписке переданы денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В качестве последствий недействительности договоров дарения за   ФИО2 признано право собственности на Квартиру 1 и ? доли в праве на Квартиру 2; соответствующее право ФИО4 прекращено. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб.

В дальнейшем, 22.02.2014, между ФИО2 и ФИО4 во исполнение решения суда заключён спорный договор, в соответствии с которым в счёт погашения задолженности в размере 8 000 000 руб. перед ФИО2, ФИО4 уступлено право собственности на Квартиру 1 и ? доли в праве на Квартиру 2.

Право собственности на указанные объекты зарегистрированы за ФИО4 28.03.2014.

Полагая, что оспариваемый договор уступки от 22.02.2014 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 ГК РФ, заявители обратились в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью определения рыночной стоимости ? доли в праве собственности на Квартиру 2 по состоянию на 22.02.2014 и на 28.03.2014 проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта рыночная стоимость ? доли в праве собственности на Квартиру 2 по состоянию на 22.02.2014 и по состоянию на 28.03.2014 составляет 2 042 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. 

В подтверждение обстоятельства о том, позволяло ли финансовое положение ФИО4 и ФИО16 предоставить 30.04.2013 по расписке денежные средства в размере 8 000 000 руб. представлены сведения о пенсионных выплатах ФИО4 в размере от 7 404 руб. 88 коп. в январе 2011 года до 9 816 руб. 35 коп. в апреле 2013 года; о сбережениях в результате продажи квартир 08.11.2005 по цене 910 000 руб. и 03.08.2012 по цене                5 400 000 руб. (л.д. 24-30 том 40); полученных ФИО16 в период с 2011 по 2013 год доходах всего в размере 1 733 762 руб. 29 коп. (л.д. 63-74 том 40).

Как следует из представленных в материалы дела сведений, как у       ФИО16, так и у ФИО4 имелись открытые счета (по вкладу), в том числе в период, приближенный к дате составления расписки (л.д. 47-48 том 45).

Вместе с тем в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства совершения расходных операций супругами ФИО17 в размере и дату, приближенные к дате составления расписки.

Приведенный суду первой инстанции и указанный также в апелляционной жалобе довод о наличии сбережений в связи с продажей ранее принадлежащих на праве совместной собственности объектов недвижимости обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в период после реализации указанных выше квартир приобреталось иное имущество, в том числе, права собственности на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 81-84, 90 том 40, л.д. 51-52, 56-60 том 45); реализация произведена в период, значительно удалённый от даты составления расписки, при этом сведений о способе хранения указанных сбережений в условиях наличия открытых счетов по банковским вкладам, также не представлено.

Таким образом, совокупность указанных доказательств обоснованно не позволила суду первой инстанции сделать вывод, о том, что на дату составления расписки ФИО4 располагала денежными средствами в размере 8 000 000 руб. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что фактически спорное имущество передано ФИО4 безвозмездно, право собственности у последней возникло без встречного предоставления, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается апелляционной коллегией правильным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как видно из содержания решения Вологодского городского суда            от 12.12.2013 по делу № 2-12115/2013, в мотивировочной части не указано на какие-либо установленные судом обстоятельства; имеется ссылка на отсутствие у ответчика (должника) возражений против удовлетворения иска.

В связи с этим кассационной инстанцией указано на необоснованность выводов суда о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-12115/2013 установлено, что ФИО4 в качестве оплаты имущества передала должнику по расписке 8 000 000 руб.

Судом кассационной инстанции установлено, что после вступления в силу данного решения (28.01.2014) должник заключил договор уступки, а также ряд кредитных договоров и договоров поручительства, требования из которых включены в реестр требований кредиторов ФИО2 Таким образом, отчуждение спорного имущества повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов и обращение должника в суд с заявлением о своем банкротстве.

В обоснование причин инициирования гражданского дела                         № 2-12115/2013 представителем ФИО2 и ФИО4 указано, что последнее было возбуждено по настоянию ФИО16 (супруга ФИО4 и отца          ФИО2) в связи с отказом ФИО2 расторгнуть Договор дарения 2, Договор дарения 3, которые фактически прикрывали сделки купли-продажи, в счёт расчётов по которым ФИО2 были переданы денежные средства, находящиеся в совместной собственности супругов (л.д. 137 том 51).

В письменных пояснениях ФИО16 продублированы указанные доводы (л.д. 2 том 64).

Вместе с тем указанные доводы не согласуются с фактическими обстоятельствами как судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-12115/2013, так и предшествующего и последующего поведения сторон сделок: не приведены мотивы отказа ФИО2 от заключения договора купли-продажи при подтверждении последним факта получения денежных средств за спорное имущество; Договоры дарения зарегистрированы со значительной отсрочкой (более 17 месяцев и более 22 месяцев) от даты их составления (10.06.2013); расписка составлена 30.04.2013, то есть до даты регистрации Договоров дарения; ФИО16 не участвовал в судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-12115/2013, настаивая на наличии конфликта между ним и супругой с сыном; ФИО2 не возражал против заявленных требований, признав иск и фактические обстоятельства дела, не явился в судебное заседание, настаивая на наличии конфликта между ним и отцом.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что никаких разумных объяснений о необходимости инициирования гражданского дела                       № 2-12115/2013 в преддверии банкротства ФИО2, в материалах дела не имеется, а, следовательно, верно истолковано судом первой инстанции как очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. При таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора очевидно влечёт ухудшение положения конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что Квартира 1 не выбыла из правообладания     ФИО4, право собственности на ? доли в Квартире 2 прекращено в связи с заключением договора купли-продажи от 29.06.2015 с ФИО8

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности      ФИО2 на Квартиру 1, возложения на ФИО4 обязанности вернуть в конкурсную массу Квартиру 1, взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 путём внесения в конкурсную массу 2 042 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы апеллянта о преюдициальной силе решения Вологодского городского суда по делу № 2-12115/2013 несостоятельны, опровергаются выводами постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа            от 13.02.2018 по настоящему делу, в котором суд кассационной инстанции указал на необходимость установления факта передачи 8 000 000 руб. при новом рассмотрении дела.

Доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля  2019 года по делу № А13-17630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева