﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Курындиной А.Н.,

								 Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» на решение от 19.04.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.)              по делу № А75-972/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» (ОГРН 1154501008750 от 04.12.2015, ИНН 4501205510, место нахождения: 640008, Курганская обл., г. Курган, ул. Бажова, д. 97, корп. 1,  кв. 7) к муниципальному учреждению администрации сельского поселения Хулимсунт (ОГРН 1058603654955 от 26.12.2005, ИНН 8613005901, место нахождения: 628156, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Березовский, д. Хулимсунт, мкр 4-й, д. 40) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» - Астафьев Н.М. по доверенности от 16.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облстрой» (далее –                    ООО «Облстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному учреждению администрации сельского поселения Хулимсунт (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным решения                                об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта              от 11.09.2018 № 0187300013518000005-0210835-01.

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением             от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                             в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Облстрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов о неисполнении обществом своих обязательств по контракту, основанного на заключении специалиста № 243-С-18, с которым                       истец не согласен, и в целях оспаривания выводов которого заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судами необоснованно отказано; заключение специалиста                       № 243-С-18 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведенные экспертами исследования выполнены с нарушениями,                        в частности использованы средства измерения с истекшим сроком поверки, отсутствует схема отбора образцов песка, привязанная к исполнительной схеме, протокол отбора песка с фотофиксацией упаковки каждой пробы, представитель истца не был допущен к проведению экспертизы, паспорт                на песок технологический (намывной) не принят в качестве подтверждающего документа.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация с доводами                 ООО «Облстрой» не согласилась, указав на их необоснованность, просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО «Облстрой» доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2018             ООО «Облстрой» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300013518000005-0210835-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в целях обеспечения муниципальных нужд обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы  по устройству пешеходной дорожки в деревне Хулимсунт, мкр. 3, в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а муниципальный заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем контракта. Работы выполняются со дня подписания контракта до 25.11.2018, срок окончания исполнения контракта – не позднее 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ            по контракту составляет 4 023 335 руб. Цена контракта является твердой                   и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма           КС-3). Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 4.2 контракта).

Письмом от 23.10.2018 № 8 общество сообщило ответчику                                о выполнении работ по контракту и направлении форм КС-2, КС-3, счета            на оплату работ. 

В письме от 25.10.2018 № 9 истец известил муниципального заказчика          о завершении работ по контракту, в связи с чем просил назначить комиссию или должностное лицо для принятия результата работ.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по контракту ООО «Облстрой» в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  от 23.10.2018 № № 1, счет-фактура  от 23.10.2018           № 9, товарная накладная на приобретение строительного материала                         у сторонней организации, а также паспорта и сертификаты соответствия                 на использованные материалы.

Администрация запросила у общества техническую документацию для определения объема выполненных работ (письмо от 13.11.2018 № 889),                 а также уведомила истца о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и качества выполненной истцом работы, предложила обеспечить присутствие представителя подрядчика при проведении экспертизы (письмо от 29.11.2018 № 986).

В целях проведения экспертизы ответчиком заключен договор                       с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» (далее – ООО «ЦССЭ») от 29.11.2018 № 83-С-18.

По итогам проведенной экспертизы ООО «ЦССЭ» подготовлено заключение специалиста № 243-С-18, согласно которому работы                           по контракту в целом выполнены некачественно, применены недоброкачественные материалы при устройстве насыпи и выполнению дренажа. Работы нельзя считать выполненными и принимать к оплате, так как фактически выполненные объемы работ значительно не соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям технического задания и условиям локально-сметного расчета. В результате расчета стоимости фактически выполненных ООО «Облстрой» работ установлено, что общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 385 540 руб. 15 коп. Результат фактически выполненных работ не представляется возможным использовать по прямому назначению, требуется устранение выявленных несоответствий и нарушений. Выявленные нарушения являются критическими. Лабораторные испытания отобранных проб материала насыпи и натурный осмотр показали, что подрядчик применил материал несоответствующий требованиям проектной документации и требованиям муниципального контракта.

В частности, специалистом выявлены такие недостатки в выполненных подрядчиком работах, как невыполнение работ по уплотнению грунта                  и полив водой уплотняемого грунта насыпей. Данное нарушение установлено повсеместно на всем объеме выполненных работ по контракту, о чем свидетельствуют результаты исследований отобранных проб грунта                        в лабораторных условиях и результаты визуально-инструментального осмотра. При осмотре установлено, что насыпь не уплотненная, легко рассыпается и размягчается в руке, уплотняется при надавливании на насыпь ногой, что свидетельствует об отсутствии уплотнения при производстве работ. Кроме того, при устройстве дренажа поперечного с двусторонним выпуском применен недоброкачественный материал – труба, бывшая                     в употреблении, о чем свидетельствуют установленные повреждения: труба замята местами, потеря формы, прорез в поперечном сечении трубы, установлена химическая коррозия металла с внутренней стороны, что подтверждается фотоматериалами в заключении специалиста.

Специалистами произведены лабораторные испытания проб материала насыпи, осуществлен анализ и сравнение результатов испытаний отобранных проб материала с требованиями ГОСТ к песку намывному. По результатам лабораторных испытаний установлено, что материалы проб не соответствуют намывному песку, показатели испытуемых проб значительно превышают требуемые значения, а применяемый материал не соответствует условиям муниципального контракта.

При этом ООО «ЦССЭ» представлены откорректированные протоколы испытаний и документы на приборы и оборудование (письмо от 27.02.2019 № 189-02-19), которыми подтверждается факт использования при производстве исследований средств измерения с действующими сертификатами поверки.

На основании пунктов 7.2, 7.2.1 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства, в том числе в случае отступления подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий контракта или иные недостатки результатов работы, которые не были устранены в установленный муниципальным заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями контракта, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта                 от 17.12.2018 № 1.

Полагая принятое ответчиком решение об одностороннем отказе           от исполнения контракта незаконным, ООО «Облстрой» обратилось в суд              с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком условий контракта и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком, в связи с чем признал правомерным отказ Администрации от контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой                            и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, оценив действия сторон при его исполнении, суды пришли                   к  выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                   и передать их государственному или муниципальному заказчику,                            а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта                   по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа                   от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права                                 на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,            а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                              не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе               от исполнения контракта в соответствии с частью 8 названной статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов                      о неисполнении обществом своих обязательств по контракту, основанного  на заключении специалиста № 243-С-18, с которым истец не согласен,                  и в целях оспаривания выводов которого заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судами необоснованно отказано, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                           и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, заключение специалиста № 243-С-18, которым подтверждено существенное нарушение подрядчиком условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта, принимая во внимание, что указанные сведения подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), доказательств, свидетельствующих об устранении ООО «Облстрой» выявленных нарушений условий контракта в течение предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ срока, подрядчиком не представлено,  суды признали, что в данном конкретном случае действия Администрации  по одностороннему отказу от исполнения контракта соответствуют требованиям закона, условиям контракта, а также принципам разумности                и добросовестности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обществом условий контракта, о несогласии с заключением специалиста № 243-С-18, поскольку проведенные экспертами исследования выполнены                                    с нарушениями, в частности, использованы средства измерения с истекшим сроком поверки, отсутствует схема отбора образцов песка, привязанная                  к исполнительной схеме, протокол отбора песка с фотофиксацией упаковки каждой пробы, представитель истца не был допущен к проведению экспертизы, паспорт на песок технологический (намывной) не принят                    в качестве подтверждающего документа, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Доводы заявителя по существу, выражают его несогласие                            с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов                           в назначении по делу экспертизы подлежит отклонению. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя              из предмета спора, принимая во внимание, что указанные в заключении специалиста № 243-С-18 сведения подрядчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся                        на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин