ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-261222/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – 

от ответчика – ФИО1, дов. № Д-175 от 19.10.2023

от ООО «Строительные технологии» - ФИО2, дов. № 7/СТ от 18.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новек-центр»

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Новек-центр» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 14 799 867,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 543 687 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88 766 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительные Технологии» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявление ООО «Строительные Технологии» удовлетворено. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии».

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Строительные Технологии» возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» о замене общества с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» на общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исходя из того, что факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда, а ответчиком не представляется никаких документов по расчетам с истцом, возможности дальнейших расчетов в том порядке, как указывается в кассационной жалобе самого ответчика, действия ответчика со ссылкой на недействительность (ничтожность), незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств оплаты задолженности кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными, в связи с чем, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуального правопреемства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-261222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова