ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98890/2020

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37753/2021)  ООО «Центральное общество» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-98890/2020 (судья Шелема З.А.), принятое по иску ООО «Центральное общество»

к ФГБУ «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт»

3-е лицо: конкурсный управляющий ООО «Центральное общество» ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.02.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> стр. 7; алее – общество, истец), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199397, 

<

...>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 434 042 руб. 80 коп., внесенных в качестве обеспечения контракта на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников» от 23.10.2017 № ЭА-17/47.

Определением от 24.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества ФИО2 (решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41- 94540/2019; далее – конкурсный управляющий).

Решением суда от 05.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что в основу обжалуемого решения суда положены факты и обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А56-96473/2020, а предприятием подана кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу №А56-96473/2020, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы предприятия.

Аналогичное ходатайство заявлено конкурсным управляющим.

Определением от 16.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство  по делу №  А56-98890/2020  до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-96473/2020 и назначил вопрос о возобновлении производства и рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Центральное общество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-98890/2020 по существу на 13.04.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником общества (страховщик) и учреждением  (страхователь) заключен контракт на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников» от 23.10.2017 № ЭА-17/47 (далее – контракт), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, эксплуатацией и распоряжением научно-исследовательским судном «Академик Трешников» (далее – судно).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а страхователь - уплатить страховую премию.

Цена настоящего контракта (общий размер страховой премии по страхованию судна) составляет 4 900 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено внесение страховщиком обеспечительного платежа по контракту в размере 4 312 072 руб. 80 коп., который перечислен обществом платежным поручением  от 16.10.2017 №8600.

В связи с отзывом у страховщика лицензий на осуществление страхования и перестрахования, ответчик письмом от 22.06.2018 №03/юр-1027 направил в адрес истца решение от 22.06.2018 № 03/юр-1027 об одностороннем отказе от контракта.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что возврат обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде залога денежных средств, осуществляется в течение 7 дней после подписания документов в соответствии с параграфом 8 настоящего контракта.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату обеспечения по контракту в сумме 4 312 072 руб. 80 коп.

Ссылаясь на наличие у общества перед учреждением непогашенной задолженности по выплате страхового возмещения по контракту от 23.10.2017 № ЭА-17/48 в сумме 1 461 042 руб. 11 коп., ответчик  письмом от 30.08.2018 №03/15-1475 сообщил истцу  о проведении зачета на указанную сумму.

По платежному поручению от 15.01.2019 №736288 ответчик произвел возврат обеспечения по контракту в сумме 2 671 030 руб. 69 коп.

Полагая, что заявленный учреждением зачет встречных однородных требований не прекратил обязательство последнего по возврату обеспечительного платежа по контракту, истец направил в его адрес претензию от 22.01.2020 №8 о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 1 614 042 руб. 80 коп. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

После обращения в суд учреждение перечислило истцу 180 000 руб. обеспечительного платежа по контракту и 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац первый). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Приказом Банка России от 25.05.2018 №ОД-1334 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственность «Центральное Страховое Общество» (далее - Приказ) с 28.05.2018 были отозваны лицензии на осуществление страхования, выданные обществу с ограниченной ответственность «Центральное Страховое Общество».

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

В данном случае контракт прекращен в связи с односторонним отказом учреждения от него на основании пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие у общества задолженности перед учреждением по выплате страхового возмещения по контракту от 23.10.2017 №ЭА-17/48 в сумме 1 461 042 руб. 11 коп. и проведением ответчиком зачета на указанную сумму.

В статье 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Апелляционная инстанция считает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения такого зачета.

Страховые случаи по прекращенному контракту отсутствовали.

При рассмотрении дела  № А56-96473/2020 установлен факт обращения учреждения к 22.11.2017 к страховщику с сообщением о наступившем событии по контракту от 23.10.2017 №ЭА-17/48 и указано, что страховщик 07.12.2017 и 10.01.2018 запрашивал у учреждения необходимые документы (пункт 7.1 контракта от 23.10.2017 №ЭА-17/48), данные о предоставлении которых в материалах дела  № А56-96473/2020 отсутствуют. При таких обстоятельствах общество в соответствии с пунктом 7.2 контракта от 23.10.2017 №ЭА-17/48 не могло принять решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения или о признании произошедшего события не страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения. При этом ни законом, ни контрактом не предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения до признания произошедшего события страховым случаем.

Оценив представленные сторонами в рамках дела № А56-96473/2020 доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для осуществления учреждением зачета встречных однородных требований, поскольку на момент проведения зачета обязательство общества еще не было сформировано, то есть оно отсутствовало.

При таких обстоятельствах следует признать, что на момент проведения зачета по контракту от 23.10.2017 № ЭА-17/47 какое-либо денежное обязательство перед ответчиком в соответствии с условиями контракта у истца не возникло.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 434 042 руб. 80 коп., внесенных в качестве обеспечительного платежа по контракту.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

 Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2021 по делу №  А56-98890/2020  отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199397, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> стр. 7) 1 434 042 руб. 80 коп., внесенных в качестве обеспечительного платежа по контракту на страхование научно-экспедиционного судна «Академик Трешников» от 23.10.2017 № ЭА-17/47 и 25 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко