Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск

26.11.2018                                                                                 Дело № А72-13878/2018     

 

Резолютивная часть решения объявлена – 20.11.2018

Полный текст решения изготовлен – 26.11.2018 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симбирский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 1 895 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва – ФИО2, доверенность от 29.12.2017; после перерыва – не явились, извещены; 

от ответчика – до перерыва – ФИО3, доверенность от 21.06.2018; после перерыва – не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симбирский станкостроительный завод» о взыскании 1 895 000 руб. 00 коп., в том числе: 595 000 руб. 00 коп. – неустойка по договору №ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016, 1 300 000 руб. 00 коп. – неустойка по договору №155_ТД_ССЗ от 27.10.2016.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2018 объявлялся перерыв до 20.11.2018 до 14 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротяжмаш-Привод» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ТД «СЗЗ» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016 на выполнение работ Истцом по модернизации тяжелого токарного станка модели 1А670, а также работы по монтажу и пуску-наладке оборудования. Общая стоимость работ составляет 5 950 000,00 рублей с учетом НДС.

Сроки оплаты и выполнения работ по вышеуказанному договору указаны в п. 2.3. договора ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016.

В силу п. 2.3.1 договора первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 785 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 272 288,14 руб. – уплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания сторонами настоящего договора.

В силу п. 2.3.2 договора второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 190 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 181 525,42 руб. – уплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, после частичного демонтажа Оборудования и отгрузки демонтированных узлов в адрес Подрядчика.

В силу п. 2.3.3 договора третий авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 785 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 272 288,14 руб. – уплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, после доставки комплекта изготовленных и доработанных согласно Проекту модернизации узлов и деталей Оборудования на производственные площади Заказчика для производства монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу п. 2.3.4 договора окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 190 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 181 525,42 руб. – производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания сторонами Акта выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 3.1.2. и п. 4.1. вышеуказанного договора Исполнитель обязан выполнить работы качественно и в установленный срок, приступив к выполнению работ на следующий день после получения первого авансового платежа от Заказчика.

Общий срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2016), не должен превышать 135 рабочих дней. По утверждению истца, 09.12.2016 - крайний срок для исполнения работ по договору Исполнителем. Истец утверждает, что работы Исполнителем были сданы только 30.08.2017 года по акту приема-сдачи оказанных услуг № ПО от 30.08.2017.

По мнению истца, Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства с нарушением срока выполнения работ, установленных указанным договором. Работы должны были быть сданы Заказчику не позднее 09.12.2016, однако нарушение срока выполнения работ и сдачи их Заказчику Исполнителем составило 264 календарных дня, согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (акт сдачи-приемки выполненных работ) подписан сторонами 30.08.2017.

В своем ответе на претензию Исполнитель указал на умышленные непринятие пуско-наладочных работ Заказчиком в нарушение п. 4.4.5. Договора, проведенных в период с 18.03.2017 по 25.03.2017, ссылаясь на письма от 24.03.2017 № 68 и №135 от 28.04.2017, однако Исполнитель надлежащим образом (без замечаний) провел пуско-наладочные работы и сдал их Заказчику только 21.07.2017, в связи с чем был подписан акт ввода в эксплуатацию от 21.07.2017 и, соответственно, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2017. У заказчика, по утверждению истца, не было никакой необходимости и интереса в затягивании сроков выполнения работ Исполнителем, а Исполнитель, в свою очередь, в отсутствие каких-либо мотивированных причин не исполнял обязательства по выполнению работ и сдаче их Заказчику, с нарушением срока более, чем на 265 календарных дней.

В соответствии с п. 8.1. Договора ООО «ТД «ССЗ» несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по Договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены Договора.

По мнению истца, в соответствии с п. 8.1. Договора ООО «ТД «ССЗ» обязано уплатить неустойку в размере не более, чем 10% от суммы Договора, а именно 595 000 рублей 00 коп.

Также, как указывает истец, между ООО «Электротяжмаш-Привод» (далее-Заказчик) и ООО «ТД «ССЗ» (далее-Исполнитель) заключен договор № 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 на выполнение работ по ремонту горизонтально-расточного станка модели 2А656, а также работы по демонтажу, монтажу и пуску-наладке оборудования. Общая стоимость работ составляет 13 000 000,00 рублей с учетом НДС.

Сроки оплаты и выполнения работ по вышеуказанному договору указаны в графике поставки и финансировании, который является приложением №2 к договору №155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016.

В соответствии с п. 3.1.2. Исполнитель обязан выполнить работы качественно и в установленный срок, приступив к выполнению работ на следующий день после получения первого авансового платежа от Заказчика.

Общий срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора, не должен превышать 9 месяцев.

Дата перечисления первого авансового платежа была произведена Заказчиком 21.04.2017, по мнению истца, 21.01.2018 - крайний срок для исполнения работ по договору Исполнителем. С учетом сроков несвоевременной оплаты этапов работ по указанному договору, в соответствии с п. 4.1. Договора, крайний срок для исполнения работ и сдачи их Заказчику по мнению истца, должен быть не позднее 24.04.2018 года. Истец указывает, что работы Исполнителем не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с п. 8.1. Договора ООО «ТД «ССЗ» несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по Договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной сторонами стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены Договора.

Истец считает, что поскольку размер неустойки за несвоевременное выполнение и сдачу работ составляет 1 300 000,11 руб. (13 000 000,00 * 0,1% * 113 дней (с 25.04.2018 по 15.08.2018)), в соответствии с п. 8.1. Договора ООО «ТД «ССЗ» обязано уплатить неустойку в размере 1 300 000,00 рублей 00 коп.

Исполнитель до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по исполнению и сдаче работ Заказчику, в соответствии с условиями заключенного Договора. Заказчиком неоднократно направлялись письма в адрес Исполнителя для уточнения сроков проведения и сдачи работ Заказчику, однако указанные в письменных и устных ответах сроки постоянно переносились и нарушались Исполнителем.

В связи с чем, Истец обратился в Арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в размере 1 895 000,00 рублей, в том числе: по договору ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016 – 595 000,00 рублей 00 коп. - размер неустойки, и по договору 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 – 1 300 000,00 руб. 00 коп. - размер неустойки.

         Ответчик исковые требования не признает в полном объеме.

По утверждению ответчика, наличие и характер договорных отношений между ООО «Электротяжмаш-Привод» и ООО «ТД «ССЗ», а также обстоятельства заключения договоров, задолженность по которым является предметом настоящего спора, и обстоятельства исполнения обязательств по договорам уже исследованы арбитражным судом города Москвы и изложены в решении по делу №А40-78478/2018 от 23.08.2018.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-78478/2018 установлены обстоятельства и время просрочки исполнения обязанностей Заказчиком. Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «ТД «ССЗ» исполнило свои обязательства по договору №ТД-58/11-19/2016 от 25.02.2016 надлежащим образом и в установленные сроки, а причиной задержки в сроке выполнения работ явились действия ООО «Электротяжмаш-Привод».

Исковые требования в части взыскания с ООО «ТД «ССЗ» неустойки по договору № 155_ТД_ССЗ/2016 от 27.10.2016 в размере 1 300 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку срок окончания исполнения обязательств ООО «ТД «ССЗ» по договору и сдаче работ ООО «Электротяжмаш-Привод» (срок выполнения работ) истекает 26.01.2019.

С учетом выводов Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 25.10.2018 по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-78478/2018, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

Исходя из изложенного, исковые требование удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев