СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-753/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» ( № 07АП-849/2023)  на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-753/2022  (судья Соколова А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудник  «Веселый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Центральная, д. 7, литер Б, с.  Сёйка, р-н. Чойский, Респ. Алтай) к ЮЖНО-СИБИРСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ  УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (ОГРН 1024200680723, ИНН 

<

***>, адрес:: ул. Ноградская, д. 19, литер А, г.  Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче информации об объекте размещения  отходов с целью внесения в государственный реестр объектов размещения отходов.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 – доверенность от 20.06.22 от заинтересованного лица: без участия, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рудник Веселый» (далее – ООО «Рудник Весё- лый», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением  к ЮЖНО-СИБИРСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным бездействия по не передаче в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов с целью внесения в государственный реестр объектов размещения отходов в отношении объекта  размещения отходов «Хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики ООО «Рудник Веселый» по адресу: Россия, Республика Алтай, Чойский район, промышленная площадка ООО  «Рудник «Веселый» в 4 километрах на Северо-Запад от села Сёйка.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рудник Весёлый» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что доводы Управления  о несоответствии характеристики Объекта размещения отходов (ОРО) «Хвостохранилище  золотоизвлекательной фабрики ООО «Рудник «Веселый» требованиям действующего законодательства Российской Федерации не соответствуют действительности; необходимость и  обязательность прохождения экологической экспертизы проектной документации в отношении объектов, используемых не только для размещения и обезвреживания отходов I - V классов опасности, но и объектов, используемых только для размещения или только для обезвреживания, была законодательно закреплена только Федеральным закона от 29.12.2014 №  458-ФЗ, начиная с 01.07.2015, при этом обязанность по прохождению государственной экологической экспертизы установлена только в отношении проектной документации объектов  размещения отходов; наличие претензий к характеристике не может являться основанием  для отказа во включении ОРО в ГРОРО; действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает права территориальных органов Росприроднадзора не исполнять  требования п. 19 Порядка о передаче сведений об ОРО, полученных из характеристик ОРО  Росприроднадзору, равно как и не предусматривает право Росприроднадзора не исполнять  требования п. 20 Порядка по обязательному внесению сведений об ОРО в ГРОРО; органами  государственной власти, государственными учреждениями неоднократно признавалась за- 

конность всех действий заявителя, связанная с проектированием ОРО, его эксплуатацией, а  также включением в ГРОРО; отказ от включения объектов в реестр является препятствием  не только для осуществления предпринимательской деятельности, но является предпосылкой  для незаконного размещения отходов.  

Определением от 28.04.2023 производство по апелляционной жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-753/2022 приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А40-57082/2022.  

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, учитывая,  что возражения от лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу не поступали, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по  существу.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 28.01.2022 ООО «Рудник «Веселый» в адрес Управления Росприроднадзора с сопроводительным письмом 27.01.2022 № 8 в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, направлена характеристика объекта размещения отходов.  

В пакете документов ООО «Рудник «Веселый» одновременно с письмом № 8 от  27.01.2022 представлены следующие документы:  

1. Копия Решения единственного акционера ОАО «Рудник «Веселый» от 28.02.2017   № 1/2017.  

2. Выписка из ЕГРЮЛ. 3. Характеристика объекта размещения отходов за 2021 год. 4. Пояснительная записка. 

5. Копия положительного заключения государственной экспертизы от 07.10.2011   № 11/ГГЭ-7639/07.  

6. Выкопировка из проектной документации «Наращивание дамбы хвостохранилища  ЗИФ».  

7. Копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2014 № 02509304-0022014 н.  

8. Отчет ООО «Рудник «Веселый» о количестве размещенных отходов на ОРО за 2021  год.  

Письмом Управления Росприроднадзора № 09-05/1080 от 07.02.2022 (получено  18.02.2022) «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов» общество  уведомлено, что представленные документы не соответствуют требованиям действующего  законодательства, а также о праве ООО «Рудник «Веселый» подать документы с устраненными замечаниями и недостатками повторно.  

В письме было указано, что при рассмотрении представленной характеристики объекта размещения отходов (далее - ОРО) Росприроднадзором установлено следующее.  

- в графе 9 «Вместимость ОРО, м3 (т)» указано 3000000,0 м3 (5 040 000,0 т), в то время, как в ранее представленных Характеристиках ОРО, обществом представлена информация о вместимости ОРО в размере 2 163 000 м3 ;  

- в графе 12 «Площадь ОРО» указана площадь ОРО 246 000 м2, в то время, как в ранее  представленных Характеристиках ОРО, обществом представлена информация о площади  ОРО в размере 506 177 м2 ;  

- в графе 7 «Заключение государственной геологической экспертизы на проектную  документацию на строительство ОРО» информация о наличии заключения государственной  экологической экспертизы отсутствует, указано «0»;  

- в графе 15 «Негативное воздействие ОРО на окружающую среду» указано, что негативное воздействие отсутствует, однако сведения об этом отсутствуют у Росприроднадзора.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что при разработке новой документации на реконструкцию ОРО в 2011 году после  ввода в действие Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» требуется проведение государственной экологической экспертизы проектной документации на реконструкцию ОРО.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия  арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых  

актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган,  должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под  объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.  

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ производства объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок № 792), который устанавливает процедуры  сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической  форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях  использования и обезвреживания отходов различных видов.  

В силу пункта 16 Порядка № 792 государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых  объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами № 49.  

При этом пунктом 19 Порядка № 792 предусмотрено, что территориальные органы  Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристи- 

ки объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации  объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор следующую информацию о  данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО:  

1) наименование объекта размещения отходов; 

2) назначение объекта размещения отходов («хранение отходов» либо «захоронение  отходов») с указанием наименований основных видов размещаемых отходов и их кодов по  ФККО;  

3) местонахождение объекта размещения отходов - код по Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и наименование  ближайшего населенного пункта;  

4) сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов («имеется» либо «отсутствует») на основании данных мониторинга состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду;  

5) предложение по порядковому номеру объекта размещения отходов по территории  соответствующего субъекта Российской Федерации;  

6) сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, эксплуатирующем объект размещения отходов, включая: наименование, место нахождения юридического лица, фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства.  

Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО,  принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункту 20 Порядка № 792).  

В целях проведения всестороннего анализа соответствия ОРО требованиям законодательства Российской Федерации, кроме информации, указанной в характеристике ОРО, возможно учитывать также информацию об ОРО (хозяйствующем субъекте, его эксплуатирующем), находящуюся в распоряжении как территориального органа Росприроднадзора, так и  Росприроднадзора. Например, сведения из утвержденных нормативов образования отходов и  лимитов на их размещение; отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и  размещении отходов (за исключением статистической отчетности); формы федерального  статистического наблюдения № 2-ТП (отходы); информации по результатам надзорной деятельности и прочих официальных источниках данных.  

При поступлении в территориальный орган Росприроднадзора характеристики ОРО,  содержащей информацию о превышении вместимости ОРО, территориальный орган Росприроднадзора применяет меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в  отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя), эксплуатирующего  ОРО. При этом ОРО, на которых превышена вместимость, включению в ГРОРО не подлежат.  

Дополнительно Минприроды России сообщает, что началом проведения процедуры  по включению ОРО в ГРОРО считается дата поступления в территориальный орган Росприроднадзора от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего  ОРО, характеристики ОРО. Окончанием процедуры по включению ОРО в ГРОРО является  принятие Росприроднадзором правового акта о включении ОРО в ГРОРО, либо регистрация  информационного письма территориального органа Росприроднадзора в адрес хозяйствующего субъекта о необходимости доработки представленной информации в соответствии с  Правилами № 49.  

Из указанных положений следует, что территориальный орган Росприроднадзора готовит для Росприроднадзора информацию в целях внесения изменений и дополнений в ГРОРО на основании результатов инвентаризации объекта размещения отходов, проведенной  владельцем такого объекта.  

В качестве основания для передачи характеристики в отношении объекта в Росприроднадзор, Управление Росприроднадзора указало в оспариваемом письме на отсутствие  информации о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО.  

По мнению общества в настоящем случае отсутствует необходимость прохождения  экологической экспертизы проектной документации в отношении ОРО.  

Апелляционный суд не может согласиться с позицией общества исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Рудник «Веселый» осуществляет эксплуатацию ОРО - хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики, расположенного по адресу:  Республика Алтай, Чойский район, с.Сейка, промплощадка. Хвостохранилище предназначено для складирования хвостов переработки руды золотоизвлекательной фабрики и осветления оборотной воды.  

ОРО Хвостохранилища золотоизвлекательной фабрики находилось в собственности  ОАО «Рудник «Веселый», являющегося правопредшественником ООО «Рудник «Веселый»,  в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 № 02- АВ 205151, выданного Управлением Росреестра по Республике Алтай.  

Приказом Росприроднадзора от 08.06.2016 № 321 хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики было внесено в Государственной реестр объектов размещения отходов  (ГРОРО) с присвоением номера 04-00006-Х-00321-080616. Эксплуатирующий организацией  являлось ОАО «Рудник «Веселый».  

17.07.2017 ОАО «Рудник «Веселый» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Рудник «Веселый».  

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 28.09.2011 №№ 02- АВ 205151, 02-АВ 205150 ОРО хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики общим  объемом 2 163 000 куб.м (полезный объем 1 650 000 куб.м) и дамба протяженностью 602 м  (соответственно) находятся в собственности ОАО «Рудник «Веселый».  

Обществом разработана проектная документация на «Наращивание дамбы хвостохранилища ЗИФ».  

07.10.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы № 101411ЛТЭ-7639/07 по объекту капитального строительства ОАО «Рудник «Веселый». Дамба  хвостохранилища ЗИФ (с.Сейка. 

<

...>). Объект государственной экспертизы: Проектная документация «Наращивание дамбы хвостохранилища  ЗИФ».  

26.10.2011 утвержден градостроительный план, 26.10.2011 года ОАО «Рудник «Веселый» получено разрешение на строительство - наращивание дамбы хвостохранилища ЗИФ,  утвержден градостроительный план земельного участка.  

02.12.2014 получено разрешение № RU02509304-002-2014H на ввод объекта - дамбы  хвостохранилища ЗИФ в эксплуатацию.  

В пункте 7 характеристики объекта размещения отходов, утвержденной приложением  к приказу Минприроды России от 25.02.2010 № 49, необходимым является указание сведений о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию  на строительство ОРО, либо на отсутствие указанного заключения.  

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  ГрК РФ) предметом экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов  инженерных изысканий являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим  требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.  

Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях  предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья  1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закона № 174-ФЗ)).  

Согласно части 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V  класса опасности.  

Подпунктом 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: - проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что проектная документация общества на ОРО государственную экологическую экспертизу не проходила.  

Ссылка общества на то, что необходимость и обязательность прохождения экологической экспертизы проектной документации в отношении ОРО законодательно закреплена  только Федеральным закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, начиная с 01.07.2015, подлежит отклонению.  

Пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положение подпункта 7.2 статьи  11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции  настоящего Федерального закона) не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

В рассматриваемом случае установлено, что разрешение на строительства размещения  отходов (далее - ОРО) - хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики выдано 26.10.2011,  то есть после вступления в силу требований законодательства предусматривающего обязательное проведение государственной экологической экспертизы - проектной документации  объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.  

Доводы общества о том, что ранее сведения об объекте размещения отходов были  внесены в ГРОРО и этот приказ не отменен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно характеристике ОРО по результатам инвентаризации, проведенной  

в 2015 году, ввод в эксплуатацию ОРО указан 01.12.1988, соответственно, при разработке  новой документации на реконструкцию ОРО в 2011 году после ввода в действие Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» требуется проведение  государственной экологической экспертизы проектной документации на реконструкцию  ОРО.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Управления в направлении информации об объекте размещения отходов - хвостохранилище золотоизвлекательной фабрики в государственный реестр объектов размещения отходов.  

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-753/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Рудник «Веселый» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00Кому выдана Зайцева Ольга ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна