﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6831/2018-8

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8391/2021, 13АП-7561/2021, 13АП-7559/2021)  ИП Коржова Василия Ивановича; ООО «Промторг Двадцать Девятый» и ООО «Андромеда»; конкурсного управляющего ООО «Норма Бейкер»  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2021 по делу № А21-6831/2018/-8 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Норма Бейкер» от 21.08.2020 по четвертому вопросу повестки дня,

установил:

Банк ВТБ (ПАО)  (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Норма Бейкер» от 21.08.2020 по четвертому вопросу повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 ходатайство ООО «Промторг 29», ООО «Андромеда» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено - признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Норма Бейкер» от 21.08.2020 по четвертому вопросу повестки дня.

ИП Коржовым В.И., ООО «Промторг Двадцать Девятый», ООО «Андромеда» и конкурсным управляющим ООО «Норма Бейкер» поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

Податели апелляционных  жалоб изложили аналогичные доводы, ссылались, что оспариваемое Банком решение по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 21.08.2020 года, никаким образом не нарушает права Банка, а, наоборот, в первую очередь направлено на удовлетворение интересов Банка как залогового кредитора - принято решение о направлении денежных средств от сдачи залогового имущества в пользу Банка. Надлежащих доказательств нарушения прав Банка указанным решением собрания кредиторов в материалы дела не представлено; единственным доводом Банка в обоснование своего заявления являлась ссылка на затягивание процедуры банкротства и возможность последующего оспаривания данных платежей (при этом все кредиторы голосовали за принятие указанного решения, что предполагает отсутствие в последующем у кого-либо из кредиторов основания для оспаривания данных платежей). Кроме того, в судебном заседании  суда первой инстанции кредиторы - ИП Коржов В.И., ООО «Андромеда», ООО «Промторг Двадцать Девятый», ИП Ландарь А.А. обращали внимание суда на то, что в настоящее время ведутся переговоры о заключении мирового соглашения (условия которого предусматривают расчет с Банком), в связи с чем кредиторами было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Банка. Заключение мирового соглашения предполагает удовлетворение требований кредиторов, и, как следствие, прекращение производства по делу о банкротстве. При этом, в случае заключения мирового соглашения, в том числе производится погашение задолженности перед Банком, в связи с чем основания, по которым Банк обратился с заявлением (затягивание процесса по делу о банкротстве и возможность последующего оспаривания арендных платежей, направляемых в пользу Банка) автоматически отпадают.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, между ООО «Норма Бейкер» и Банком 06.05.2013 заключен договор ипотеки № 16/19/16-13.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 сентября 2019 года в отношении должника ООО «Норма Бейкер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 21 сентября 2019 года № 172. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 мая 2020 года ООО «Норма Бейкер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного ООО «Норма Бейкер» утверждена Рулева Анна Игоревна. 

Определением суда от 26 июня 2020 года конкурсным управляющим ООО «Норма Бейкер» утвержден Попов Александр Викторович член Ассоциации «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». 

Определением суда от 09 сентября 2020 года Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма Бейкер».

Определением суда от 27 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Норма Бейкер» утвержден Решин Сергей Викторович член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

21 августа 2020 года конкурсным управляющим ООО «Норма Бейкер» проведено собрание кредиторов, сообщение о результатах собрания опубликовано в ЕФРСБ 26.08.2020. 

На собрании кредиторов ООО «Норма Бейкер» присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более 50,00% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В  повестку дня собрания были включены вопросы:

- Отчёт конкурсного управляющего ООО «Норма Бейкер» о проделанную работу за отчётный период.

- Отчёт конкурсного управляющего ООО «Норма Бейкер» о расходовании денежный средств за отчётный период.

- Об определении места проведения собраний кредиторов ООО «Норма Бейкер».

- Об определении порядка распределения доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов, по результатам голосования  по четвертому вопросу повестки дня принято решение: Денежные   средства, поступающие от сдачи в аренду третьим лицам имущества, обремененного залогом по договору об ипотеки, направляются в пользу кредитора, чьи требования обеспеченны залогом имущества с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Норма Бейкер».

Банк ВТБ (ПАО) в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Норма Бейкер» от 21.08.2020 по четвертому вопросу повестки дня указал, что решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает законные права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и влечет за собой возможность оспаривания действий по перечислению платежей в пользу Банка, а также затягивание процедуры  конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, учел, что положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, не имеют прямого указания на то, что Закон применяется к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу, более того, в части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и поскольку договор ипотеки был заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, на спорные правоотношения по вопросу распределения арендной платы распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что договор ипотеки заключен между Банком и должником 06.05.2013, то есть до вступления в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, с учетом момента возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы (пункт 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 1).

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ). Договор ипотеки заключен 06.05.2013, и учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

Решение по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов указанной цели не соответствует, поскольку, будучи принятым без соблюдения требований законодательства, влечет затягивание процедуры конкурсного производства.

Доводы, связанные с планируемым заключением мирового соглашения, мотивированно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом,  поскольку не влияют на оценку принятого по четвертому вопросу повестки дня решения собрания кредиторов, которое не соответствует  нормам  Закона о банкротстве и ГК РФ в подлежащей применению редакции, чем нарушены права кредиторов должника. 

При этом, согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением от 30.06.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.11.2021 для  завершения мероприятий конкурсного производства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), судебные акты, вынесенные по вопросу несогласия кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта, подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков