/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2794/2018

31 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Цимарно П.А., представитель по доверенности от 26.09.2017                  № 79АА0171628

от ответчика: Радайкин  С.Я.,   представитель по доверенности  от 23.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров»

 

на решение от 17.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018

 

по делу № А04-4468/2017 Арбитражного суда Амурской области

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.В. Сутырина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,                      М.О. Волкова

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров»

 

о взыскании 4 139 424, 66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее – ООО «БДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Ангаров» (далее – ООО «Фабрика Ангаров», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2016 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 139 424,66 руб.

 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 4 000 000 руб. в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 10.01.2018 в размере 220 931,51 руб. 

 

Решением от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

 

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить  на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы  процессуального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив положения о неосновательном обогащении; ошибочный вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; отсутствие вины  подрядчика в деформации и обрушении  металлического навеса; причина  обрушения  навеса арочного  типа  является  превышение  снеговых нагрузок.

 

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору подряда от 30.05.2016 по заданию истца (заказчик) ответчик (подрядчик) выполнил своими силами, с использованием своего оборудования и материалов работы по изготовлению и установке навеса арочного типа из легких металлических конструкций размером 35 м х 35 м на объекте, находящемся по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Облучье.

 

По условиям договора подрядчик обязан был выполнять работы на основании технического задания, предоставленного заказчиком до начала выполнения работ, с использованием материала подрядчика, с использованием техники и частично материалов (сваи) заказчика (п. 1.1, 1.3 договора).

 

08.06.2016 сторонами путем обмена документами заключено дополнительное соглашение № 1 к названному договору, согласно которому работы по подготовке основания (фундамента) навеса производит заказчик из собственных материалов (швеллер) согласно технической документации, предоставленной подрядчиком.

 

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составила                     4 000 000 руб. без НДС (раздел 5).

 

Пунктом 3.1.3. договора подряда на результат работ установлен гарантийный срок, составляющий 3 года со дня приемки результата работ.

 

Во исполнение договора подряда истец перечислил ответчику                        4 000 000 руб. (платежные поручения от 15.06.2016 № 729, от 27.06.2016                № 766, от 26.09.2016 № 1349), акт о приемке выполненных работ от 15.07.2016 подписал без замечаний.

 

О частичном обрушением навеса 15.01.2017, а затем и полном обрушении 10.04.2017, истец уведомлял ответчика, на что тот, соглашаясь, что причиной обрушения является избыточная снеговая нагрузка, выражал готовность построить новый навес в срок до 30.08.2017.

 

Полное обрушение навеса зафиксировано сторонами двусторонним актом комиссионного обследования от 25.04.2017 с фото- и видео- фиксацией.

 

Поскольку в установленный срок новый навес ответчиком не был построен, а претензия истца от 27.04.2017 № 231 об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «БДРСУ» 22.05.2017 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть уплаченную цену договора в добровольном порядке.

 

Отказываясь устранять недостатки, ООО «Фабрика Ангаров» ссылалось на результат проведенной строительной экспертизы о причинах обрушения навеса.

 

Невыполнение подрядчиком требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО «БДРСУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

 

Согласно пункту 2 статьи 755  ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724  ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723  ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 

Из материалов дела  следует, что  в период гарантийного срока навес арочного типа из легких металлических конструкций обрушился сначала частично (15.01.2017), затем полностью (10.04.2017). Возможность эксплуатации объекта по назначению исключена.

Факт обрушения зафиксирован сторонами двусторонним актом комиссионного обследования от 25.04.2017.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 

Судом первой инстанции с целью выяснения причин обрушения возведенного объекта назначалась комиссионная судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза по правилам статей 82, 87 АПК РФ.

 

По результатам судебной комиссионной экспертизы, порученной Экспертному бюро «Решение» (ИП Дёмина В.Д., эксперты Мишкин Д.В. и Гасиленко А.М.), установлена причина обрушения - одновременное воздействие снеговой, ветровой, аэродинамической нагрузок, а также воздействие собственного веса конструкции ввиду несоблюдения геометрических размеров, рекомендуемых ТУ (ТУ 5283-147-02494680-2004, ТУ 1120-001-82913322-2009). Выполненные работы по установке металлического навеса арочного типа по договору подряда от 30.05.2016 не соответствуют условиям договора. Восстановить обрушенный металлический навес арочного типа невозможно. Металлический навес арочного типа является ответственной конструкцией, подрядчик обязан был предоставить проект, а также составить, и предложить заказчику подписать акты приемки ответственных конструкций. Эксплуатация навеса в климатических условиях в месте его возведения возможна.

 

По заключению повторной судебной экспертизы некоммерческой организации Частное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» (эксперт Фролов И.Н.) причиной обрушения металлического навеса является значительное количество снеговой массы, скопившейся в верхней и средней частях купола. Навес арочного типа ответственной конструкцией не является, подрядчик не обязан был предоставлять проект и акты приемки. Ответственной конструкцией являются опоры, связанные между собой по периметру. Экспертом было пояснено, что в представленных документах отсутствует техническое задание заказчика, договор не содержит технических и эксплуатационных требований к сооружению, кроме размеров, в связи с чем, условиям договора навес соответствует. Кроме того, общих технических условий для подобных сооружений не существует, им были применены ТУ 1120-001-82913322-2009 профильные листы для бескаркасных арочных конструкций.

 

Суды признали, что выводы, содержащие противоречия о допустимых размерах подобных сооружений, и влиянии конкретных факторов, действующих в совокупности, устранены назначением повторной экспертизой.

Иные исследования конструктивных элементов сооружения и выводы по ним в заключении экспертов № СТЭ-059/2017 последовательны и обоснованы, с указанием примененных методов и оценки результатов исследования.

В связи с этим, суды приняли во внимание выводы экспертного заключения № СТЭ-059/2017 о несоблюдении геометрических размеров (максимальной ширины бескаркасной арочной конструкции), рекомендуемых ТУ, при возведении спорного навеса арочного типа и его влиянии на обрушение сооружения.

 

Судами также учтено, что представленная в материалы дела информация о ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о количестве выпавших осадков в сравнении с многолетними значениями (нормой) за период ноябрь - декабрь 2016, январь 2017 года на территории Облученского муниципального района ЕАО, не свидетельствует о превышении норм выпавших осадков или чрезвычайной ситуации.

При этом эксперты подтвердили соответствие конструкции профилированных листов для бескаркасных арочных конструкций II снеговому району, к которому относится с. Облучье.

 

Вывод эксперта Фролова И.Н. о значительном количестве снеговой массы, носит, как пояснял эксперт, визуальный оценочный характер (по имевшимся фотографиям). Поскольку инструментально измерить снеговую нагрузку (ее значение) не представлялось возможным по истечению времени, эксперт пояснял, что снег может существенно отличаться по плотности (быть рыхлым, слежалым), поэтому визуальное восприятие значительного  количества, не позволяет делать вывод о превышении нормы нагрузки на конструкцию.

 

Кроме того судебные инстанции также приняли во внимание, что раздел 6 «Указания по монтажу и эксплуатации» ТУ 5283-147-02494680-2004 не содержит требования по уборке снегового покрытия при эксплуатации бескаркасных арочных конструкций.

 

Инструкции по эксплуатации навеса арочного типа с указанием, какое количество снеговой массы может быть допустимо на куполе, подрядчик заказчику не предоставлял.

 

Из пояснений эксперта Фролова И.Н. следует, что уборка снега с купола навеса возможна только с применением крана, что не соотносится с обычными правилами эксплуатации и проявлением необходимой заботливости.

 

Представленное ответчиком в материалы дела внесудебное заключение ООО «Строительно-техническая экспертиза» оценено судами как иное письменное доказательство в совокупности с остальными в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 

Судами сделан вывод о том, что приведенная в заключении расчетная снеговая нагрузка выполнена в теплое время года с 05.05.2017 по 19.05.2017 по фотографиям, без инструментальных замеров плотности снега и его толщины и не может быть принята судом в качестве достоверных данных и выводов. На затруднительность произведения таких расчетов по фотографиям в условиях настоящего времени ссылался также эксперт Фролов И.Н.

 

Оценив названные экспертные заключения по правилам, предусмотренным статьями 64, 68, 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, определив обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доказательств с учетом возражений лиц, участвующих в деле, приняв необходимые меры для устранения противоречий, принимая во внимание подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, суды пришли к выводу о причине обрушения конструкции по вине подрядчика и невозможности устранения недостатков.

 

При этом судебными инстанциями дополнительно отмечено, что ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что обрушение навеса арочного типа произошло по причине бездействия истца, ненадлежащей эксплуатации сооружения.

 

Истец понесенные расходы на изготовление и установку навеса арочного типа в размере 4 000 000 руб., оплаченных по договору подряда от 30.05.2016, квалифицировал как убытки.

 

Дав оценку сложившимся отношениям сторон, суд на основании пункта 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, самостоятельно квалифицировал  расходы на изготовление и установку навеса арочного типа из металлических конструкций в размере 4 000 000 руб.  как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.

 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ требованием о возврате неосновательного обогащения следует считать требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 

Принимая во внимание, что заказчик отказался от договора, работы им оплачены в полном объеме, сумма, перечисленная подрядчику, становится неосновательным обогащением, а у подрядчика нет оснований удерживать уплаченные ему денежные средства.

 

Таким образом, установив совокупность оснований, которые являются основанием для удовлетворения заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 000 000 руб.

 

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, кассационной коллегией отклоняется как необоснованный.

 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, а дал верную квалификацию спорных правоотношений.

 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.05.2017 по 10.01.2018 в размере                     220 931,51 руб.

 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ   выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А04-4468/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Н.Ю. Мельникова