АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5884/2020

город Вологда

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 18 473 руб. 56 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» (далее – ООО «АЛТКОМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (далее – АО «ВОМЗ») о взыскании пеней за период с 22.08.2019 по 01.06.2020 в сумме 18 473 руб. 56 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 16.07.2019 №250.1366/2019.  

Ответчик в отзыве предъявленные требования отклонил, поскольку из условий договора не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. По мнению ответчика, неустойка за период с 22.08.2019 по 16.11.2019 не может быть начислена. Одновременно ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛТКОМ» (продавец) и АО «ВОМЗ» (покупатель) заключён договор от 16.07.2019 №250.1366/2019 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее – товар) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в договоре, Спецификации (Приложение №1), Техническом задании (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять в установленном порядке товар и оплатить его по цене, установленной договором (пункт 1.1 договора). 

В Спецификации определено наименование товара – микроскоп ИМЦЛ 150х75(1), а в техническом задании – его технические характеристики.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора установлена по результатам запроса цен в электронной форме без квалификационного отбора, зафиксирована протоколом №ЕХ19062100011/250/243 от 04.07.2019, указана в спецификации и составляет 1 160 000 руб. 00 коп.

В пункте 3.1 договора и Спецификации стороны согласовали, что оплата товара осуществляется поэтапно:

этап 1 – оплата 50% от общей стоимости товара в размере 580 000 руб. 00 коп. в течение 20 календарных дней после подписания договора;

этап 2 – оплата 50% от общей стоимости товара в размере 580 000 руб. 00 коп. в течение 30 календарных дней после поставки товара по товарно-транспортной накладной на склад покупателя.

Во исполнение договора ООО «АЛТКОМ» поставило в адрес АО «ВОМЗ» товар на сумму 1 160 000 руб. 00 коп. на основании универсального передаточного документа от 18.11.2019 №229 (л.д.75).

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 734 800 руб. 00 коп. платёжными поручениями от 20.02.2020 №1441, №1423 (л.д.77-78).

Считая нарушенными сроки оплаты товара, ООО «АЛТКОМ» направило АО «ВОМЗ» претензию от 20.03.2020 №23329 с требованием об уплате задолженности в сумме 425 200 руб. 00 коп. Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2020. 

Платёжным поручением от 02.06.2020 №1631 ответчиком погашена задолженность полностью.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки, которую покупатель обязан уплатить поставщику за просрочку платежа, определен пунктом 7.2 договора и составляет 0,01% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в общей сумме               18 473 руб. 56 коп. за период с 22.08.2019 по 01.06.2020 за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки 18.11.2019 на сумму 1 160 000 руб. 00 коп., из расчета произведенных ответчиком оплат в погашение задолженности в сумме 1 160 000 руб. 00 коп., в том числе на сумму 580 000 руб. за период с 22.08.2019 по 19.02.2020, на сумму 154 800 руб. за период с 19.12.2019 по 19.02.2020, на сумму 425 200 руб. за период с 19.12.2019 по 01.06.2020. 

Ответчик заявил возражения относительно начисления неустойки на авансовые платежи до поставки товара, считая, что такое условие договором не предусмотрено. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом0 при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей должно быть согласовано сторонами в договоре.

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В пункте 7.2 договора указано, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 0,01% от стоимости не исполненного в срок обязательства. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае договор заключен по результатам запроса цен в электронной форме АО «ВОМЗ». 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по условиям договора между сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного товара. 

В договоре не содержится прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Ссылка в договоре на условия о сроках оплаты не является достаточным основанием для применения ответственности в виде неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, поскольку допускает двусмысленность толкования таких условий.

Аналогичная правовая позиция применена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 по делу № А56-88714/2018, от 20.09.2019 по делу № А05-226/2019, от 29.10.2020 по делу №А44-10586/2019.

Таким образом, требования истца в части начисления неустойки на сумму предварительной оплаты в размере 580 000 руб. за период с 22.08.2020 по 18.12.2019 не подлежат удовлетворению. 

По расчету суда с учетом произведенных оплат сумма пени подлежит начислению на общую сумму задолженности 1 160 000 руб., начиная с 19.12.2019, и составляет 11 803 руб. 56 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленного ко взысканию размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В обоснование ходатайства ссылается на сложное финансовое положение, отсутствие возможности произвести оплату поставленного товара своевременно. 

 Оценив доводы ответчика, возражения истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного истцом по договору товара.

В рассматриваемом случае обязанность АО «ВОМЗ» уплатить неустойку установлена пунктом 7.2 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В порядке пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Как следует из материалов дела, отношения по договору возникли на добровольной основе, оснований для признания неисполнения обязательства вследствие вины кредитора не имеется. 

Принимая во внимание низкий размер установленной в договоре неустойки (3,65% годовых), общий период неоплаты товара ответчиком, суд не усматривает оснований для признания этой суммы явно чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Заявленные ответчиком в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 11 803 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части иска следует отказать. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение факта несения ООО «АЛТКОМ» расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.05.2020 №8, заключённый между ООО «АЛТКОМ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт об оказании услуг от 13.05.2020, расписка от 13.05.2020, расходный кассовый ордер от 13.05.2020 №10, платёжное поручение от 13.05.2020 №280. 

По условиям пункта 1.1 договора от 06.05.2020 №8 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Вологодской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к АО «ВОМЗ» с требованием о взыскании задолженности по договору от 16.07.2019 №250.1366/2019 и процентов в сумме 442 865 руб. 68 коп.

Согласно пунктам 2.1 – 2.1.6 договора от 06.05.2020 №8 исполнитель обязан:

провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным поручением и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности;

предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

составить исковое заявление;

направить исковое заявление в адрес ответчика;

подать исковое заявление и приложения к нему в электронном виде в Арбитражный суд Вологодской области посредством системы «Мой Арбитр», а также осуществлять постоянный контроль за движением дела в указанной системе;

составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

ООО «АЛТКОМ» произвело оплату услуг в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.05.2020 №10, платёжным поручением от 13.05.2020 №280. 

 Факт оказания услуг в рамках заключенного договора от 25.09.2018 подтверждается поступившим в арбитражный суд исковым заявлением (вх.№А13-5884/2020 от 14.05.2020), уточнённым исковым заявлением (вх.№А13-5884/2020 от 18.06.2020), ходатайством от 07.10.2020 (вх.№А13-5884/2020 от 14.10.2020), пояснениями от 07.10.2020 (вх.№А13-5884/2020 от 14.10.2020).

Между сторонами 13.05.2020 подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 06.05.2020 №8, согласно которому услуги по договору оказаны исполнителем качественно и в срок, сумма оказанных исполнителем услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. 

Несение ООО «АЛТКОМ» расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела №А13-5884/2020 в сумме 10 000 руб. 00 коп., подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 11 постановления Пленума №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, №2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума №1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма № 82 также установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в арбитражных судах и исходя из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными судебные  расходы на оплату услуг представителя  в  размере 7000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению заявителю пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4472 руб. 60 коп., которую следует взыскать с ответчика. В остальной части судебные расходы относятся на истца. 

Истцом при обращении в суд платёжным поручением от 13.05.2020 №278 перечислена государственная пошлина в сумме 11 857 руб. 00 коп., определённая от суммы иска на дату обращения в суд. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «АЛТКОМ» составляет 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения требований истца, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1277 руб. 89 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлина в размере 9857 руб. 00 коп., уплаченная по платёжному поручению от 13.05.2020 №278, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» пени в сумме 11 803 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4472 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1277 руб. 89 коп., всего в сумме 17 554 руб. 05 коп. 

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛТКОМ» (адрес: 

<

...>, офис 3; основной государственный регистрационный номер 1185053032306) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9857 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова