155/2023-336673(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69070/2023-ГК

Дело № А40-101487/23

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В. Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Центр по химии лекарственных средств" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года  по делу № А40-101487/23, принятое судьей Волковой Е.И. (191-798),  

по иску ООО "Первый Инженер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Центр по химии лекарственных средств"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО "Мебе-Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,  диплом ВСГ 4539815 от 16.07.2010;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый инженер" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Центр по химии лекарственных средств" о взыскании по договору № 32 от 16.10.2017  обеспечительного платежа в размере 3 361 918 руб. 94 коп., процентов за период с  20.03.2023 по 04.05.2023 в размере 31 777 руб. 04 коп., по договору № 20-04/КН-ДП-М-1 от  17.10.2020 обеспечительного платежа в размере 57 120 руб. 92 коп., проценты за период с  20.03.2023 по 04.05.2023 в размере 539 руб. 91 коп., по договору № 20-04/КН-ДП-М-2 от  17.10.2020 обеспечительного платежа в размере 34 598 руб. 98 коп., процентов за период с  10.03.2023 по 04.05.2023 в размере 398 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года  по делу № А40-101487/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом ООО  «Мебе Девелопмент» (арендодатель) заключен договор аренды № 32 от 16.10.2017  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> строение 25.  

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил обеспечительный платеж в  сумме 3 505 522 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 914531 от  19.10.2017 на сумму 2 654 752 руб., № 902247 от 15.09.2020 на сумму 378 760 руб. 46 коп.,   № 900297 от 12.02.2021 на сумму 242 680 руб. 02 коп., № 900392 от 04.02.2022 на сумму  229 329 руб. 63 коп.  

Дополнительным соглашением № 5 от 13.03.2020 к договору аренды, произведена  замена арендодателя ООО «Мебе Девелопмент» на ООО "Центр по химии лекарственных  средств", в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 13.12.2019 между  ООО «Мебе Девелопмент» и ООО "Центр по химии лекарственных средств".  

В соответствии с п. 10.1.3.2. договора арендатор имеет право в одностороннем  (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора (вследствие чего договор  аренды будет считаться расторгнутым) путем направления письменного уведомления  арендодателю за 90 (девяносто) дней до даты предполагаемого расторжения по истечении  3-х лет с даты подписания акта приемки-передачи помещений.  

Истец уведомил ответчика о расторжении договора письмом исх. № 13512 от  18.11.2022 с 17.02.2023. Объект аренды возвращен по акту приёма-передачи (возврата)  нежилого помещения от 17.02.2023.  

Согласно п. 5 приложения № 4 к договору обеспечительный платеж подлежит  возврату арендатору в течение 30 дней с даты прекращения договора аренды.  

Однако в нарушение указанного пункта арендодатель не произвел возврат суммы  обеспечительного платежа.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что обеспечительный платеж  в размере 3 361 918 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу, с учётом вычета суммы  переменной арендной платы за январь 2023 в размере 99 370 руб. 27 коп. и февраль 2023 в  размере 44 232 руб. 90 коп. Последний день срока возврата обеспечительного платежа  арендодателем – 19.03.2023.  

Также, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг № 20-04/КН-ДП-М-1 от 17.10.2020 на предоставление  машиномест на наземной парковке.  

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил обеспечительный платеж в  сумме 57 120 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 902278 от  24.09.2021 на сумму 3 233 руб. 24 коп., № 902803 от 26.11.2020 на сумму 53 887 руб. 68  коп.  

Объект аренды возвращен по акту приёма-передачи (возврата) парковочных мест  на наземной парковке от 17.02.2023.  

Согласно п. 3.11.8 договора обеспечительный платеж подлежит возврату заказчику  в течение 30 дней с даты прекращения договора. Последний день срока возврата  обеспечительного платежа исполнителем – 19.03.2023.  

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор возмездного оказания услуг № 20-04/КН-ДП-М-2 от 17.10.2020 на предоставление  машиномест на парковке.  

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил обеспечительный платеж в  сумме 34 598 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 902805 от  26.11.2020 на сумму 30 792 руб. 96 коп., № 902279 от 24.09.2021 на сумму 1 847 руб. 57  коп., № 901774 от 25.08.2022 на сумму 1 958 руб. 45 коп.  

Объект аренды возвращен по акту приёма-передачи (возврата) парковочных мест  на наземной парковке от 07.02.2023.  

Пунктом 3.11.8 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж подлежит  возврату заказчику в течение 30 дней с даты прекращения договора. Последний день  срока возврата обеспечительного платежа исполнителем – 09.03.2023.  

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была  направлена претензия исх. № 13719 от 24.03.2023 об оплате задолженности по  вышеуказанным договорам. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.  

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в  двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому  законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда  лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные  средства, но их не потратило.  

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец  должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение  денежных средств без должного правового основания, также доказать размер  неосновательного обогащения.  

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны  связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату,  если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по договору № 32 от 16.10.2017 за период с  20.03.2023 по 04.05.2023 составляет 31 777 руб. 04 коп., по договору № 20-04/КН-ДП-М-1  от 17.10.2020 за период с 20.03.2023 по 04.05.2023 составляет 539 руб. 91 коп., по  договору № 20-04/КН-ДП-М-2 от 17.10.2020 за период с 10.03.2023 по 04.05.2023  составляет 398 руб. 13 коп.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оснований для удержания  обеспечительного платежа по вышеуказанным договорам, исковые требования  правомерно удовлетворены судом в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на заключение договора  купли-продажи от 13.12.2019 с ООО «Мебе Девелопмент» и передачи помещений по акту  приема-передачи от 29.01.2020, в связи с чем обеспечительный платеж был внесен на счет  прежнего арендодателя, ООО «Мебе Девелопмент» указанные денежные средства не  перечислялись, следовательно ответчиком не подлежит возврату истцу.  

Отклоняя указанные доводы суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в  аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или  расторжения договора аренды.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного  письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества  прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи  стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к  сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о  переводе долга.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства  обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением  сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при  принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и  материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Центр по  химии лекарственных средств" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года  по делу № А40-101487/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр по химии  лекарственных средств» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова Судьи: Г.С. Александрова  А.В. Бондарев