СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2182/2023-АК

г. Пермь

27 марта 2023 года

Дело № А50-23753/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Горы» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2022, диплом;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Горы»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2023 года по делу № А50-23753/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 18.03.2022 № 15-30/1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горы» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Горы») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Свердловскому району г. Перми) от 18.03.2022 № 15-30/1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда пермского края от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по сути, решение суда первой инстанции является формальным.

Так, заявитель не согласен с выводами суда о том, что само по себе нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет незаконность итогового решения. По мнению заявителя, судом не учтено, что инспекцией неоднократном нарушены процессуальные сроки, закрепленные в статьях 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: Акт налоговой проверки от 21.12.2020, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены представителю налогоплательщика 26.04.2021, то есть спустя четыре месяца от даты его составления; срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлялся налоговым органом решением от 01.06.2021 и решением от 01.07.2021 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие надлежащих оснований; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было лишено какой-либо мотивировки, а результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекли за своим проведением сбор новой информации, подтверждающей доводы должностных лиц налогового органа; Дополнение к акту датировано 27.09.2021 и подлежало вручению в течение пяти дней, то есть не позднее 04.10.2021, при этом вручено только 12.10.2021;  налоговым органом нарушена процедура изъятия документов (за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, отсутствуют  протоколы выемки документов). По мнению заявителя, налоговая инспекция, превышая свои полномочия, намеренно затягивала сроки проведения выездной налоговой проверки (далее – АНП) в отсутствие на то оснований, нарушая права ООО «Горы», искусственно увеличивая сумму пени, которая начислена в соответствии со статьей 75 НК РФ по результатам принятия решения. 

В жалобе заявитель также приводит доводы о том, что ООО «Горы» не является налоговым агентом в отношении работников ООО «Прибой». Квалификация ООО «Горы» в качестве налогового агента является ошибочной. Налоговым органом не доказано, что работники ООО «Прибой» получили доход от ООО «Горы».

Кроме того заявитель не согласен с выводами суда относительно взаимоотношений ООО «Горы» и его контрагента общества «Базис Инвестмент» и настаивает на том, что поставка комбикорма КК-60-3 Рц 400 указанным контрагентом была реальной, объем комбикорма в количестве 3500 цн (450 тонн) поставлялся в 2016-2018 годы ООО «Базис Инвестмент» равномерно небольшими партиями, а не в рамках одной поставки в указанном выше объеме. ООО «Базис Инвестмент» составлена одна счет-фактура от 28.12.2018 №107 на весь объем комбикорма за длительный период (2015 - 2018 годы) в количестве 3500 цн (450 тонн). При этом, отражение ранее произведенной поставки комбикорма в полном объеме в сроки позднее реального срока поставки, не является существенным нарушением действующего законодательства. Факт выставления счет-фактуры 28.12.2018 не исключает возможность поставки кормов в период до ее выставления на основании предварительного договора купли-продажи между ООО «Горы» и ООО «Базис-Инвестмент».

Также заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции и налогового органа о необоснованности применения ООО «Горы» налоговых вычетов в части поставки молочного жира по договору поставки, заключенному с ООО «Ашатли-Молоко».

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Горы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и страховых взносов за 2017, 2018 годы, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.12.2020 № 15-30/12/12077, дополнение к акту от 27.09.2021  № 15-30/42 и вынесено решение от 18.03.2022 № 15-30/1712.

На основании решения от 18.03.2022 № 15-30/1712 (с учетом решения инспекции от 15.04.2022 о внесении изменений) ООО «Горы»  доначислен НДС за 1-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года, 4-й квартал 2018 года, НДФЛ за 2016-2018 годы, страховые взносы за 2017, 2018 годы в общем размере 11 007 773,68 руб., пени в размере 5 535 621,15 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пунктам 1, 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 53 700 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза).

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном применении ООО «Горы» налоговых вычетов по НДС по сделкам поставки товара ООО «Базис Инвестмент», оказания сельскохозяйственных услуг ООО «Прибой» при фактическом отсутствии поставки товара (оказания услуг); неправомерном применении обществом  налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Ашатли-Молоко» (поставка жира молочного); неуплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (с учетом решения от 15.04.2022 о внесений изменений) с доходов физических лиц вследствие перевода сотрудников в подконтрольную организацию ООО «Прибой».

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.06.2022 № 18-18/380 ненормативный акт инспекции от 18.03.2022 № 15-30/1712 оставлен без изменения,  жалоба ООО «Горы»  - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2022 № 15-30/1712, общество №Горы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, согласился с позицией налоговых органов и отказал обществу в удовлетворении его требований, признав их необоснованными.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной практике правовой подход, изложенный в Постановлении № 53, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как установлено судами, основанием для доначисления ООО «Горы» НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании фиктивного документооборота и условий, позволяющих налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий.

Так, в ходе ВНП налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Горы» осуществляло деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота и производством молока.

Управляющей компанией ООО «Горы» является ООО «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент» (далее - ООО «УАПК-Менеджмент») на основании договора от 14.07.2014 № 03-2014-55/39-2014-4 о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа.

При анализе групп взаимосвязанных лиц налоговым органом установлено, что ФИО5, являясь руководителем и единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий, осуществлял через ООО «УАПК-Менеджмент» руководство организациями, входящими в группу компаний «Ашатли» - ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Нива», а также контролировал денежные потоки данных организаций через ООО «Наше Дело».

В ходе ВНП установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Горы» (покупатель) в лице генерального директора ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО5 и ООО «Базис Инвестмент» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2015 № 446-2015-4/03-2015-66, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые, либо закупаемые им горюче-смазочные материалы, удобрения, корма, семена, технику, оборудование, скот и другие товары. Общее количество, ассортимент, цена, сроки поставки и другие характеристики поставляемого товара устанавливаются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора поставки от 01.09.2015 № 446-2015-4/03-2015-66.

Вместе с тем по результатам проведенных проверочных мероприятий инспекцией была выявлена совокупность обстоятельств, характеризующих сделку между ООО «Горы» и ООО «Базис Инвестмент», как недостоверную (отсутствие факта поставки товара заявленным контрагентом).

Так, представленная ООО «Горы» счет-фактура от 28.12.2018 № 107, выставленная ООО «Базис Инвестмент» в адрес ООО «Горы», содержала недостоверные сведения.

Согласно счету-фактуре от 28.12.2018 № 107 обществом приобретен у ООО «Базис Инвестмент» комбикорм марки КК-60-3 Рц400 в количестве 3 500 центнеров на сумму 4 312 000 руб., в том числе, НДС 392 000 руб. Счет-фактура от 28.12.2018 № 107 подписана со стороны ООО «Горы» ФИО5

Согласно свидетельским показаниям поставщика ООО «Базис Инвестмент» ФИО6, в еврофуру (грузоподъемность 20 тонн) входит примерно 444 мешка по 45 кг, следовательно, приобретенный в декабре 2018 года комбикорм в количестве 3 500 центнеров (350 тонн) может быть перевезен 17,5 еврофурами.

Документы, подтверждающие оприходование и списание комбикорма в количестве 3 500 центнеров (350 000 кг или 8 750 мешков по 40 кг) в декабре 2018 года, а также перевозку от ООО «Базис Инвестмент» такого значительного количества товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Расчеты с поставщиками ООО «Базис Инвестмент» за приобретенную продукцию в 2016-2018 годах производились с расчетных счетов ООО «Другое дело» и ООО «Наше дело» с комментарием «за ООО. «Базис Инвестмент».

ООО «Базис Инвестмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Среднесписочная численность за 2016-2018 годы у организации отсутствовала, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководителем организации с 13.02.2015 по 30.10.2019 являлся ФИО7, который представил заявление о недостоверности данных в отношении контрагента, 17.02.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, ООО «Базис Инвестмент» присвоен статус «однодневка» по критериям «наличие отказного допроса», «высокий налоговый риск в СУР АСК НДС».

Руководителем ООО «Базис Инвестмент» с 31.10.2019 являлась ФИО8, которая по повестке инспекции на допрос не явилась.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено отсутствие ведения контрагентом результативной экономической деятельности. Так, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 95,5% от суммы НДС, исчисленного с налоговой базы по реализации, налоги к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах, фактически не уплачивались, недоимка по НДС по состоянию на 21.10.2020 составила 9 822 148,48 руб.

В ходе ВНП установлено, что ООО «Базис Инвестмент» является взаимозависимым лицом с ООО «УАПК-Менеджмент» (исполнительный орган проверяемого налогоплательщика) и ООО «Горы» на основании следующих обстоятельств:

 - ООО «Базис Инвестмент» находится в непосредственном подчинении ФИО5, который также является руководителем ООО «УАПК-Менеджмент»;

- ООО «Базис Инвестмент» и ООО «УАПК-Менеджмент» использовали один номер телефона для связи, IP-адрес для дистанционного доступа управления банковскими счетами, представления налоговой отчетности, один адрес электронной почты;

- в налоговых декларациях, представленных ООО «Базис Инвестмент», в качестве контактного телефона указан номер телефона агрохолдинга «Ашатли». Последнюю отчетность за 2020 год ООО «Базис Инвестмент» также представляет с использованием IP-адреса, используемого ООО «УАПК-Менеджмент»;

- согласно имеющимся в инспекции доверенностям работник ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО9 являлась одновременно доверенным лицом ООО «Базис Инвестмент»;

- как следует из книг продаж ООО «Базис Инвестмент», покупателями товаров указанного общества значились исключительно организации, входящие в группу компаний «Ашатли»;

- в банковских документах, представленных АО «ВТБ», зафиксировано, что право первой подписи платежных и иных банковских документов от имени ООО «Базис Инвестмент» принадлежит учредителю ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО10;

- поставщики товаров (работ, услуг) ООО «Базис Инвестмент» представили информацию о том, что деловые переговоры, согласование условий договоров велись посредством электронной переписки по адресу электронной почты и по номеру телефона начальника отдела снабжения ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО11;

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю получена информация с жесткого магнитного диска, изъятого в офисе группы компаний «Ашатли» по адресу: 

<

...>. Как следует из данной информации, в электронной папке находился файл «для ФИО12.» (директор ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело», представитель ООО «УАПК-Менеджмент»), в котором содержится книга покупок ООО «Базис Инвестмент» в разрезе всех контрагентов.

Налоговым органом проведен анализ всех контрагентов - поставщиков ООО «Базис-Инвестмент» за 2016, 2017, 2018 годы, который показал, что единственным поставщиком комбикорма марки КК-60-3 Рц 400 в проверяемом периоде являлся ИП ФИО13

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес ООО «Базис Инвестмент» от ИП ФИО13 в 2016, 2017, 2018 годах выставлены счета-фактуры за комбикорм КК-60-3 Рц 400 1/45 на сумму 14 254 116 руб., в том числе НДС - 1 295 828 руб.

Оплата за товар произведена с расчетного счета ООО «Другое дело» с комментарием «Оплата за комбикорм за ООО «Базис Инвестмент» для ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Пихтовское» в сумме 14 254 148 руб.

В свою очередь, комбикорм марки КК-60-3 Рц 400 1/45 индивидуальным предпринимателем ФИО13 приобретался у ООО «Объединение «Союзпищепром» в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2016 № Р 00940/К-16Г. Предметом поставки являлись: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм и иной вид товара.

Согласно документам, представленным ИП ФИО13, поставка комбикорма в адрес ООО «Базис Инвестмент» в количестве 3 500 центнеров, заявленном ООО «Горы» по счету-фактуре от 28.12.2018 № 107 на сумму 4 312 000 руб., в том числе НДС - 392 000 руб., не осуществлялась.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что поставка комбикорма контрагентом заявителя обществом «Базис Инвестмент»  в количестве 3 500 центнеров (350 тонн) по счету-фактуре от 28.12.2018 № 107 в адрес ООО «Горы» не производилась, документы на приобретение в декабре 2018 года комбикорма у ООО «Базис Инвестмент», являющегося с налогоплательщиком взаимозависимым лицом, составлены формально.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Горы»  в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно допущено уменьшение суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по сделке с ООО «Базис-Инвестмент».

Кроме того, по результатам ВНП налоговым органом произведены доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Ашатли-Молоко» за 2 квартал 2016 года. Заявленные в составе налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам с указанным контрагентом признаны инспекцией неправомерными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции и налогового органа о необоснованности применения ООО «Горы» налоговых вычетов в части поставки молочного жира по договору поставки, заключенному с ООО «Ашатли-Молоко» является несостоятельным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает указанный довод голословным, а выводы суда первой инстанции – подтвержденными совокупностью доказательств, представленных налоговым органом.

Так, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции справедливо учел, что  в ходе проведения ВНП, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Горы» неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ашатли» (приобретение жира молочного), подтверждающих факты доставки, оприходования приобретенного товара на счета бухгалтерского учета, списание его в производство (акты приема-передачи, счета-фактуры, договоры, заявки, деловая переписка, карточки по бухгалтерскому учету, документы по оприходованию и списанию товара, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара, регистры налогового и бухгалтерского учета по счетам 10,20,60,62,76, обороты (журнал-ордер) счета 10,20,60,62,76, и другие).

Заявителем были представлены только оригиналы счетов-фактур, иных документов, подтверждающих доставку, перевозку, оприходование ТМЦ и списание в производство, отражение в учете не представлено.

По расчетному счету ООО «Горы» перечисления за жир молочный в адрес ООО «Ашатли-Молоко» в период 2016-2018 гг. отсутствуют. Также отсутствуют перечисления в проверяемый период и по расчетным счетам ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело» (которые перечисляли средства за ООО «Горы»). Доказательств оплаты за жир молочный иным способом налогоплательщиком не представлено.

Версия налогоплательщика об использовании молочного жира для обработки вымени коров была проверена налоговым органом и опровергнута  показаниями животновода (начальника смены) и ветеринара. Так же инспекцией было установлено, что для обработки вымени коров использовались иные дезинфицирующие спецсредства. Реализация молочного жира ООО «Горы» в ходе проверки также не установлена.

Таким образом, налогоплательщиком товарно-материальные ценности в бухгалтерском учете не оприходованы, приобретены не для производственных нужд организации.

Таким образом, в применении права на вычет по НДС по указанным счетам-фактурам от ООО «Ашатли-Молоко» (с комментарием «жир молочный 99,8%») налоговым органом отказано обоснованно.

Никаких доказательств в опровержение данного вывода суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также в ходе проведения ВНП налоговым органом установлено, что между ООО «Горы» (заказчик) и ООО «Прибой» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 № 03-2016-54/65-2016-8 оказания сельскохозяйственных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать сельскохозяйственные услуги, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги должны быть оказаны исполнителем своими силами (собственной рабочей силой) с момента заключения договора в течение всего срока его действия.

На основании договора от 01.01.2016 № 03-2016-54/65-2016-8 ООО «Прибой» в адрес ООО «Горы» выставлены универсально-передаточные документы на сумму 240 000 руб., в том числе НДС 36 609 руб.

Анализ кассовых книг, представленных налогоплательщиком, показал, что в адрес ООО «Прибой» произведена оплата путем выдачи из кассы наличных денежных средств в размере 15 223 303 руб., из них, в 2016 году - 9 775 072 руб., в 2017 году - 2 513 340 руб., в 2018 году - 2 934 890 руб.

Как следует из сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, ООО «Прибой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2015, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.02.2019. Основной вид экономической деятельности - «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Налоговым органом допрошены руководители ООО «Прибой», которые отрицали причастность к деятельности названной организации.

При изложенных обстоятельствах, также правомерно оцененных судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, вывод суда о том, что ООО «Горы», обладая управленческо-производственным персоналом, транспортными средствами (сельхозтехникой), материалами и прочими производственными ресурсами осуществляло деятельность без привлечения ООО «Прибой»; заключая сделку с контрагентом по оказанию сельскохозяйственных услуг, имитировало указанную деятельность организации в отсутствие реального совершения спорных хозяйственной операции, фактически осуществляя производственную деятельность собственными силами и ресурсами, является верным и заявителем жалобы не опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что действиями участников фиктивного документооборота – ООО «Горы» и его контрагентов – обществ «Базис-Инвестмент», «Ашатли-Молоко» и «Прибой» искусственно создавались условия, позволяющие ООО «Горы» учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам, которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 44 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Частью 3 статьи 8 НК РФ установлено, что под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией также было установлено нарушение ООО «Горы» положений статьи 54.1 НК РФ вследствие применения схемы уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального выведения (увольнения) работников из штата ООО «Горы» и их трудоустройства в подконтрольную организацию ООО «Прибой», которая исчисление и уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляла.

Так, в ходе ВНП инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Прибой» на момент заключения договора не располагало трудовыми и управленческими ресурсами, штат сотрудников ООО «Прибой» полностью сформирован из сотрудников ООО «Горы»;

- у контрагента не имеется в собственности имущества;

-  ООО «Горы» самостоятельно несло расходы, связанные с размещением объявлений о вакансиях в средствах массовой информации, оплатой связи и Интернета, у ООО «Прибой» аналогичные расходы отсутствуют;

-   единственным заказчиком для ООО «Прибой»  являлось ООО «Горы»;

- согласно показаниям работников, перевод из одного юридического лица в другое производился организованно и независимо от их волеизъявления, при увольнении из ООО «Горы» и приеме на работу в ООО «Прибой» заявления принимал один сотрудник отдела кадров, трудовые обязанности и условия работы в связи с переводом не изменились;

-   фактически ООО «Горы» самостоятельно несло затраты, связанные с содержанием персонала, без привлечения сторонних организаций.

Согласно электронным документам (файлы данных «Outlook agrosep), поступившим от ГУ МВД УЭБ и ПК по Пермскому краю, содержащимся на жестком диске, изъятом при проведении оперативно-розыскной мероприятий в отношении группы компаний агрохолдинга «Ашатли», налогоплательщик в лице управляющей компании ООО «УАПК-Менеджмент» полностью контролировал ООО «Прибой» (контроль бухгалтерского учета, принятие управленческих решений в отношении контрагента, ведение документации, наличие в распоряжении документов организации, в том числе, по начислению заработной платы).

Документами, свидетельствующими о подконтрольности и взаимозависимости ООО «Прибой» и ООО «УАПК-Менеджмент», являются изъятые служебные записки и приказы о премировании работников ООО «Прибой».

Лица, ранее работавшие в ООО «Горы» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и др.), в ходе допросов сообщили, что формально переведены в ООО «Прибой», с 2016 года работают в ООО «Прибой» на тех же должностях; должностные обязанности, условия работы в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Горы» и в ООО «Прибой» не отличались, при приеме на работу в организацию заявления писали на имя ФИО21, работавшего в 2015 году в обществе. Указанные лица, осуществлявшие контроль, приемку выполненных работ, ведение трудовых книжек, начисление заработной платы и др. до 01.01.2016 работали в ООО «Горы» и выполняли те же обязанности.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что ООО «Прибой» создано не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью ухода от уплаты НДФЛ и страховых взносов, а также уменьшения налоговых обязательств ООО «Горы» по НДС.

При этом ООО «Прибой» не исполняло обязанности налогового агента (плательщика страховых взносов), налоговые декларации по форме 6-НДФЛ не представлялись, налоги (страховые взносы) в бюджет не перечислялись.  Заработная плата работникам, переведенным в ООО «Прибой», перечислялась по реестрам с расчетных счетов иных организаций - ООО «Наше дело», ООО «Другое дело».

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основной целью заключения ООО «Горы» сделки с ООО «Прибой» явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Горы» не является налоговым агентом в отношении работников ООО «Прибой», квалификация ООО «Горы» в качестве налогового агента является ошибочной, налоговым органом не доказано, что работники ООО «Прибой» получили доход от ООО «Горы», после проверки суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства (их совокупность).

ООО «Горы» является сельхозпроизводителем. Основной вид экономической деятельности - «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока». Основным покупателем сырого молока у общества является взаимозависимая компания ООО «Ашатли-молоко». При анализе расчетного счета ООО «Горы» установлено, что денежные средства за реализованное молоко от ООО «Ашатли-Молоко» не поступали (расчетные операции отсутствуют).

Налоговым органом установлено, что ООО «Ашатли-Молоко» посредством переработки сырого молока, производит молочную продукцию, основным покупателем  которой являлась взаимозависимая организация  ООО «Наше дело»  (по договору от 01.01.2015),  с  01.02.2017 по 31.12.2018 - другая взаимозависимая организация ООО «Другое дело».

Анализ расчетных счетов ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» за 2016, 2017, 2018 годы показал, что денежные средства за поставленную продукцию на счет ООО «Ашатли-Молоко» от указанных организаций не поступали.

В свою очередь, ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» осуществляли реализацию молочной продукции в торговые сети (АО «Семья», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», АО «Ашан»). На счета ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» поступали денежные средства (выручка) от торговых сетей и иных покупателей молочной продукции.

Таким образом, на расчетных счетах ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» аккумулировались денежные средства в виде выручки компаний агрохолдинга «Ашатли» (ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Шляпники»).

ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» со своих расчетных счетов осуществляли перечисления заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам перечислений, а также перечисления в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), с комментарием «в счет взаимных расчетов по договору от 01.01.2015 за ООО «Агросепыч», за Ашатли-Молоко», за Пихтовское», за ООО «Нива», за ООО «Горы», за ООО «Шляпники».

От предприятий ООО «Ашатли-молоко», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское» в адрес ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед контрагентом или произвести иные перечисления (заработной платы, платежи в бюджет) с приложением писем с реквизитами для оплаты.

В соответствии с письмами от хозяйств ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») рассчитывались по задолженностям перед контрагентами.

Таким образом, все средства в виде выручки компаний агрохолдинга «Ашатли» (ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Шляпники») аккумулируются на счетах ООО «Наше дело», ООО «Другое дело», которыми осуществляется выплата заработной платы сотрудникам проверяемых организаций, формально переведенных в ООО «Девятый вал», ООО «Частинское». Заработная плата фактически выплачивалась работникам денежными средствами ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы».

Поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическим работодателем, а, следовательно, источником выплаты заработной платы является заявитель, ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») осуществляли перечисления денежных средств по указанию налогоплательщика, инспекцией правомерно произведены доначисления НДФЛ и страховых взносов ООО «Горы», которое, в свою очередь, неправомерно переложило обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и страховых взносов на «техническую» организацию ООО «Прибой» посредством формального перевода своих работников.

Учитывая изложенное, доначисление НДФЛ, страховых взносов привлечение ООО «Горы» к ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1.2 статьи 126 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно. Поскольку правомерность доначисления инспекцией НДС, НДФЛ, страховых взносов подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога также является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств. Участие «проблемных» контрагентов в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения штрафа с учетом конкретного размера примененной санкции при установленной и доказанной форме вины заявителя и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности суд первой инстанции не усмотрел, справедливо отметив, что снижение штрафа нивелирует значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Доводы жалобы о существенных нарушениях инспекцией процедур назначения и проведения проверки в отношении общества, отклоняются.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки от 21.12.2020 № 15-30/12/12077, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту от 27.09.2021  № 15-30/42), вручены обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Дополнительные мероприятия проведены в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с необходимостью уточнения обстоятельств, установленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки (с дополнительными мероприятиями налогового контроля) значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 30.07.2013 № 57), следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Необходимость оценки доводов налогоплательщика о нарушении сроков проведения налоговой проверки, но в рамках споров о принудительном взыскании налогов (пени, штрафов), подтверждена также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что письменные документы, изъятые в офисах по адресу: 

<

...>, являются недопустимым доказательством, поскольку получены с существенным нарушением процедуры их истребования, отсутствует надлежащее закрепление доказательства в соответствии с требованиями НК РФ; в материалах проверки отсутствует протокол выемки (осмотра), отсутствуют сведения о том, в рамках каких именно мероприятий ГУМВД по Пермскому краю истребовало спорные документы, также отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Результаты ОРД могут направляться в налоговые органы в рамках инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России № 495, ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347, в ходе проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок, в которых органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами, а также в рамках предусмотренного пунктом 3 статьи 82 НК РФ информирования органами внутренних дел об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях.

Согласно пункту 45 Постановления от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

Таким образом, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Документы подлежали обязательной оценке с учетом того, что такая обязанность налоговых органов предусмотрена совместным Приказом МВД России № 495, Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347. Кроме того, данные доказательства оценивались в совокупности с другими.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на общество - заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 26 января 2023 года по делу № А50-23753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

 

Ю.В. Шаламова