ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30985/12

г. Саратов

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, председателя комитета кредиторов ООО «Заря» ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу № А12-30985/2012, судья Санин А.С., о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № 4 от 28 октября 2016 года,    

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 09.08.2016 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря» продлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заря». Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

16 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО5 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Заря» отказано. Конкурсное производство в отношении ООО «Заря» завершено.

Конкурсный кредитор, председатель комитета кредиторов ООО «Заря» ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 ООО «Семпром» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО3 полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными.

Представители  ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО3 в суде апелляционной инстанции просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до разрешения вопроса о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013.

  Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

   Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим реализовано имущество должника. Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих и реестровых требований. Конкурсным управляющим также представлены надлежащие акты списания активов должника. Сведения персонифицированного учета на работников должника в Пенсионный фонд сданы, направлены документы в архивное учреждение. Расчетный счет должника закрыт.

  Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 147, 149 Закона о банкротстве счел возможным конкурсное производство завершить ввиду исчерпания мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

  Как следует из материалов дела, ФИО2 как кредитором ООО «Заря» и председателем комитета кредиторов, представителем комитета кредиторов ООО «Заря» ФИО5 заявлено ходатайство о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Заря» в связи с отсутствием возможности завершения конкурсного производства до разрешения судебного спора в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для продления конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

  В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

 Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

  Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

  В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

  В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

  Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

  Заявитель в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства и какие именно мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, должны быть совершены за период, на который следует продлить срок конкурсного производства.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по которым ФИО2 полагает завершение процедуры банкротства преждевременным (разрешение вопроса о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013) основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Права ООО «Заря» указанным судебным актом не затронуты, доказательств того, что разрешение указанного спора приведет к погашению требований кредиторов, материалы дела не содержат.

  Конкурсный управляющий ООО «Заря» ФИО3 в суде апелляционной инстанции просит приостановить производство по настоящему делу, поскольку только после разрешения вопроса о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.12.2013 ООО «Заря» будет иметь возможность исполнить обязанность продавца по передаче покупателю прав аренды на земельные участки и необходимых документов для регистрации перенайма земельных участков.

 Так, в силу условий ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

  Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

 Все вышеперечисленные обстоятельства, устанавливающие, как обязанность, так и право арбитражного суда приостановить производство по делу (по апелляционной жалобе) в данном случае отсутствуют.

  Довод апеллянта о том, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы имелась бы возможность пополнения конкурсной массы должника, и вследствие чего, отсутствовали бы основания для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на предположении.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу № А12-30985/2012.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу № А12-30985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                         О.В. Грабко