ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63549/17

24 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества «РГ-Ремсервис» - ФИО2 представитель по доверенности № 21 от 20.10.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу № А41-63549/17, принятое судьей М.П, Горшковой, по иску   Акционерного общества «РГ-Ремсервис» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РГ-Ремсервис» (далее – АО «РГ-Ремсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору № 13/17 поставки товара от 13.01.2017 в размере 1 302 989 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Акционерного общества «РГ-Ремсервис» взысканы денежные средства в размере 1 302 989 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 030 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Феникс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что имело место неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства отношений сторон.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО «Феникс»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Феникс»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акционерного общества «РГ-Ремсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между ООО «Феникс» (поставщик) и АО «РГ-Ремсервис» (покупатель) заключен договор № 13/17 поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. 

Поставщик осуществляет поставки товара партиями, ассортимент, количество и сроки поставки отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

ООО «Феникс» поставило в адрес АО «РГ-Ремсервис» товар на общую сумму 2 697 010 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной № 15 от 13.01.2017г, подписанной поставщиком и покупателем. 

АО «РГ-Ремсервис» на основании счета на оплату № 60 от 03.03.2017 перечислило ООО «Феникс» денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

Поскольку товар на сумму 1 302 989 руб. 83 коп. поставлен в адрес истца не был, последний направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается письмами от 30.06.2017, № 765 от 30.06.2017, № 893 от 11.07.2017. 

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств поставки товара на сумму 1 302 989 руб. 83 коп. ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО «Феникс» по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии судом встречного искового заявления к АО «РГ-Ремсервис» ввиду того, что на момент рассмотрения дела у АО «РГ-Ремсервис» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Феникс» в размере 6 300 000 руб. 

Однако, материалами дела, данный факт не подтвержден. 

В материалах дела нет копии встречного искового заявления, в протоколах судебных заседаний не указано о ходатайстве о принятии встречного иска. В тоже время, ответчик возражения на протокол не подавал, данный факт не оспорил.  

Также апелляционный суд отмечает, что в Картотеке Арбитражных Дел ходатайство принятии встречного иска также не   зарегистрировано. 

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, однако, апелляционная коллегия отмечает, что удовлетворить либо нет ходатайство об отложении судебного заседания, это право суда, а не обязанность. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу № А41-63549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич