Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                  Дело  №А42-8344/2018

«10» декабря 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев дело по иску 

акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (место  нахождения: ул. Траловая, д. 12; 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Траловая, д. 38, 

<

...>) 

о взыскании 78 038 рублей 42 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, Порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 78 038 рублей 42 копейки по состоянию на 04.08.2018 за просрочку оплаты взысканных с ответчика решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1778/2018  расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 дело принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 08.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В ходе рассмотрения дела Порт уточнил размер исковых требований.

В ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 27.1.2018 истец просит взыскать проценты в сумме 60 907 рублей 21 копейка.

В судебном заседании  Порт на уточненном иске настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  В представленном в материалы дела отзыве Общество против иска возражает.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

В общей долевой собственности ряда обществ (в том числе истца и ответчика) находится здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание), на содержание которого в надлежащем состоянии необходимо нести расходы.

31.07.2017 состоялось внеочередное собрание собственников помещений здания.

02.08.2017 Портом (как заказчиком) и ООО «СК «Норд-Комфорт» (как подрядчиком) в соответствии с решением собственников здания заключен Договор подряда № 01-31/139 от 02.08.2017 на выполнение работ по ремонту кровли здания.  Работы по договору выполнены 30.09.2017 и оплачены Портом в ноябре-декабре 2017 года.

19.01.2018 Обществу направлена претензия с предложением компенсировать истцу понесенные затраты на ремонт кровли здания.  

Порт обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу о взыскании 1 615 516 рублей 20 копеек неосновательного обогащения – стоимости части ремонта крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2018 по делу №А42-1778/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение от 09.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Денежные средства перечислены ответчиком только 04.08.2018.

14.08.2018 ответчику направлена претензия с предложением перечислить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.09.2018 Порт обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность Общества компенсировать Порту 1 615 516 рублей 20 копеек установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1778/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом за период 01.02.2018 - 04.08.2018 (с учетом даты направления 19.01.2018 претензии  ответчику с предложением оплатить стоимость выполненных истцом работ).

Суд считает, что с направления данной претензии Общество узнало (должно было узнать) об обязанности оплатить Порту долю стоимости работ по ремонту кровли общего здания.  С этого времени денежные средства сберегались Обществом необоснованно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, сумма которых составляет 60 907 рублей 21 копейка.

Требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обоснованны, однако при расчете Портом использовано неверное количество дней «360» вместо верного - «365».

Возражения Общества неправомерны.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 072 рубля 84 копейки.   

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1973 рубля 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

         Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест»  в пользу   акционерного общества  «Мурманский морской рыбный порт» проценты по статье 395 ГК РФ в сумме  60 072 рубля 84 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1973  рубля 00 копеек.

      В остальной части в иске отказать.

      Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

      Судья:                                                                                                     Н.В. Быкова