АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15 - 3872/2018

17 октября 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст  решения  изготовлен           17 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - генерального директора ФИО2 (удостоверение),  ФИО3 (доверенность от 28.06.2018), заинтересованного лица - ФИО4.(доверенность от 09.01.2018),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Фирма «Диоген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 24.11.2017 №462 о наложении штрафа в размере 400000 рублей и ходатайство о восстановлении  пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Диоген» (далее - ООО «Фирма «Диоген», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением                о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление)                        от 24.11.2017 №462 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Определением суда от 24.08.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено по нему дело  №А15-3872/2018. 

         Определением суда от 13.09.2018 рассмотрение дела назначено на 09 час.30 мин. 11.10.2018. 

         В судебном заседании 11.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 16 час.30 мин. 17.10.2018.

  От заявителя поступило по делу ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

  До принятия судом судебного акта по существу в порядке статьи 49 АПК РФ                       от заявителя поступило ходатайство  от 11.10.2018 об изменении требования по заявлению,               в котором просит суд изменить административный штраф, наложенный постановлением управления  №462 от 24.11.2017 на общество по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ в размере 400000 рублей, заменив штраф на предупреждение.

        Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал в уточненной редакции, просит суд заявление удовлетворить, заменив штраф на предупреждение, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что ни общество, ни его руководитель не получали копию  оспоренного постановления, а получена копия  постановления  только 19.02.2018 нарочно  в управление  с сопроводительным письмом от 18.01.2018 №02-120.

 

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление  и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

         Судом к принято к рассмотрению ходатайство заявителя от 11.10.2018 об изменении требования.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя в уточненной редакции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан от 24.11.2017 №462 по материалам дела о нарушении законодательства в области охраны  окружающей среды и природопользования в области  охраны собственности постановлением ООО «Фирма «Диоген» признано  виновным  в совершения  административного правонарушения  в области собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ,  выразившееся  в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

         Считая незаконным постановление управления от 24.11.2017 №462, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.        

         Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Из материалов административного дела не усматривается получение обществом или его руководителем копии постановления о наложении штрафа до 19.01.2018, то есть отсутствуют доказательства получения обществом своевременно оспоренного постановления.

Оспариваемое постановление административным органом принято 24.11.2017,  копия постановления получена обществом 19.01.2018 согласно записи на письме управления от 18.01.2018 (подлинник письма прилагается к ходатайству о восстановлении пропущенного срока).

 Как следует из материалов дела,  первоначально  обществом  01.02.2018 было подано          в Арбитражный суд РД заявление об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора по РД  от 24.11.2017 №462.

В принятии указанного заявления определением Арбитражного суда РД от 05.02.2018 по делу №А15-375/2018 отказано по основанию, что данное  заявление  не подлежит  рассмотрению  и разрешению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

12.03.2018 (вх.№12-14/18)  заявление (жалоба) общества об оспаривании постановления управления от 24.11.2017 №462 о наложении штрафа зарегистрировано  в Магарамкентском районном суде.  

Определением Магарамкентского районного суда РД от 13.03.2018, как следует из определения Арбитражного суда РД от 11.05.2018 по делу №А15-1576/2018,  заявление (жалоба) общества  направлено по подведомственности в Арбитражный суд РД. 

Указанное заявление (жалоба), на котором имеются оттиски штампов Магарамкентского районного суда от 12.03.2018 (вх.12-14/18) и Арбитражного суда РД от 10.04.2018 (.№А15-1576/18),  с Магарамкентского районного суда поступило в Арбитражный суд РД  10.04.2018.

Определением Арбитражного суда РД от 11.05.2018 по делу №А15-1576/2018  возвращено заявление ООО «Диоген»  об отмене постановления управления от 24.11.2017 №462.

В последующем общество  с заявлением (жалоба)  от 02.07.2018 обратилось  в Дербентский городской суд о признании незаконным и отмене  постановления управления от 24.11.2017 №462 о наложении штрафа.

Определением Дербентского городского суда от 04.07.2018 жалоба общества возвращена  (сопроводительное  письмо  от 18.07.2018 №9407) и  разъяснено  последнему  на право обращения в Арбитражный суд РД  в установленном порядке.

          Направленное Дербентским городским судом заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36860010403773)  указанное определение  от 04.07.2017  по адресу общества: 

<

...>, литер «А» почтовым отделением связи  возвращено в адрес суда без вручения (подлинник почтового конверта представлен заявителем).

          На почтовом уведомлении о вручении (почтовый идентификатор 36860010403773)                      с датой на почтовом штемпеле  «20.07.2018»  учинена  запись: «Конверт получил в здании суда г.Дербент 15.08.2018  15-00 час. ФИО2 подпись». 

         Также на данном почтовом конверте  сотрудником ОПС указана причина данного заказного письма - «отсутствие адресата  по  указанному адресу».

С настоящим заявлением после общество обратилось в Арбитражный суд РД 17.08.2018. 

Арбитражный суд при наличии определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду,                      не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Споры между судами о подведомственности недопустимы, как указано в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу №А53-25517/2015, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

 Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска  срока и возможность в силу закона его  восстановления.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 24.11.2017, копию данного постановления, как указывает заявитель 19.01.2018 и имеется отметка на письме управления 18.10.2018 №02-120.

В арбитражный суд заявитель повторно обратился в арбитражный суд после получения определения  Дербентского городского суда  о возврате  17.08.2018, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление не подано. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации  согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют  реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

        Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

        Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ                               «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод  и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое  и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

        Федеральным законом от 30.03.1998  №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите  прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

        В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

        Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению  суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей            117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.                                                                                                         

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что  копия оспоренного постановления  обществом не получено, а получило только 19.01.2018 нарочно в управление с сопроводительным письмом от 18.01.2018 №02-120 (подлинник письма находится в материалах дела).

         Управление  не  представило по делу все материалы административного дела.  

          Из имеющихся в деле материалов административного дела следует, что с сопроводительным письмом от 27.11.2017 №02-4290 управление направило обществу  копию постановления №462 от 24.11.2017 по двум адресам : 

<

...> «А», и 

<

...>. 

         На день направления копии постановления о наложении штрафа согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано по адресу: 

<

...>. 

        Однако к сопроводительному письму административный орган не представил уведомление о вручении  заказного письма с постановлением о наложении штрафа  обществу по юридическому лицу (

<

...>).

         А из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36703015091647 о получении письма 16.12.2017 не следует, по какому адресу указанное почтовое отправление было направлено адресату и  с каким документом и кем конкретно  оно  было получено.

        Общество оспаривает получение данного письма. 

        Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36703015091678  не следует о получения заказного письма, направленного управлением обществу. 

         Таким образом,  довод общества о получении оспоренного постановления нарочно в управлении лишь 19.01.2018 подтверждается подлинным письмом управления от 18.01.2018 №02-120 и после указанной даты общество 01.02.2018 обратилось первоначально в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 24.11.2017 №462 01.02.2018. 

         В последующем после возврата и отказа в принятии судами заявления общества  последний  обратился в арбитражный суд 17.08.2018.

         Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, выслушав представителей сторон по делу, оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к выводу о пропуске  обществом срока подачи заявления по уважительной причине.

Поэтому следует удовлетворить обществу ходатайство и восстановить ему пропущенный срок подачи заявления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов,                              не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действии юридических лиц, выраженных в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ.

Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»                установлено,  что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

          Согласно части 5 Положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденного приказом Минприроды РФ №525, Роскомзема от 22.12.1995  №525/67, рекультивации подлежат земли, нарушенные при:

- разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземных способом, а также добыче торфа;

- прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геологоразведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова:

- ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений:

- складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов;

- строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.);

- ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы;

- проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136- ФЗ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. 

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.             Административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ. 

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Нарушений процедуры привлечения  предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено наличие в действиях общества вмененного в вину  состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность  по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ.

Административным органом  с соблюдением порядка и срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен штраф.

В силу  статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество и его представитель  в судебном заседании просят суд заменить назначенный оспоренным постановлением административный штраф обществу на предупреждение на основании  статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим  лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1. 1 КоАП РФ. 

Совершенное обществом  административное правонарушение не относится к числу правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 Назначенное управление обществу административное наказание  в виде  штрафа в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ может заменено  юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства.

 Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Диоген» (РД, г.Махачкала, ИНН 

<

***>) включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства  на день рассмотрения судом дела. 

Общество, как следует из материалов дела, впервые привлечено к административной ответственности по части 1  статье 8.7 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах суд считает, что следует изменить постановление управления от 24.11.2017 №462 в части назначения ООО «Фирма «Диоген» административного штрафа  по части 1 статье 8.7 КоАП РФ в размере 400000 рублей и отменить в этой части постановление.

         Следует заменить назначенное постановлением управлением от  24.11.2017 №462                  на ООО «Фирма «Диоген» административное наказание  в виде административного штрафа по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ в размере 400000 рублей на  предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167- 170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 РЕШИЛ:

         восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления.  

         Изменить постановление Управления Росприроднадзора по РД от 24 ноября 2017 года №462 в части назначения ООО «Фирма «Диоген» административного штрафа по части 1 статьи 8.7 КоАП РФ в размере 400 000 рублей и отменить в этой части постановление.

        Заменить назначенное постановлением Управления Росприроднадзора по РД                       от  24 ноября 2017 года №462 на ООО «Фирма «Диоген» административное наказание в виде административного штрафа части 1 статьи 8.7 КоАП РФ в размере 400 000 рублей на предупреждение.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья            З.Т.Тагирова