ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12140/2020

г. Челябинск

23 октября 2020 года

Дело № А47-3551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу № А47-3551/2018 о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энлас-диагностика» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Оренбург, 29.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Энлас-Диагностика» (ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>), г. Новотроицк Оренбургской области, ввиду образовавшейся задолженности в размере 498 854 руб. 25 коп., подтвержденной решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2017 по делу №А47-13127/2016, от 27.05.2016 по делу №А47-4332/2015.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энлас-Диагностика». 

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) требования ООО «Диагностический центр «Энлас-Диагностика» признаны обоснованными в сумме 498 854 руб. (основной долг) и в отношении

должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) ООО «Энлас-Диагностика» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; суд обязал ФИО5, ФИО6, ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ФИО4 информацию и документы, касающиеся деятельности ООО  «Энлас-Диагностика»; исполнительный лист выдать конкурсному управляющему ФИО4 в порядке статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

ФИО2 14.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просила прекратить исполнительное производство №59147/19156024-ИП, возбужденное Новотроицким ГОСП 14.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-3551/2018.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020  заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 14.09.2020.

Определением суда от 17.09.2020 заявление возвращено ФИО2, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления, не устранены в срок. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Судебным приставом – исполнителем Новотроицкого ГОСП 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 59147/19156024-ИП на основании исполнительно листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по настоящему делу. 06.08.2020 арбитражным судом вынесено определение (не вступившее в законную силу), в котором суд признал  доказанным наличие  основания для привлечения  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Рестоврация» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Энлас-Диагностика». В отношении иных ответчиков ФИО2, ФИО8 требования конкурсного управляющего отклонено. Поскольку дальнейшее исполнение  исполнительного производства не представляется целесообразным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила, прекратить исполнительное производство  59147/19156024-ИП, возбужденное Новотроицким ГОСП 14.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-3551/2018.

Заявление судом было оставлено без движения с предложением ФИО2 до 14.09.2020 предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Во исполнение определения суда в адрес арбитражного суда  27.08.2020 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019.  Факт отправки подтверждается квитанцией от 28.08.2020, факт получения арбитражным судом в установленные сроки документа подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (46235143011961), а также Картотекой арбитражный дел, исходя из которой, 31.08.2020 от ФИО2 поступили дополнительные доказательства, однако заявление было возвращено судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 14.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просила прекратить исполнительное производство №59147/19156024-ИП возбужденное Новотроицким ГОСП 14.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-3551/2018, вступившим в законную силу 23.05.2019.

Определением суда от 24.08.2020 заявление ФИО2 оставлено без движения до 14.09.2020, ввиду того, что нарушение статьи 126 АПК РФ заявителем не представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 17.09.2020 заявление возвращено ФИО2 

Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что в арбитражный суд не представлены документы с целью устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения. Таким образом, обстоятельства, вызвавшие оставление заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания принятия, оставления без движения и возврата заявления закреплены положениями статей 127, 128, 129 АПК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела заявление подано ФИО2 14.08.2020 (нарочно), к заявлению прилагались: квитанция о направлении заявления конкурсному управляющему ФИО4, требование судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП в срок до 10.03.2020 предоставить перечень документов и сведений согласно исполнительного документа  от 06.05.2019, выданный Арбитражным судом Оренбургской области (в отношении должника ФИО2), скриншот с сайта Федеральной службы судебных приставов  о возбуждении исполнительного производства (59147/19/56024-ИП от 14.06.2019) в отношении ФИО2 по исполнительному листу  от 06.05.2019, копия исполнительного листа от 06.05.2019.

Поскольку арбитражным судом установлено, что заявителем заявление подано в нарушение статей 125, 126, 128 АПК РФ (не представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства), суд оставил заявление без движения.  Период  для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указал 14.09.2020.

Судебная корреспонденция направлена по адресу, указанном в заявлении (

<

...>)(в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»).

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 31.08.2020 от ФИО2 поступили дополнительные  документы (которые были  выгружены 01.09.2020), а именно было представлено сопроводительное письмо со ссылкой на представление документов во исполнение определения суда от 24.08.2020, само постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019.

Таким образом, суду к установленному сроку представлены испрашиваемые документы, однако обжалуемый судебный акт принят без учета названных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для возврата заявления. 

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпункта 3 пункта статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020 по делу № А47-3551/2018  отменить, апелляционную жалобу  ФИО2 – удовлетворить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    А.А. Румянцев     

                                                                                                   С.В. Матвеева