АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13469/2021

17 октября 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Реамед-здоровье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, пер. Заводской, д.33, офис 611, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. им. Матэ Залки, д. 1/9, г. Симферополь, 

<

...>),  

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Караимская, д.52, г. Симферополь, 

<

...>),

Филиалу №1 Государственного учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. им. Матэ Залки, 1/9, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>), Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Александра Невского, 17А, г. Симферополь, 

<

...>), об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 №3, 

иные не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реамед-здоровье» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, Филиалу №1 Государственного учреждению - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с требованием о признании недействительными и отмене требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 22.10.2019 о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации №49846,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №16773.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направлены лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.

При этом, в итоговое судебное заседание, состоявшееся 10.10.2023, явку своего представителя обеспечил только представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, который возражал против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Иные участники процесса и их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя заявителя и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Крым в г. Симферополь провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованный лиц в системе государственного пенсионного в отношении страхования страхователем Обществом «Реамед-здоровье» за период с 10.05.2016 по 31.12.2016.

По результатам проверки Фонд принял решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.08.2019 N 091V12190000406 в виде штрафа в размере 72 844,32 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 364 2021,67 руб. и пени в размере 5005,59 руб.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 13.05.2021 года №01-05/0068@ «Об утверждении Положения о Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым» централизованные функции по обеспечению на территории Республики Крым взыскания налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя, взыскания задолженности с зависимых лиц с 09.06.2018 года возложены на Межрайонную ИФНС России №9 по Республике Крым

Таким образом, Инспекция выполняет централизованную функцию по применению положений статьи 47 НК РФ на территории Республики Крым в интересах территориальных налоговых органов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) (ч.2 ст.45, ч.1 ст.46 НК РФ).

В силу ч.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течении восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено в ч.7 ст.46 НК РФ, при недостаточности или отсутствия денежных средств налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуальный предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В случае, предусмотренном п.7 ст.46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В связи с числящейся за ООО «Реамед-Здоровье» задолженностью ИФНС России по г. Симферополю в отношении истца сформировано Требование №49846 от 22.10.2019.

В связи с неисполнением Требования №49846 от 22.10.2019 Инспекцией ФНС по г. Симферополю в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено Решение №17382 от 25.11.2019 о взыскании задолженности налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в банках, а также электронных денежных средств.

После чего, в соответствии со ст. 47 НК РФ на основании Решения от 06.12.2019 №16373 Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым вынесено постановление от 09.12.2019 №1635 о взыскании задолженности налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на сумму 723 626,47 руб.

Считая требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 22.10.2019 о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации №49846 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №16773 незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что при отсутствии уважительных причин заявитель пропустил установленный для обращения в суд срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оспариваемое требование и решение приняты налоговым органом 22.10.2019 и 06.12.2019 соответственно.

Как следует из заявления, об оспариваемых актах, общество узнало 25.12.2019 из постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявителем копия оспариваемого требования получена 13.02.2020.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 13.07.2020 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым от 22.10.2019 о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации №49846 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым о взыскании налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) №16773.

Соответственно, заявителю по состоянию на 13.07.2020 доподлинно было известно о наличии оспариваемых требования и решения.

Однако Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 16.06.2021, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

При этом, заявитель не привел уважительных причин и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в установленный срок, хотя бы после досудебного урегулирования спора, в суд Обществом не представлены.

Даже если учесть отсутствие у заявителя оспариваемых актов, то последний не лишен был права обращения в суд после досудебного порядка урегулирования спора и даже в случае отсутствия у него копии оспариваемых требования и решения.

Между тем, Общество обратилось с заявлением в суд спустя лишь год (16.06.2021), то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

Примерный перечень уважительных причин, обусловивших пропуск процессуального срока, указан, например, в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В рамках административного судопроизводства Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в пункте 51 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" рекомендует рассматривать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока также осуществление ухода за членом семьи, несвоевременное направление лицу копии документа, неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Общество, имея интерес в обжаловании требования и решения, обладая информацией о их принятии, имело возможность в установленные сроки обратиться за реализацией своего права на обжалование решения.

Однако, поведение Общества, в отсутствие уважительной причины и пропустившего срок на подачу жалобы, не отвечает принципу добросовестности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Так, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Реамед-здоровье» требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реамед-здоровье» отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев