АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-84626/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без  участия (извещено);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без участия  (извещено);  

от третьего лица: ФИО1 - без участия (извещена); от ФИО2 - без участия (извещен); 

рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 о взыскании  судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2022 по делу № А40-84626/2020  

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»  

о признании договора страхования недействительными третье лицо: ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО  «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ответчик, ООО  «Гермес») о признании договора страхования - полис АА № 106003302 (AI  102056138) и договора страхования - полис МММ № 5012633138  недействительными.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, исковые  требования были удовлетворены.  

ФИО1 (далее - ФИО1) в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подала в  Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.  

Определением от 06.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 было  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.08.2021, СПАО «Ингосстрах» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по  делу № А40-84626/2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба  

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без  удовлетворения.  

ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО1 обратились в  арбитражный суд с заявлениями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №  А40-84626/20 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано 49  143 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части  заявления ФИО1 было отказано.  

Заявление ФИО2 было оставлено судом без рассмотрения  применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку было подано в суд в обход воли  ответчика и по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для возложения на истца  судебных издержек.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  31.03.2022, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  по делу № А40-84626/2020 определение Арбитражного суда города Москвы от  31.03.2022 по делу № А40-84626/20 в обжалуемой части изменено, в  удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении расходов, понесенных в связи  с представлением в судебном споре и взыскании последних со СПАО  «Ингосстрах» было отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции и определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и удовлетворить его требования о взыскании с истца  расходов, связанных с проездом (перелетом) и проживанием для участия во всех  

судебных заседаниях в размере 4 5 445,6 руб., а также стоимость юридических  услуг в размере 70 000 руб. либо направить дело на новое рассмотрение.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых  судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно  применили нормы материального и процессуального права и не выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в  определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Участвующие в деле лиц, а так же заявитель кассационной жалобы, в  судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица  считаются извещенными о времени и месте проведения судебного  разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной  инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой  предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016  разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18  Постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, по смыслу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.  

Изложенное означает, что в силу совокупности положений статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты  

о распределении судебных расходов следуют судьбе судебных актов,  разрешивших спор по существу.  

По существу спор разрешен в пользу ООО «Гермес», которое как сторона  по делу и участник спора вправе обратиться за взысканием последних с истца в  порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление ФИО2  было подано в суд в обход воли ответчика, и не может являться основанием, по  смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для возложения судебных издержек на истца, в связи с чем оставил  его заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой  инстанции в части оставления заявления ФИО2 без рассмотрения указал, что  физическое лицо, представитель ООО «Гермес» - ФИО2 стороной по делу не  является, следовательно, не вправе обращаться в своем интересе за взысканием  судебных расходов с истца в пользу ФИО2, и с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении № 305- КГ18-3653 от 08.08.2018 по делу № А40-37784/2015, а так же правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.03.2013, № 461-О, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о  возмещении расходов, понесенных в связи с представлением в судебном споре и  взыскании последних со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 не лишен  права на судебную защиту своих прав, поскольку согласно статье 2  Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является  одним из способов защиты гражданских прав). Поэтому заявитель вправе  предъявить свои требования непосредственно к доверителю - ООО «Гермес».  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все обстоятельства,  

имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили  правильную оценку.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной  оценки данных доводов.  

Выводы суда сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  сложившейся судебной практики.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции  (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права,  оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суд  апелляционной инстанции не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по  делу № А40-84626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев   

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова