﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39989/2017

г. Краснодар

26 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ярцева Д.В. (доверенность от 19.05.2020),  в отсутствие внешнего управляющего акционерного общества «Водоканал» Шахкулова Эдуарда Артемовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 28.01.2020 по делу № А53-39989/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал» (далее – должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника Шахкулов Э.А. (далее – управляющий) с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника на основании платежных ордеров от 13.08.2018 и от 14.08.2018 № 10367 денежных средств в сумме 482 622 рублей 12 копеек; по списанию Сальским районным отделом службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – Сальский РОССП) денежных средств, взысканных и перечисленных в счет погашения задолженности в МИФНС № 16 по Ростовской области (далее – налоговый орган) в сумме 216 601 рубля 85 копеек; применении последствия недействительности сделок, обязании налоговый орган возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 699 223 рублей 97 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 01.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, сделки по списанию с расчетного счета должника на основании платежных ордеров от 13.08.2018 и от 14.08.2018 № 10367 денежных средств в сумме 482 622 рублей 12 копеек признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания налогового органа возвратить в конкурную массу должника 482 622 рублей 12 копеек и восстановлении задолженности должника по обязательным платежам в сумме 482 622 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что признанные незаконными платежи не соответствуют статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе УФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить определение суда от 01.12.2019 и постановление апелляционного суда от 28.01.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что налоговый орган действовал в соответствии с требованиями статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации; не согласен с выводами судов о недобросовестности налогового органа, а также о том, что налоговому органу оказано предпочтение перед иными кредиторами по текущим платежам. Податель жалобы указывает, что представленная управляющим в суде апелляционной инстанции информация о наличии задолженности должника не подтверждена первичными документами.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) заявление должника признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Реук А.М. 

Определением суда от 24.02.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шахкулов Э.А. 

18 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление управляющего о признании недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника на основании платежных ордеров от 13.08.2018 и от 14.08.2018 № 10367 денежных средств в сумме 482 622 рублей 12 копеек; по списанию Сальским РОССП денежных средств, взысканных и перечисленных в счет погашения задолженности в налоговый орган в сумме 216 601 рубля 85 копеек; применении последствия недействительности сделок, обязании налоговый орган возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 699 223 рублей 97 копеек. 

В обоснование заявления указано следующее. После возбуждения дела о банкротстве в течение 2018 – 2019 года должник в адрес налогового органа перечислил платежи по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 13 186 773 рублей 41 копейки, из них необоснованно списаны в числе текущих платежей денежные средства в сумме 699 223 рублей 97 копеек. Совершение оспариваемых платежей привели к тому что, что налоговому органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Погашение задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года за счет денежных средств, находящихся на счете должника, на общую сумму 699 223 рублей 97 копеек неправомерно. 

Учитывая, что 1% от стоимости актива составляет 275 710 рублей, в результате совершения оспариваемого платежа не был превышен один процент от стоимости активов должника, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), а также, учитывая, что уполномоченным органом соблюден установленный порядок взыскания задолженности в сумме 216 601 рубля 85 копеек до возбуждения процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по списанию денежных средств в сумме 216 601 рубля 85 копеек недействительной. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 2, 5, 13, 32, 63, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Обзора.

Суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 13.08.2018 по 14.08.2018 на основании инкассового поручения от 08.09.2017 № 10367, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (10.01.2018). Таким образом, фактически судебными приставами после возбуждения дела о банкротстве должника произведено погашение задолженности по уплате налоговой задолженности, являющейся реестровой. Суды также установили, что данная задолженность вошла в состав требований налогового органа, ранее включенных в реестр.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63. Суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 активы должника на 31.12.2017 составляли 27 571 тыс. рублей, 1% от стоимости актива составляет 275 710 рублей; основанием для списания денежных средств по платежным ордерам от 13.08.2018 и от 14.08.2018 № 10367 в общей сумме 482 622 рублей 12 копеек является решение налогового органа от 08.09.2017 № 9619, требование от 04.08.2017 № 39311. Из указанных документов суды установили, что за должником числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года. Суды установили, что спорная задолженность возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не является текущей и может быть предъявлена к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Суды указали, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора, указанные платежи являются единой сделкой, поскольку произведены во исполнение одного решения налогового органа. Суды установили, что перечисленным платежным документам во исполнение решения налогового органа со счета должника в период с 13.08.2018 по 14.08.2018 списано 482 622 рубля 12 копеек.

Суды верно указали, что списание задолженности по налоговым обязательствам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, указанные налоговые обязательства должника возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, соответствующие требования уполномоченного органа являются реестровыми. Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговый орган в материалы дела не представил. Кроме того, с учетом пунктов 15 и 16 Обзора спорные платежи превышают 1% от стоимости актива – 275 710 рублей. То обстоятельство, что должник регулярно оплачивал налоговые обязательства с просрочкой, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что производство по делу возбуждено на основании заявления самого должника. Определением суда от 10.01.2018 уполномоченному органу предложено представить суду бухгалтерские и налоговые сведения о должнике. Указанное определение вручено уполномоченному органу. Таким образом, уполномоченный орган с момента получения названного определения владел информацией о неплатежеспособности должника. Более того, уполномоченный орган принимал участие в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 16 Обзора исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, в рассмотренном случае спорные платежи не совершены должником добровольно. Уполномоченным органом после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в принудительном порядке с нарушением установленной очередности списана реестровая задолженность. Следовательно, правила предусмотренные пунктом 15 Обзора в рассматриваемом случае не применимы ввиду фактически допущенных нарушений при процедуре взыскании платежей. В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о применении положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды правомерно признали недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника на основании платежных ордеров от 13.08.2018 и от 14.08.2018 № 10367 денежных средств в сумме 482 622 рублей 12 копеек и правильно применили последствия признания сделок недействительными в виде обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу должника 482 622 рублей 12 копеек и восстановления задолженности должника по обязательным платежам в указанной сумме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 28.01.2020 по делу № А53-39989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко