96/2018-41854(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-5036/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Романовское Агро» на решение  от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.)  и постановление от 03.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу   № А46-5036/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Кузбасс» (644109, г. Омск, ул. Моторная, 24, ИНН 5505048564,  ОГРН 1155543022810) к обществу с ограниченной ответственностью  «Романовское Агро» (632705, Новосибирская обл., р-н Чистоозеный,  с. Романовка, ул. Первомайская, 2, ИНН 5441176208, ОГРН 1105468000153)  о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс» (далее –  ООО «Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  

к открытому акционерному обществу «Романовское Агро» (далее –  ОАО «Романовское Агро», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о взыскании 158 000 руб. задолженности, 2 782 360 руб. неустойки  (пени) по договору от 25.06.2016 № 26 (далее – договор № 26); 602 280 руб.  задолженности, 951 602,4 руб. неустойки (пени) по договору от 15.06.2017   № 29.  

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 03.08.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С ОАО «Романовское Агро» в пользу ООО «Кузбасс» взыскано  158 000 руб. задолженности, 2 782 360 руб. неустойки (пени) по договору  от 25.06.2016 № 26, в остальной части исковых требований отказано.  

С решением и постановлением не согласилось ОАО «Романовское  Агро», в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания  неустойки в заявленном размере, принять в этой части новый судебный акт,  которым снизить размер неустойки до 82 634 руб. на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили  положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер неустойки, поскольку  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба  заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов  в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены или изменения.  

Как установлено судами, между ООО «Кузбасс» (подрядчик)  и ОАО «Романовское Агро» (заказчик) заключен договор № 26,  по условиями которого подрядчик обязался выполнить в сроки с 25.06.2016  по 15.07.2016 обработку гербицидами сельскохозяйственных угодий  заказчика с использованием установки опрыскивания, а заказчик, в свою  очередь, обязался принять результат работ и оплатить его путем  перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения  денежных средств в кассу подрядчика в срок 30.11.2016.  

Подрядчик выполнил работы в рамках данного договора на сумму  532 000,00 руб. и передал результат работ заказчику, что подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016, подписанным  обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству  выполненных работ.  

Заказчик обязательства по оплате работ должным образом не исполнил,  в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 158 000,00 руб.  

Поскольку задолженность не погашена, истец, начислив на основании  пункта 5.1 договора неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования по договору № 26, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи  330, статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта  выполнения работ и неоплаты их ответчиком. Установив нарушение  ОАО «Романовское Агро» сроков оплаты принятых работ, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной  неустойки в соответствии с расчетом, произведенным ООО «Кузбасс»,  который признан судом правильным. Оснований для снижения размера  неустойки суд не усмотрел.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Отклоняя довод ОАО «Романовское Агро», изложенный  в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сослался  на положения пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7), пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суда апелляционной инстанции» и отметил, что ответчик  не заявлял о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.  

Заявитель, не оспаривая выводы судов о наличии у него основной  задолженности и правомерности привлечения его к ответственности в виде  взыскания неустойки в заявленном размере, в кассационной жалобе  указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 ГК РФ.  

Отклоняя данный довод, суд округа исходит из следующего. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 26 при несоблюдении  предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает  подрядчику неустойку (сверху убытков) в размере 1 % от суммы договора  за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  

осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении   № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления   № 7).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протоколов  предварительного судебного заседания от 07.05.2018 и судебного заседания  от 29.05.2018 и их аудиозаписей, в суде первой инстанции  ОАО «Романовское Агро» довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ  ни устно, ни письменно не заявляло, контррасчет неустойки также  не представляло.  

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке  

статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только  ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности  при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также установленных  процессуальным законодательством пределов рассмотрения дела в судебных  инстанциях (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить  относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.  На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  не установлены. Определение конкретного размера неустойки является  вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится  к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о необходимости  применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд первой инстанции  правомерно исходил из презумпции соразмерности начисленной  ООО «Кузбасс» неустойки последствиям нарушения обязательства  ОАО «Романовское Агро» и удовлетворил требование о взыскании  неустойки в полном объеме. Оснований для вмешательства в оценку этого  обстоятельства у суда апелляционной инстанции, не переходившего  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имелось.  Нет их и у суда кассационной инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд округа считает судебные акты  в обжалуемой части принятыми при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 03.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-5036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко