374/2022-29212(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20380/2022

Дело № А72-13501/2020

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.04.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А72-13501/2020 

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании о  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Русские строительные материалы»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021  (резолютивная часть оглашена 24.03.2021) суд признал обоснованным  требование ФНС России, ввел в отношении ООО «Русские строительные  материалы» процедуру наблюдения, включил требование ФНС России в  размере 5 776 320,48 руб. в реестр требований кредиторов должника,  временным управляющим ООО «Русские строительные материалы» утвердил  ФИО3  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021  ООО «Русские строительные материалы» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «Русские строительные материалы» открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

ФИО1 (далее – ФИО1) обжаловала  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 в порядке  апелляционного производства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 25.03.2021 возвращена заявителю.  

25.05.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 25.03.2021 и определение Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 (с  учетом определения суда кассационной инстанции от 23.06.2022 об  исправлении опечатки) кассационная жалоба ФИО1 в части  обжалования определения суда первой инстанции от 25.03.2021 возвращена  заявителю в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и  

отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная  жалоба ФИО1 в части обжалования определения Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 принята к производству.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправомерность  судебного акта, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока ФИО1 указывает на то, что она пенсионер в  возрасте 74 лет, не обладает возможностью пользоваться системой  отслеживания материалов дела. При этом доверенность на представление  своих интересов поверенным ФИО1 выдала лишь 13.04.2022, до этого  момента она знала только о применении обеспечительных мер в отношении ее  имущества. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что ее представители  два раза (22.04.2022 и 05.05.2022) пытались ознакомиться с материалами дела  в суде первой инстанции, однако доступ для ознакомления был представлен  лишь 05.05.2022.  

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает на  удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя  ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала на  нарушение обжалуемым судебным актом ее прав и законных интересов как  

участника и бывшего директора должника. Между тем, к участию в деле она  не привлекалась. Данные обстоятельства, по ее мнению, являются  безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда  Ульяновской области от 25.03.2021.  

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что ФИО1 как участник и как бывший  директор должника имеет право обжаловать определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 25.03.2021, однако жалоба подана за пределами  определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на  обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), а указанные заявителем в ходатайстве о  восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут  свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что заявление  конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности принято к производству арбитражного суда  определением от 22.02.2022, одновременно с этим в отношении имущества  ответчика судом приняты обеспечительные меры.  

Уже 09.03.2022 ФИО1 подана апелляционная жалоба на  определение суда первой инстанции от 22.02.2022 о принятии  обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1   

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что по состоянию на 09.03.2022 ФИО1 однозначно  стало известно о рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области  дела № А72-13501/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русские  строительные материалы» и она имела возможность ознакомиться с  материалами дела о несостоятельности банкротстве должника и могла подать  апелляционную жалобу в течении десятидневного срока (с учетом части 3  статьи 223 АПК РФ).  

Однако, как установил апелляционный суд, с апелляционной жалобой  на определение суда первой инстанции от 25.03.2021 о введении в отношении  должника процедуры наблюдения ФИО1 обратилась лишь 01.05.2022,  не представив доказательств отсутствия объективной возможности обратиться  с апелляционной жалобой в установленный законом срок со дня возбуждения  производства по обособленному спору о привлечении ее к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

При этом суд отметил, что должник - ООО «Русские строительные  материалы» был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) по адресу юридического лица, указанного в  ЕГРЮЛ, в судебном заседании 24.03.2021, по результатам которого вынесено  обжалуемое определение, участвовал директор ООО «Русские строительные  материалы» ФИО4  

Между тем, апелляционный суд уважительных причин пропуска  ФИО5 установленного законом срока обжалования указанного  судебного акта не установил.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в  статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении  которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к  ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле  о банкротстве как ответчик по этому заявлению.  

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве  контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу,  принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы  должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности  

контролирующих лиц, содержится также в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.  

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации  в частности указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего  привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в  рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения  этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность  обжаловать судебный акт, принятый в рамках того же дела о банкротстве.  Отсутствие у контролирующих должника лиц возможности обжаловать  судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц  по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о  банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения по способным  оказать влияние на размер субсидиарной ответственности таких лиц вопросам,  поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности,  остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для  оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.  Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к  субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным  в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, исходя из того, что размер ответственности  определяется размером непогашенных требований кредиторов, и лишенное  возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора,  наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его  участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои  доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемым судебным  актом. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о наличии у  ФИО1 права на обжалование определения суда от 25.03.2021 о  введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в  реестр кредиторов требований уполномоченного органа является верным.  

Вместе с тем, право на обжалование судебных актов не является  абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав  лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять  участие в споре по установлению задолженности.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на  таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при  обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное  восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий; при решении вопроса о восстановлении  процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного  судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло  иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности  утраты права на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом.  При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его  восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и  

иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Установив, что ФИО1 по состоянию на 09.03.2022 стало  известно о рассмотрении в Арбитражном суде Ульяновской области дела о  банкротстве ООО «Русские строительные материалы», так как ею подана  апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.02.2022 о  принятии обеспечительных мер в отношении ее имущества, однако она  обратилась в суд с апелляционной жалобы лишь 01.05.2022 и уважительных  причин пропуска срока она не указала, апелляционный суд правомерно  возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на основании пункта 3  части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Указание на преклонный возраст и отсутствие навыков работы с  картотекой арбитражных дел не является уважительной причиной пропуска  установленных законом сроков на обжалование судебных актов.  

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки  имеющихся в деле доказательствам по причине несогласия заявителя жалобы  с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287  АПК РФ.  

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной  ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий  и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению,  что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2022 по делу № А72-13501/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи М.В. Коноплёва  

 А.Ф. Фатхутдинова