ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14350/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-18777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый комплекс «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу                   № А53-14350/2023

по иску акционерного общества «Торговый комплекс «Горизонт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314619318400021 ИНН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый комплекс «Горизонт» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени в размере 2 498 96 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления полиса гражданской ответственности в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей,  штрафа в размере 5 000 рублей, штрафа за прекращение коммерческой деятельности в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение норм и правил пожарной безопасности в помещении в размере 285 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 872 рубля 71 копейка, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, торговый дом обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа за нарушение норм и правил пожарной безопасности в помещении в размере 285 000 рублей, принять по делу в отмененной части новый судебный акт, которым исковые требования в данной части удовлетворить. 

В жалобе апеллянт ссылается на то, что требования пожарной безопасности нарушены арендатором, в материалы дела представлены соответствующие акты.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение обжаловано апеллянтом в части, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением в остальной части не заявлено, ввиду чего проверка решения в апелляционном порядке произведена по правилам статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между торговым домом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № Р5/1 (в редакции дополнительных соглашений) нежилого помещения, расположенного на первом этаже строения литер X, по адресу: 

<

...>, ТРК «Горизонт».

В силу пункта 1.3 договора помещение используется арендатором для целей размещения и функционирования магазина косметики под названием «NYX Professional», которое, с 17.12.2022, с согласия арендодателя изменено на «Оnly Beauty stor».

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату. Порядок начисления и уплаты арендной платы установлен разделом 7 Договора.

На основании пунктов 3.4, 3.20, 3.21.1 договора арендатор при использовании помещения обязан строго соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, а также условия договора относительно норм и правил пожарной безопасности.

В силу пункта 3.22 договора за несоблюдение арендатором (пользователями арендатора) в помещении и на территории торгового дома норм и правил пожарной безопасности арендодатель вправе потребовать от арендатора штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый случай/календарный день нарушения (в зависимости от вида нарушения).

В актах от 17.02.2023, от 20.02.2023 зафиксированы нарушения правил пожарной безопасности.

17.02.2023 арендодатель направил арендатору требование о незамедлительном устранении нарушений. По итогам повторной проверки, состоявшейся 20.02.2023, установлено, что нарушения арендатором не устранены и к их устранению арендатор не приступил.

Ссылаясь на то, что за допущенные нарушения с арендатора подлежит взысканию штраф, арендодатель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения норм пожарной безопасности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арендодателя в части взыскания спорного штрафа, суд первой инстанции верно определил, что торговым домом в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано нарушение условий договора и обязательных норм.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2023 в отношении арендатора составлен акт о нарушении требований пожарной безопасности. В тексте документа указано на то, что акт составлен в присутствии предпринимателя, однако последний категорически отрицает свое присутствие, в акте не содержится подписи арендатора об ознакомлении с выявленными недостатками.

Между тем, в материалы дела арендатором представлен журнал осмотра помещений перед их закрытием от 01.12.2022, в котором содержатся сведения о датах обучения сотрудников нормам пожарной безопасности и проведении соответствующего инструктажа. Также предпринимателем представлены доказательства издания приказов в сфере пожарной безопасности приказ от 09.01.2023 №14 «О порядке оповещения и действия в случае обнаружения пожара в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ от 09.01.2023 №16 «О мерах по усилению пожарной безопасности в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ от 09.01.2023 №11 «О назначении ответственного за пожарную безопасность в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ от 09.01.2023 №17 «О порядке эксплуатации электроустановок в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ от 09.01.2023 №13 «О порядке проведения противопожарного инструктажа в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ от 09.01.2023 №15 «О порядке обеспечения пожарной безопасности в помещении «ONLY BEAUTY store», журнал эксплуатации систем противопожарной защиты в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ от 09.01.2023 №12 «О введении в действие программ по обучению мерам пожарной безопасности и инструкций о мерах пожарной безопасности в помещении «ONLY BEAUTY store», программа вводного инструктажа по пожарной безопасности, программа первичного инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности в помещении «ONLY BEAUTY store», положение о порядке проведения обучения мерам пожарной безопасности, инструкция о мерах пожарной безопасности.

Доказательств того, что на момент проведения проверок с учетом того, что при их проведении предприниматель отсутствовал, документов не имелось, в материалах дела не содержится, соответствующие пояснения у него не запрашивались, о проведении проверок он не уведомлялся.

При повторной проверке участвовал продавец магазина, однако истцом не представлено доказательств того, что продавец мог давать пояснения относительно выявленных нарушений, а также, что в его распоряжении находились документы, отсутствие которых вменено предпринимателю. Данные документы торговым домом не истребовались и не запрашивались у арендатора.

Более того, в актах проверки не содержится описания приборов и проводки, распределительного шкафа, отсутствует описание нарушения в целом.

На фотографии к акту о проверке пожарной безопасности видно, что распределительное устройство не является электрощитовым. Устройство, находящееся в помещении, является низковольтным распределительным устройством, что подтверждается паспортом на щит (распределительный и пластиковый).

Из постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (пункт 35) следует, что запрещено размещать ближе 1 метра от электрощитовой горючие и легковоспламеняющиеся материалы.

В то же время из фотоматериала видно, что распределитель не является электрической проводкой, сетевые удлинители в соответствии с ГОСТ 31223, ГОСТ 12.2.007.0-75, ТР ТС 02/2011 являются приборами переменного тока с несъемным гибким кабелем, предназначенные для обеспечения присоединения электрических приемников к однофазным или трехфазным электрическим сетям и предназначены для применения в помещениях или вне их. 

Истец в суде первой инстанции не настаивал на проведении совместного осмотра, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Само по себе указание в акте на то, что шкаф является электрощитовым, не свидетельствует о нарушении арендатором вышеуказанных Правил, поскольку предприниматель оспаривает отнесение шкафа к электросетевым, в подтверждение чего предоставил паспорт устройства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлено ссылок на нормы, в соответствии с которыми сетевые удлинители относятся к категории «электропроводка», однако предпринимателем в отзыве на жалобу содержатся ссылки на ГОСТ 31223, ГОСТ 12.2.007.0-75, в соответствии с которыми сетевые удлинители относятся к приборам переменного тока.

Следовательно, доказательства нарушения норм пожарной безопасности, указанных в актах от 17.02.2023 и от 20.02.2023, арендодателем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании штрафа за нарушение норм пожарной безопасности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2023 по делу           №А53-14350/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова