﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года 

Дело №

А56-87977/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В., 

при участии  от Федорчук О.П. представителя Кудрявцева М.И. (доверенность от 24.07.2021),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорчук Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу           № А56-87977/2020/меры, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2020 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Океан», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 73, лит. Б, пом. 3Н, оф. 5, ОГРН 1097847127751, ИНН 7813443587 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 09.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Ляхова Мария Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234(6955).

По ходатайству временного управляющего Ляховой М.М. определением от 03.02.2021 судом приняты обеспечительные меры,  в том числе в виде:

-  запрета Федорчук Оксане Петровне отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажа, дарение, передача в залог и т.д.) в отношении автомобиля KIA RIO, VIN Z94CB41BBHR396822, 2016 года выпуска (далее - автомобиль); 

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения  по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области  совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля. 

От гражданки Федорчук О.П. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля. В обоснование этого ходатайства она сослалась на то, что является добросовестным приобретателем и ею была осуществлена реальная оплата этой машины в пользу должника. 

Определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, суд отказал в удовлетворении ходатайства Федорчук О.П.

В кассационной жалобе Федорчук О.П.  просит определение от 05.03.2021 и постановление от 18.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт -об удовлетворении ходатайства Федорчук О.П. об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении автомобиля. 

По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Федорчук О.П. полагает, что временным управляющим в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не были представлены доказательства принятия ею мер по отчуждению принадлежащего ей имущества и возможности возникновения препятствий для истребования автомобиля в будущем.  Суды, как полагает податель жалобы, принимая указанные меры, вышли за пределы предоставленных полномочий, так как фактически разрешили вопрос о возможности включения отчужденного имущества в конкурсную массу должника. Федорчук О.П. также указывает, что сделка по отчуждению автомобиля в рамках дела о банкротстве Общества до настоящего времени не оспорена. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  возражает против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, заявителем не представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, не доказан факт неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель Федорчук О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006            № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия, отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением автомобиля, мотивировано выявленными основаниями для оспаривания в процедуре конкурсного производства сделки по отчуждению должником указанного имущества в собственность Федорчук О.П.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер                Федорчук О.П. сослалась на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля и ею была осуществлена реальная оплата в пользу должника, наличие препятствий регистрации права собственности в регистрирующем органе лишает заявителя возможности осуществлять права и обязанности собственника имущества.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций признали ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.02.2021, не подлежащим удовлетворению.

При этом суды приняли во внимание, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, встречное обеспечение не представлено, в то же время обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества, а также в виде запрета стороне по сделке отчуждать спорный автомобиль не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, по итогам оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды верно установили отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о выходе судов за пределы полномочий и добросовестности Федорчук О.П. отклоняются с учетом того, что в данном случае рассматривается только вопрос сохранения принятых обеспечительных мер, а обстоятельства совершения сделки подлежат установлению при разрешении спора по существу. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу                                    № А56-87977/2020/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорчук Оксаны Петровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева